АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26695/2022 

Дата принятия решения –  12 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего ФИО1

с участием:

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности 

от ответчика  – ФИО1, паспорт, явка лично,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022г. заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал.

Ответчик возражает по доводам, ранее изложенным в отзыве, просит применить малозначительность.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление), в ходе проведении административного расследования, возбужденного при рассмотрении жалобы гр. ФИО4, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, согласно ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. ФИО4 в своей жалобе просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся: в не проведении сверки взаимоотношений с ООО «Форт-Поволжье»; в не проведении анализа арбитражных дел, в которых должник являлся участником, и решений, которые стали основанием для предъявления требования ООО «Форт-Поволжье»; в не проведении анализа выписки с расчетного счета должника; в не предъявлении требований к ООО «Форт-Поволжье» к возврату или зачету перечисленных должником по договору поставки 75 000 руб. В обоснование жалобы указано, что ООО «Форт-Поволжье» получило два решения разных судов по одинаковым требованиям; оба решения вынесены по одним и тем же основаниям и без учета того, что ответчиком (должником) была произведена частичная оплата; в реестр требований кредиторов должника включена сумма требований, необоснованно увеличенная вдвое, а также посчитанная без учета частичной оплаты поставленного товара.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО5 26.09.2022 г. по адресу: 

<

...>, подъезд № 7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Промышленные коммуникации» ФИО1

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу №А65-4842/2021 ООО «Промышленные коммуникации», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования, Управлением установлено следующее.

Из смысла положений статьей 124,127,129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность. Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст. 124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества   должника, исходя   из   имеющихся   у   него   документов.   При   этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по требованию ООО «Форт-Поволжье» установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором в размере 302 800 руб. долга, 29 168 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 по делу №А55-4561/2020 и Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу №А65-11862/2020, в соответствии с которыми с должника взыскано в пользу кредитора 302 800 руб. долга, 29 168 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 20.01.2020; на задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами, кредитором были доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 20.05.2021, итого: 48 596 руб. 06 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 08.04.2021 составляет 17 755 руб. 60 коп. (расчет произведен посредством автоматизированной системы и приобщен к материалам дела); общая сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 46 924 руб. 44 коп. (29 168 руб. 84 коп. + 17 755 руб. 60 коп.).

Требование ООО «Форт-Поволжье», подтвержденное судебными актами, поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.06.2021.

Уполномоченный орган указывает, что при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 была представлена выписка с расчетного счета должника в АКБ «АК БАРС» (ПАО) от 05.05.2021, содержащая в том числе информацию о перечислении должником 12.09.2018г. 75 700 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремавто строй» (правопредшественника ООО «Форт-Поволжье»).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве и заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, имея полный объем полномочий руководителя должника, ФИО1 с момента ее утверждения конкурсным управляющим должника (22.07.2021), располагая выпиской с лицевого счета должника, имела возможность проанализировать поступление и расход денежных средств должника, вправе была обратиться как в адрес ООО «Форт-Поволжье», так и его правопредшественника для проведения сверки расчетов, имела право на ознакомление с материалами дел №А55-4561/2020 и №А65-11862/2020, право заявить ходатайства об изготовлении мотивированных судебных актов по указанным делам, а равно при наличии оснований своевременно обратиться с апелляционными жалобами на указанные решения судов (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционная жалоба на решение по делу №А65-11862/2020 была подана конкурсным управляющим лишь 14.02.2022, то есть после принятия жалобы ФИО6 на бездействие конкурсного управляющего к производству суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился к ООО «ФортПоволжье» о предоставлении соответствующих первичных документов 16.11.2021, то есть уже после включения требования ООО «Форт-Поволжье» в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган полагает жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не проведении сверки взаимоотношений с ООО «Форт-Поволжье»; в не проведении анализа арбитражных дел, в которых должник являлся участником, и решений, которые стали основанием для предъявления требования ООО «Форт-Поволжье»; в не проведении анализа выписки с расчетного счета должника; в не предъявлении требований к ООО «Форт-Поволжье» к возврату или зачету перечисленных должником по договору поставки 75 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчик иск не признает.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, совершенное конкурсным управляющим правонарушение носит формальный характер, и не причинило какой-либо вред должнику, КДЛ должника, его кредиторам.

По существу, установленные судом по делу №А65-4842/2021 нарушения уже были устранены к моменту рассмотрения жалобы, о чем суд прямо указывает в мотивировочной части определения суда от 21.04.2022 г. 

Факт устранения нарушений подтверждается также следующими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по делу №А65-4842/2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по делу А65-4842/2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-Поволжье», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу №А65-4842/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ФПК», г.Набережные Челны (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-Поволжье», г.Набережные Челны), удовлетворено частично. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ФПК», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 151 400 руб. долга, 23 462 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также арбитражный управляющий ФИО1 указала, что бывшее руководство ООО «Промышленные коммуникации» не сотрудничает с управляющим, не исполнило обязанность по передаче управляющему документации должника, списка кредиторов и дебиторов, что существенно осложнило управляющему проведение процедуры банкротства должника и повлияло на обстоятельства, сопутствующие-предшествующие вменяемому деянию.

Оснований для предъявления требования к ООО «Форт-Поволжье» о возврате или зачете перечисленных должником по договору поставки 75 000 руб. конкурсным управляющим не усматривается, так как материалами дела подтверждается, что должник, перечислив 12.09.2018 г. в ООО «Ремавтострой» денежные средства в сумме 75 700 руб. с назначением платежа «Оплата за детали ЛДСП по счету 387 от 12.09.2018г.  Сумма 75700-00  В т.ч. НДС  (18%) 11547-46», осуществил встречное предоставление – оплату товара, поставленного по счет-фактуре № 104 от 27.09.2018 г. на сумму 151 400 руб. 

Ответчик просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «Промышленные коммуникации» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием) выразившимся в нарушение конкурсным управляющим ООО «Промышленные коммуникации» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения, вмененных ФИО1 правонарушений,     учитывая     отсутствие     существенной     угрозы     охраняемым правоотношениям,   причинении   вреда,   а   также   наступления   каких-либо   негативных последствий, суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объективные обстоятельства и затруднения, связанные с почтовой корреспонденцией, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, учитывая своевременное устранение нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления  отказать.

ФИО1, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяИ.Ш. Салимзянов