Дело № А4325859/2016

г.Владимир

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 20.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Профи» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу № А4325859/2016, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в сумме 10 653 616, 53 руб., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РТ Профи» –                  ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №1» – ФИО3 по доверенности от 12.04.2016 № 12 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»  –               ФИО4 по доверенности от 30.01.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой»  (далее -  ООО «Промтоннельстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №1» (далее - ООО «Тоннельный отряд №1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 10 653 616, 53 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

30.01.2017 от ООО «РТ Профи» в Арбитражный суд Нижегородской области  поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А43-23014/2015, в котором ссылается на заключенном между ним и кредитором договоре цессии от 10.08.2016.

31.01.2017 от ООО «Гарантия» в Арбитражный суд Нижегородской области  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене кредитора ООО «Тоннельный отряд №1» на заявителя, а также заявление об отказе от требования по включению в реестр. Кроме того, от ООО «Гарантия» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением от  22.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену стороны по данному делу - ООО «Тоннельный отряд №1» на ООО «Гарантия»  и прекратил производство по заявлению об установлении требований в сумме 10 653 616, 53 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом кредитора от заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТ Профи»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ООО «РТ-Профи» в качестве третьего лица, права и обязанности которого затрагиваются вынесенным судебным актом), сделал несоответствующие выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела - о том, что право требования к ООО «РТ-Профи» не перешло, не дана правовая оценка и экспертиза представленного подлинного соглашения о расторжении договора цессии от 22.08.2016 (л.д. 54), не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными - о том, что право требования к ООО «РТ-Профи» не перешло, принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, о том, что право требования к ООО «РТ-Профи» не перешло.

Представитель ООО «РТ-Профи»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Гарантия» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу № А43-23014/2015, вступившим в законную силу, между ООО «Тоннельный отряд №1» (истец) и ООО «Промтоннельстрой» заключено мировое соглашение, согласно условий которого:

1. Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика:                                         10 653 616 руб. 53 коп. долга по договору от 01.08.2014 №1/18,                               146 487 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик признает исковые требования в части основного долга в размере                            10 653 616 руб. 53 коп. и процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 146 487 руб. 22 коп.

4. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик обязуется выплатить истцу сумму задолженности в размере 5 000 000 руб. в срок до 25.06.2016 (включительно).

5. В соответствии с настоящим мировым соглашением в случае выполнения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4 настоящего мирового соглашения, истец в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ прощает ответчику часть основного долга в размере 5 653 616 руб. 53 коп. и проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 146 487 руб. 22 коп.

6. В соответствии с настоящим мировым соглашением в случае невыполнения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу сумму основного долга в размере 10 653 616 руб. 53 коп. и процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 146 487 руб. 22 коп. в срок до 15.07.2016 (включительно).

7. Оплата сумм, указанных в пунктах 4, 6 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств по следующим банковским реквизитам истца: Банк ПАО Сбербанк г.Москва, р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, ИНН 

<

***>, КПП 772001001.

Производство по делу № А43-23014/2015 прекращено.

Данное мировое соглашение не было исполнено, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела                          № А43-23014/2015 от ООО «РТ Профи» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу.

Определением суда от 01.02.2017 по делу № А43-23014/2015 данное ходатайство было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 01.03.2017.

Требование ООО «РТ Профи» основано на договоре уступки права требования (цессии), заключенного с ООО «Тоннельный отряд №1» 10.08.2016 по которому права требования кредитора к ООО «Промтоннельстрой» переходят к нему.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции,  22.08.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора; подлинники первичной документации ООО «РТ Профи» не передавались.

Таким образом, право требования к ООО «РТ Профи» не перешло.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО «Тоннельный отряд № 1» (цедент) и ООО «Гарантия» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого права (требование) по вышеуказанному определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23014/2015 от 19.05.2016, которым утверждено мировое соглашение, перешло к ООО «Гарантия».

От ООО «Тоннельный отряд №1» к ООО «Гарантия» перешло право требования взыскания должника оставшейся задолженности в размере                 10 645 684, 97 руб. и процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                   146 487, 22 руб., непогашенной на дату подписания договора цессии.

На обозрение суда представителем ООО «Гарантия» предъявлены подлинники первичной документации, переданной от ООО «Тоннельный отряд №1».

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения и вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции

правомерно удовлетворил заявление ООО «Гарантия»  и произвел замену кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РТ-Профи» не было привлечено в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является несостоятельным и необоснованным ввиду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, а рамках настоящего дела № А43-25859/2016 ООО «РТ-Профи» не обращалось ни с заявлением об установлении требований, ни с заявлением о замене стороны по делу с ООО «Тоннельный отряд №1» на ООО «Гарантия».

В отзыве на заявление ООО «Гарантия» о замене стороны по делу ООО «Тоннельный отряд №1» поясняет, что между ООО                      «Тоннельный отряд №1» и ООО «РТ-Профи» было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 10.08.2016 №б/н, никаких первичных документов в адрес ООО «РТ-Профи» не передавалось, уведомление должника ООО «Промтоннельстрой» не осуществлялось.

ООО «РТ-Профи» ни разу не заявило о себе, как о кредиторе ООО «Промтоннельстрой», при этом ни одного оригинала документов, подтверждающих то, что к ООО «РТ-Профи» перешло право требование от ООО «Тоннельный отряд №1» со стороны ООО «РТ Профи» не предоставляется, что позволяет сделать вывод о надлежащей оценке судом первой инстанции оригиналов документов, подтверждающих правомерность замены стороны на ООО «Гарантия». 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.

Следствием принятия судом отказа от иска (заявления) является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ООО «Гарантия» об отказе от заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении данного заявления, указав, что заявленный отказ от требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления обществу известны, в связи с чем на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ ООО «Гарантия»  от требований и прекратил производство по делу.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Доказательств того, что отказ ООО «Гарантия» от заявленных требований нарушает права ООО «РТ-Профи» или других лиц, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны по данному делу - ООО «Тоннельный отряд №1» на ООО «Гарантия»  и прекратил производство по заявлению об установлении требований в сумме                         10 653 616, 53 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом кредитора от заявления.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу № А4325859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Профи» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова