ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-2689/2021

город Воронеж

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2021, паспорт РФ;

от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт РФ;

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «Оборонэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Орбита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Министерства обороны РФ; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 по делу № А64-2689/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2005г., 

<

...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2002, 105005, 

<

...>) о взыскании 7 678,41 руб. 

третьи лица: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, г.Москва, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Оборонэнерго», г.Москва, ООО «Орбита», Министерство обороны РФ (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 7 678,41 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2020 по делу №А40-14418/20-135-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 7 678,41 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу №А40-14418/20-135-107 решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу №А40-14418/20-135-107 следует, что суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам ответчика и представленным в дело доказательствам относительно подсудности рассматриваемого спора, а также взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях и энергопринимающем оборудовании, которые ответчику на каком-либо праве не принадлежат, что явилось основанием для отказа в подписании ответчиком договора энергоснабжения №680600110600062 в редакции истца; также суды не дали оценки доводам ответчика, согласно которым собственники и пользователи многоквартирного жилого дома не должны нести расходов по потерям электроэнергии в электрических сетях (оборудовании), которые к многоквартирному дому не относятся. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», АО «Оборонэнерго», ООО «Орбита», Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество, в которое осуществлялась поставка электроэнергии не находится в оперативном управлении, а кабельные линии КЛ-6 кВ, и КЛ-0,4кВ и трансформаторная подстанция  ТП-6/04 кВ не состоят на балансе ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на незаключенность между сторонами договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От Министерства обороны РФ, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Центр» представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг) № 68060011060040 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1. договора). 

Дата начала поставки электрической энергии - 01.01.2018 (пункт 1.4. договора). Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 договора. 

Организация учета и порядок определения объемов полученной заказчиком электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта учет электроэнергии, полученной исполнителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в аккредитованных организациях. 

Согласно пункту 5.4. договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей: 

-при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно Гарантирующему поставщику Исполнитель оплачивает весь объем электрической энергии потребленный многоквартирным домом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; 

-в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно Гарантирующему поставщику исполнитель вносит плату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. 

Настоящий договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Перечень точек поставки установлен в Приложении 1 к договору энергоснабжения от 22.01.2018 №68060011060040, который включал в себя, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

При заключении указанного договора ответчиком был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 680 от 16.02.2017, согласно которому кабельная линия КЛ-6 кВ, а также прибор учета и внутренние распределительные сети находятся на балансе ответчика. 

В период действия договора энергоснабжения от 22.01.2018 №68060011060040 расчеты за электрическую энергию, потребляемую указанным МКЖД, производились сторонами, исходя из показаний расчетного прибора учета Протон-К ЦМ-ОВ-А-234, заводской номер 07956426, установленного на границе балансовой принадлежности и фиксирующего объем электрической энергии, потребленный названным МКЖД, с учетом потерь, возникающих в кабельной линии КЛ-6 кВ. 

После истечения срока договора энергоснабжения от 22.01.2018 №68060011060040 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» письмом №ИСХ/АУ/12/19015 от 13.12.2018 в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации направило оферту договора энергоснабжения №680600110600062. 

Ответчик договор возвратил без подписания. 

Действуя в интересах потребителей электрической энергии, истец в период январь-март, май-июнь 2019 года в многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, поставил электрическую энергию в количестве 1 254 кВт*ч на общую сумму 7 678,41 руб., что подтверждается следующими документами: счетами-фактурами №Э-000171/06 от 31.01.2019, №Э-000307/06 от 28.02.2019, №Э00437/06 от 31.03.2019, №Э-000775/06 от 31.05.2019, №Э-001009/06 от 30.06.2019, актами приема-передачи электроэнергии (мощности): №Э-000171/06 от 31.01.2019, №Э000307/06 от 28.02.2019, №Э-00437/06 от 31.03.2019, №Э-000775/06 от 31.05.2019, №Э001009/06 от 30.06.2019.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» не оплатило образовавшийся долг за электрическую энергию ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как следует из статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Суд области обоснованно исходил из того, что факт продажи истцом электроэнергии ответчику в многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, в период январь-март, май-июнь 2019 года на общую сумму 7 678, 41 руб., подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами № Э-000171/06 от 31.01.2019, №Э-000307/06 от 28.02.2019, №Э-00437/06 от 31.03.2019, №Э-000775/06 от 31.05.2019, №Э-001009/06 от 30.06.2019, актами приема-передачи электроэнергии (мощности): № Э-000171/06 от 31.01.2019, №Э000307/06 от 28.02.2019, №Э-00437/06 от 31.03.2019, №Э-000775/06 от 31.05.2019, №Э001009/06 от 30.06.2019. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  также указал, что в договор энергоснабжения №680600110600062, который не подписан ответчиком, поскольку истцом неправомерно включен объем потерь электроэнергии, образовавшиеся в сетях и энергопринимающем оборудовании ПС 110/6 кВ Тамбовская №3, яч. 6кВ №34, которые ответчику на каком-либо праве не принадлежат, в оперативное управление ответчику не передавалось и находится на балансе Министерства обороны РФ. 

Судом области данные доводы всесторонне исследованы и отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров куплипродажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию, (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442). 

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии. 

Положениями пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Материалами дела установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в размере 1 254 кВт/ч возник в спорный период на объекте электросетевого хозяйства - кабельной линии 6 кВ, (далее - КЛ 6 кВ), прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

...>, территория ТВАИИ. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2021 № 99/2021/426683259, данная КЛ 6 кВ, протяженностью 1 620 метров, является составной частью инженерных сетей к жилому дому по ул.Полынковской в г.Тамбов, расположенному по адресу: 

<

...>, территория ТВАИИ. 

Указанные инженерные сети выступают как единый объект недвижимости с общим кадастровым номером - 68:29:0000000:1658. 

Собственником данных инженерных сетей, включая КЛ 6 кВ, выступает Российская Федерации с 06.06.2016, о чем в ЕГРП внесена запись № 68-68/001- 68/001/201/2016-196/1. 

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. 

Как следует из письменных пояснений ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, равно как и инженерные сети к многоквартирному жилому дому, в том числе, кабельные линии КЛ6, трансформатор ТП-6/0,4 кВт, на баланс учреждения не передавались; многоквартирный жилой дом находится на территории бывшего Тамбовского высшего военного авиационного инженерного училища. 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2021 на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 68:29:0304006:4888, расположенный по адресу: 

<

...>, права не зарегистрированы. 

В силу норм жилищного законодательства собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Состав общедомового имущества определен пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491). 

Согласно пункту 7 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

По общему правилу состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Граница балансовой принадлежности предопределена признаком собственности или иного законного основания владения сетями. В то же время граница эксплуатационной ответственности устанавливается сторонами по взаимной договоренности по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем (Определение ВАС РФ от 21.11.2013 №ВАС-15836/13 по делу №А40-63316/12-127-600). 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в отношении многоквартирных жилых домов законодателем императивно установлено, что точкой поставки электроэнергии выступает внешняя стена многоквартирного дома. Внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, в пункте 8 Правил содержания общего имущества определена императивно (в отличие от границы эксплуатационной ответственности) - это внешняя граница стены МКД. 

Управляющие организации на основании пункта 21 (1) Правил № 124 приобретают у РСО коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг потребителям в МКД); 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

Как следует из договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 02.10.2017 №3-УЖФ/ЗВО-1, Министерство обороны РФ, осуществляющее полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации (заказчик), передало ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (управляющая компания) в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении №1 к договору, а управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным представителям помещений.

Согласно приложению №1 к договору от 02.10.2017 №3-УЖФ/ЗВО-1, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в управление управляющей организации. 

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, договор энергоснабжения №680600110600062, направленный ресурсоснабжающей компанией в адрес управляющей компании, ответчиком не подписан. 

При этом, суд области обоснованно исходил из того, что при заключении ранее действовавшего договора энергоснабжения от 22.01.2018 №68060011060040 ответчиком был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №680 от 16.02.2017, согласно которому кабельная линия КЛ-6 кВ, а также прибор учета и внутренние распредсети находятся на балансе ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. 

При этом в силу пункта 4 статьи 26 названного Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

В силу пунктов 59, 61, 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП № 861) собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении. 

Таким образом, суд области верно исходил из того, что в случае несогласия потребителя с установленной путем составления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей границей балансовой принадлежности, последний имеет право обратиться в сетевую организацию для переоформления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в сетевую организацию с целью установления иных границ балансовой принадлежности, нежели предусмотренных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 680 от 16.02.2017. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные сети находятся на балансе либо переданы в оперативное управление иному лицу, в материалах дела не имеется. 

Согласно отзыву АО «Оборонэнерго», кабельная линия КЛ-6 и трансформатор ТП6/04 кВт в собственности АО «Оборонеэнерго» не числится, по договорам безвозмездного пользования на обслуживание не передавались. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-123541/20 с аналогичными обстоятельствами, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору от 13.12.2018 №680600110600062 за март 2020 года в размере 1 737,52 руб., неустойка за период с 16.02.2019 по 01.07.2020 в сумме 1 378,84 руб., неустойка за период с 02.07.2020 по день фактической уплаты долга. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу №А40-123541/20 актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.02.2017 №680 граница балансовой принадлежности определена в иной точке, в связи с чем, положения пункта 8 Правил №491, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Постоянные изменения внутренней балансовой принадлежности электрических сетей без изменения акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей не дают оснований для неоплаты сопутствующих потерь электрической энергии. 

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в рамках дела №А40-123541/20 обстоятельств, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в правоотношениях сторон новых обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-123541/2020.

Из анализа пунктов 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 59, 61, 69 Правила № 861 следует, что в случае несогласия потребителя с установленной путем составления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей границей балансовой принадлежности последний имеет право обратиться в сетевую организацию для переоформления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что ссылка ответчика на пункт 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 неприменима, поскольку актами разграничения балансовой принадлежности, граница ответственности сторон определена в иной точке. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ  не представлено в материалы дела доказательств иных границ балансовой принадлежности, нежели предусмотренных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 680 от 16.02.2017.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не обращалось в Сетевую организацию с целью установления иных границ балансовой принадлежности, нежели предусмотренных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 680 от 16.02.2017. В данной связи, учитывая приведенные нормы права, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 680 от 16.02.2017, представленный потребителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при заключении Договора энергоснабжения от 22.01.2018 №68060011060040, является надлежащим и достаточным доказательством того, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся на балансе ответчика.

Граница балансовой принадлежности предопределена признаком собственности или иного законного основания владения сетями. В то же время граница эксплуатационной ответственности устанавливается сторонами по взаимной договоренности по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем (Определение ВАС РФ от 21.11.2013 №BAC-15836/13 по делу № А40-63316/12-127-600).

Довод ответчика о том, что спорное имущество является бесхозяйным отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела. По смыслу положений статей 225,236 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для признания вещи бесхозной и передачи ее в муниципальную собственность в качестве бесхозяйной необходимо установить факт отсутствия собственника как такового или факт отказа собственника от своего права. Наличие подобных обстоятельств ответчиком не доказано.

В то же время, как следует из материалов дела, объем фактических потерь электроэнергии возник в спорный период на объекте электросетевого хозяйства - кабельной линии КЛ-6 кВ, ТП-6/0,4 кВ, прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

...>, территория ТВАИИ.

Из материалов дела следует, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2019 № 99/2019/250195748 КЛ-6 кВ протяженностью 1 620 метров является составной частью инженерных сетей к жилой застройке по ул. Полынковской в г. Тамбов, расположенных по адресу: 

<

...>, территория ТВАИИ (далее - Инженерные сети). Указанные Инженерные сети выступают как единый объект недвижимости с общим кадастровым номером - 68:29:0000000:1658. Собственником данных Инженерных сетей, включая КЛ 6 кВ, выступает Российская Федерации с 06.06.2016, о чем в ЕГРП внесена запись № 68-68/001-68/001/201/2016-196/1. С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что кабельная линия КЛ-6 кВ, ТП-6/0,4 кВ не является бесхозяйной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты электроэнергии не представил, равно как и документов подтверждающих, что кабельная линия находится на балансе иных лиц, требования по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь-март, май-июнь 2019 года в размере 7 678,41 руб., обоснованно, с учетом  абзаца 5 пункта 4, пунктов 129-130 Основных положений № 442, удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 по делу №А64-2689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1