Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4962/2017

г. Хабаровск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стайер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 681027, г. Комсомольск – на – Амуре, пр – т Ленина, 1/2)

к Муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск – на – Амуре» в лице Администрации г. Комсомольск – на – Амуре (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 681000, г. Комсомольск –    на – Амуре, ул. Аллея Труда, 13); Муниципальному учреждению культуры «Драматический театр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 681003,    г. Комсомольск – на – Амуре, пр – т Первостроителей, 11) 

о взыскании 6 029 394 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, лично (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2017 (до и после перерыва);

от ответчиков – представители не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – ООО «Стайер») обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск – на – Амуре» в лице Администрации г. Комсомольск – на – Амуре (далее – Администрация            г. Комсомольска – на – Амуре, Администрация), Муниципальному учреждению культуры «Драматический театр» (далее – МУК «Драматический театр») о взыскании с ответчиков солидарно стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в связи с освобождением земельного участка в размере 6 029 394 руб.

Иск обоснован положениями статей 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что истец, получив в аренду земельный участок, произвел улучшения арендованного имущества на сумму 6 029 394 руб., что и считает неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.07.2017 до 10.07.2017.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск. В возражениях указал, что договор от 01.01.2016 является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды в связи с чем применение пункта 2 статьи 623 ГК РФ, неправомерно. Сослался на то, что между истцом и Администрацией не существовало договорных отношений в части произведения улучшений земельного участка. Указал на то, что в период действия договора истцом осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг автостоянки и извлекалась прибыль от использования земельного участка.

МУК «Драматический театр» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Администрации г. Комсомольска – на – Амуре от 27.02.2006 № 405-ра МУК «Драматический театр» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031403:3, находящийся по адресу Первостроителей, 11, южнее здания Драмтеатра, общая площадь составляет 3 513,5 кв. м., с целью эксплуатации автостоянки (временное сооружение).

Между МУК «Драматический театр» (землепользователь) и ООО «Стайер» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 об оказании услуг по предоставлению территории (указанной выше), предметом договора является современное и качественное обслуживание зрителей во время проведения спектаклей и массовых мероприятий.

Объект используется землепользователем в качестве охраняемой автомобильной стоянки для обслуживания зрителей, гостей и работников МУК «Драматический театр» (пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 1.3. договора исполнитель берет обязанность по организации порядка, поддержания в рабочем состоянии оборудования и временных сооружений, находящихся на данной территории, контроля въезда и выезда автомобилей на территорию МУК «Драматический театр», а также охране автомобилей зрителей, гостей и работников МУК «Драматический театр».

Срок действия договора определен пунктом 2.1. договора с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Из письма МУК «Драматический театр» от 15.07.2015 № 01-08/129 следует, что ООО «Стайер» обращалось  с просьбой дать согласие на установку временного легкомонтируемого сооружения площадью 200 кв. м. на территории спорного объекта. Согласно отметке Администрации, установка сооружения согласована.

ООО «Стайер» за счет собственных средств на указанном земельном участке установило временное сооружение – одноэтажное сооружение арочного типа.

Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от 01.12.2016 № 209 стоимость строительно – монтажных работ по устройству спорного объекта по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет 6 029 394 руб.

Из заключения ООО «Инспект +» от 19.12.2016 № 129-16 следует, что автомобильная стоянка относится к временному сооружению и является объектом некапитального строительства, предназначенным в качестве стоянки автомобилей без технического обслуживания и ремонта. Указанное сооружение не связано с землей, его перемещение, передислокация на другое место или ликвидация возможна. 

Постановлением Администрации г. Комсомольска – на – Амуре от 07.10.2016 право постоянного (бессрочного) пользования МУК «Драматический театр» на земельный участок, прекращено. 

МУК «Драматический театр» 03.10.2016 в адрес ООО «Стайер» направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг по предоставлению территории и необходимости освобождения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу № А73-625/2017 суд обязал ООО «Стайер» освободить спорный земельный участок.

Считая, что за счет средств ООО «Стайер», с согласия МУК «Драматический театр», были установлены неотделимые улучшения арендованного имущества, истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении убытков в размере 6 029 394 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стайер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого; 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; 3) размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Муниципальное  образование городской округ «Город Комсомольск –  на – Амуре» является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031403:3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2007 внесена запись регистрации № 27-27-04/018/2007-526.

Исходя из предмета  договора от 01.01.2016 об оказании услуг по предоставлению территории, он содержит элементы как договора оказания услуг, так и договора аренды земельного участка. 

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не может считаться заключенным. 

Между тем, в договоре от 01.01.2016 между ООО «Стайер» и МУК «Драматический театр» не имеется сведений о земельном участке, отсутствует его кадастровый номер. Указанный договор не удостоверяет какие-либо права общества на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031403:3. 

 Кроме того, МУК «Драматический театр» владело спорным земельным участком  на праве постоянного (бессрочного) пользования до 07.10.2016.

 В пункте 3 статьи 269 ГК РФ закреплено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае имеет место прямой запрет на распоряжение земельным участком лицом, которому он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Исходя из пункта 1 договора от 01.01.2016 предметом договора является современное и качественное обслуживание зрителей во время проведения спектаклей и массовых мероприятий. 

В связи с чем судом сделан вывод, что временное сооружение было установлено истцом во исполнение условий указанного договора.

В соответствии с разделом 4 договор является возмездным, обществом извлекалась прибыль.

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение к производимым улучшениям. Наличие в договоре условия о праве арендатора осуществлять улучшения арендованного имущества не свидетельствует о предварительном одобрении арендодателем таких улучшений, если сторонами не согласованы объем и стоимость работ.

В соответствии с частью 2 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В связи с вышеизложенным, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 029 394 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                             Е.Н. Серова