АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20348/2025

г. Новосибирск

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по государственному контракту № ГК-2027 от 22.09.2021, государственному контракту № Н30129/2023 от 19.12.2023 в размере 460 824 руб. 40 коп. за период с 01.10.2021 по 31.10.2024; 

при участии в судебном заседании представителей:

истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность №201/2024 от 13.11.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и принятого судом, к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № ГК-2027 от 22.09.2021, государственному контракту № Н30129/2023 от 19.12.2023 в размере 460 824 руб. 40 коп. за период с 01.10.2021 по 31.10.2024.

Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственных контрактов № ГК-2027 от 22.09.2021, № Н30129/2023 от 19.12.2023 по оплате потреблённой электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причиной образования задолженности стало позднее выделение ответчику лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по части требований. Кроме того, ответчик заявил об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что истцом в уточнённом расчёте исковых требований приведены ключевые ставки, не соответствующие действительности. Ответчиком в материалы дела также представлен альтернативный расчёт неустойки на сумму 219 792 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свое ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также возражения, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» на основании государственных контрактов № ГК-2027 от 22.09.2021, № Н30129/2023 от 19.12.2023 (далее по тексту – Контракты) приобретает у акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

Согласно пункту 1.1 контрактов, гарантирующий поставщик (АО «Новосибирскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата приобретаемой электрической энергии (мощность) по настоящим контрактам производится в следующем порядке: 

- до 10-го числа текущего расчётного месяца – в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем расчётном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего расчётного месяца – в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем расчётном месяце, за который осуществляется оплата (пункт 7.1 контрактов).

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1 контрактов). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные пунктом 7.1. настоящего договора сроки, гарантирующий поставщик начисляет пени, а абонент обязан оплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 7.3 контрактов). 

В связи с неоплатой ответчиком суммы пени истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Положения №442), оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Таким образом, ответчик обязан производить оплату за потреблённую электрическую энергию в указанные сроки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных законом и договором, ответчику начислена сумма пени по государственному контракту № ГК-2027 от 22.09.2021 за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 в размере 379 750 руб. 76 коп.; по государственному контракту № Н30129/2023 от 19.12.2023 за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 58 047 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт пени проверен судом, является верным.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по части требований по государственному контракту № ГК-2027 от 22.09.2021.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 26.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, где указано на обязанность по исполнению обязательств, в срок до 05.06.2025.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведённых законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом представлен в материалы дела альтернативный расчёт неустойки (с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по государственному контракту № ГК-2027 от 22.09.2021 на сумму 366 475 руб. 80 коп. за период с 16.06.2022 по 28.12.2023

Альтернативный расчёт истца проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом в расчёте приведены ключевые ставки, не соответствующие действительности, судом отклоняется, поскольку с учётом пункта 7.3 контрактов истцом правомерно представлены ключевые ставки, действующие на момент уплаты задолженности. 

Альтернативный расчёт неустойки, представленный ответчиком, судом отклоняется, поскольку ответчиком не учтено начисление промежуточных платежей.

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447). 

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение промежуточных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16- 4576 по делу № А40-200411/2014). 

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами в контрактах.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в обоснование ходатайства указывает, что причиной образования задолженности стало позднее выделение ответчику лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг.

Изучив доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, недофинансирование ответчика (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предусмотрена законом. Доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом пропуска истцом срока исковой давности:

- по государственному контракту № ГК-2027 от 22.09.2021 подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки на сумму 366 475 руб. 80 коп.,

- по государственному контракту №Н30129/2023 от 19.12.2023 подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки на сумму 58 047 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. 

В настоящем случае по спорам о взыскании задолженности с потребителей за коммунальные услуги учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке коммунального ресурса и отдельными функциями государственного органа учреждение не наделено, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) неустойку по государственному контракту № ГК-2027 от 22.09.2021 в размере 366 475 руб. 80 коп., неустойку государственному контракту №Н30129/2023 от 19.12.2023 в размере 58 047 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 074 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 151 руб., уплаченной по платёжному поручению №16145 от 10.06.2025.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова