АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-38401/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Крюковой Л.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-38401/2023 по иску арбитражного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (121151, город Москва, муниципальный округ Дорогомилово, улица Можайский вал, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4  

по доверенности от 19.12.2024, публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» - ФИО5 по доверенности от 11.04.2024.  

С у д у с т а н о в и л: 

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее – банк «Траст»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк «Открытие») с иском о взыскании 711 173 руб.  

69 коп. неосновательного обогащения. 

 Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с решением и постановлением, арбитражный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчики как залогодержатели обязаны нести расходы на содержание залогового имущества; при подписании соглашений о передаче залогодателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой) от 14.11.2018  

и от 13.02.2019 (далее – соглашения от 14.11.2018 и от 13.02.2019) в них не включено условие об оплате электроэнергии в качестве расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества; с момента оплаты истцом расходов на оплату коммунальных услуг у истца возникло право на обращение в суд с иском к ответчикам, в связи с чем, вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права; до изменения судебной практики, сформированной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, применялся иной подход, по которому расходы на оплату коммунальных услуг относились к числу текущих платежей.  

 Отзыв на кассационную жалобу банка «Траст» приобщен к материалам кассационного производства.  

Представители истца и банка «Траст» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Учитывая надлежащее извещение иных ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6208/2016 общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» (далее – общество «СЛК-Моторс Барнаул», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,  

как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением от 10.02.2020 конкурсное производство в отношении общества «СЛК-Моторс Барнаул» завершено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (далее –  

общество «Энергия-Маркет») 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к арбитражному управляющему о взыскании 1 095 584 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с невозмещением расходов на содержание заложенного имущества,  

в том числе 738 702 руб. 11 коп. задолженности по оплате электрической энергии в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года, 356 882 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021 (дело № А03-16564/2021).  

Судебными актами по делу № А03-16564/2021 установлено следующее. 

Между обществами «Энергия-Маркет» (продавец) и «СЛК-Моторс Барнаул» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 30.04.2015 № 007 (далее – договор энергоснабжения).  

Во исполнение условий договора энергоснабжения общество «Энергия Маркет», как энергосбытовая организация, осуществляющая продажу купленной электроэнергии, реализовывало электрическую энергию на объекты недвижимости, включенные  

в конкурсную массу общества «СЛК-Моторс Барнаул» и находящиеся в залоге  

у кредиторов, в том числе: здание по адресу: 

<

...>, которое включено в конкурсную массу должника, как залоговое имущество банка «Открытие», который определением суда от 25.02.2019 в порядке процессуального правопреемства заменен на банк «Траст»; здание по адресу: 

<

...>, включено в конкурсную массу должника, как залоговое имущество Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества), который в порядке процессуального правопреемства определением суда от 13.02.2019 заменен на предпринимателя.  

В связи с принятием решения об оставлении залогодержателями предмета залога  

за собой по причине отсутствия покупателей на торгах, общество «СЛК-Моторс Барнаул» утратило право собственности в отношении принадлежавших ему объектов недвижимого имущества в ноябре 2018 года и феврале 2019 года, после их передачи в качестве отступного залоговым кредиторам по соглашениям от 14.11.2018 и 13.02.2019.  

Согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на специальный банковский счет должника залогодержателями перечислено 20% от цены передаваемого имущества (28 699 295 руб. 17 коп. и 9 949 420 руб. 89 коп.).  

В период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) обществом «СЛК-Моторс Барнаул» платежи по договору энергоснабжения не производились.  

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу 

 № А03-16564/2021, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 23.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении дела решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.  

Постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 753 568 руб.  

37 коп. убытков, 3 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 16 477 руб. государственной пошлины по иску, с общества «Энергия-Маркет» взыскано в доход федерального бюджета 7 479 руб. государственной пошлины по иску.  

Основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела 

 № А03-16564/2021, заключающихся в уплате расходов за электроэнергию на имущество  

в отношении обремененного залогом в пользу ответчиков на сумму 711 173 руб. 69 коп., арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8, 12, 196, 200, 309, 310, 334, 337, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18.1, 134, 138, 139 Закона  

о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К9,  

принимая во внимание преюдициально установленные в деле № А03-16564/2021 обстоятельства, исходили из отсутствия оснований для отнесения спорных расходов  

на залогодержателей ввиду неправомерности действий арбитражного управляющего  

(не приняты меры, направленные на получение с залоговых кредиторов денежных средств, не проведено их удержание из поступившей от реализации предмета залога выручки). Суды также указали на истечение срока исковой давности.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  

статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  

от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие  

у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Исходя из содержания статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок  

для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  

по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Соответствующее заявление сделано ответчиками при рассмотрении настоящего дела.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  

по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых  

не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

Из приведенных норм следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея  

в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица,  

то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации  

от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать  

о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник  

не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1  

статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением  

о взыскании неосновательного обогащения, который следует исчислять с момента подписания соглашений от 14.11.2018 и 13.02.2019. Судами также указано на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А03-16564/2021, установивших неправомерность действий арбитражного управляющего по распределению, с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от реализации предмета залога, что явилось основанием для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой 

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств. 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно факта пропуска срока исковой давности, с позицией судов первой и апелляционной инстанции соглашается.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности  

и профессионализма. 

Суды отметили, что конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, что предполагает наличие  

у него достаточных знаний и опыта для правильной квалификации отношений и принятия  

грамотных управленческих решений, в том числе, относительно порядка оплаты расходов, связанных с оплатой электроэнергии по содержанию залогового имущества.  

Следовательно, выводы судов о том, что конкурсный управляющий, исполняя должным образом свои обязанности, должен был узнать о нарушенном праве не позднее 14.11.2018 и 13.02.2019 в отношении переданного залогодержателям имущества, при этом обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения только 20.12.2023, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), являются правильными.  

Ссылка заявителя на взыскание с него в рамках дела № А03-16564/2021 обществом «Энергия-Маркет» задолженности, эквивалентной заявленной в настоящем иске,  

в связи с допущенным ответчиками потреблением, не может нивелировать последствия пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено последними в рамках настоящего спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022  

 № 2368-О и др.). 

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу судебного акта не является определяющим при исчислении срока исковой давности  

для защиты права лица. В абзаце втором пункта 1 Постановления № 43 разъяснено, что, если иное 

не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда 

о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента  

у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.  

Субъективный подход арбитражного управляющего к определению момента начала течения срока исковой давности не свидетельствует об ошибочном толковании  

и применении судами норм права и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  

от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны  

осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  

а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального 

и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу являются законными  

и подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1