ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-17918/2020

13.10.2021                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Железноводск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.08.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу № А63-17918/2020 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – учреждение) 47 156,09 руб. задолженности по договору оказания услуг № 8787800179-ИН от 01.07.2019.

Решением суда от 25.05.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из представленных в материалы дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи по спорному договору и наличие задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора.

Учреждение не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, настаивая на отсутствие оснований для взыскания с него спорной суммы, поскольку договор сторонами расторгнут, доказательства, подтверждающие конклюдентные действия сторон в материалы дела не представлены.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между обществом (оператор) и учреждением (абонент) заключен договор № 8787800179-ИН, по условиям которого оператор обязуется предоставлять абоненту телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, указанные в приложении № 1 к договору, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (т.д. 1 л.д. 14-19). 

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.07.2019 по 30.09.2019. Абоненту присвоен лицевой счет № 8787800179-ИН в автоматизированной системе расчетов.

По утверждению истца, в период с октября по декабрь 2019 он оказал ответчику услуги на общую сумму 47 156,09 руб. Ответчик оплату услуг не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее по тексту - Закон № 126-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, и удовлетворил иск. При этом суд исходил из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от принятия услуг.

 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 названного Кодекса применяются, в том числе и к договорам оказания услуг связи (пункт 2).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе № 126-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ и пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счета-фактуры, детализацию по каналам связи и показания оборудования за указанный период, оборотную ведомость (т.д. 1 л.д. 21-48), установив, что учет оказанных услуг и детализации интернет-трафика осуществлялся истцом с помощью сертифицированного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми. Объем предоставленных оператором услуг доступа к сети Интернет ответчику доказанным. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период учреждением не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

 

Доводы жалобы о необходимости освобождения учреждения от обязанностей по оплате услуг связи ввиду расторжения договора № 8787800179-ИН отклоняются судом апелляционной инстанции, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт потребления ответчиком в спорный период услуг.

Так, порядок расчетов регулируется нормами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Закона № 126-ФЗ, пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передачи данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575. Согласно данным правовым актам основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования оператора связи, учитывающего объем оказанных телематических услуг, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг.

Доказательств отсутствия технической возможности выхода в сеть Интернет, и отсутствия поступления на абонентский терминал ответчика входящего трафика в ином объеме, чем указано в детализации по каналам связи, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил факт потребления услуг в спорный период, однако сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, рассматривая спор в суде апелляционной инстанции, представитель учреждения в судебном заседании не оспорил объем оказанных истцом спорных услуг в период с октября по декабрь 2019. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг связи в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при доказанности факта оказания услуг, само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает потребителя услуги от обязанности по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу №А77-602/2013), в связи с чем, довод апеллянта об оказании услуг связи в спорный период в отсутствие государственного контракта и соответственно отсутствие обязательства по оплате, признается необоснованным с учетом факта ранее заключенного между сторонами государственного контракта и продолжением потребления ответчиком услуг связи после окончания действия контракта (расторжение договора).

Суд считает необходимым также указать, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о несовременном направлении истцом правовых позиций в адрес ответчика как на основание для отмены судебного акта суд отклоняет, поскольку в период с момента принятия апелляционной жалобы к производству до даты рассмотрения жалобы прошло достаточно времени, в течении которого апеллянт имел реальную возможность ознакомиться  со всеми материалами дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу № А63-17918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Казакова Г.В.

                                                                                                                                 Луговая Ю.Б.