ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36983/2024

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конкор СПБ» представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО3 (доверенность от 02.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38384/2024) общества с ограниченной ответственностью «Конкор СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-36983/2024,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор СПБ» (далее – Общество), адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 15, лит. А, пом. 20Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 040 907 руб. 96 коп. штрафа по договору от 25.04.2004 № 12-А003590.  

Решением от 06.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что акт проверки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не содержит ни одного доказательства, подтверждающего использование в нарушение пункта 2.2.18 договора аренды помещения индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4 В рамках дела № А56-96988/2020 в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за нарушение указанного пункта по договору аренды № 12-А003590 отказано, в рамках дела № А56-7820/2022 производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекращено. Уведомление о заключении договоров субаренды от 15.03.2021 направлены истцу 19.03.2021 и получены им 23.03.2021, то есть в период арбитражного производства по делу № А56-7820/2022, при этом требований Комитет не заявлял. Общество полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела фотоматериалам арендованного помещения и письму ИП ФИО4, в котором она утверждает, что не использует спорное помещение. Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет требований, неясен размер и период, за который взыскивается штраф. Помимо прочего Общество указало на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда относительно дат заключения договоров, указанных в уведомлении от 24.03.2021, представитель Общества пояснил, что договоры со всеми перечисленными в уведомлении лицами заключены 15.03.2021, указание иной даты является опечаткой, уведомление направлялось почтовым отправлением в течение 5 дней, вместе с тем копии договоров субаренды с указанным уведомлением не направлялись. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что пункт 2.2.18 договора нарушен в части непредставления арендодателю копии договоров субаренды, согласился с наличием опечатки в уведомлении от 24.03.2021 в части указания иной даты заключения даты договоров субаренды, чем 15.03.2021. Представитель Комитета также пояснил, что осуществление деятельности ИП ФИО4 подтверждается надписью «Ателье» на одной из дверей в спорном помещения (фото № 3 акта обследования от 17.10.2023) и тем, что дополнительным видом деятельности ИП ФИО4 является пошив одежды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и Обществом заключен договор от 25.04.2004 № 12-А003590 (далее - договор) аренды части помещений 20Н, 25Н общей площадью 496,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 15, лит. А с кадастровым № 78:7643:0:36:15 (далее –помещения).

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2004.

Пунктом 2.2.18 договора предусмотрена обязанность арендатора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

 За нарушение условий пункта 2.2.18 Договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере годовой арендной платы (пункт 4.10 договора).

Уведомлением от 24.03.2021 (рег. № 04-15-15827/21-0-0) Общество сообщило Комитету о заключении следующих договоров субаренды:

- от 15.03.2021 № 15-03-21Б с ИП ФИО5 на срок до 28.02.2022 под размещение парикмахерской, 

- от 15-03-2021Р от 15.02.2020 с ИП ФИО6 на срок до 28.02.2022 под размещение магазина спортивных товаров, 

- от 15.03.2021 № 15-03-2021Ш с ИП ФИО7 на срок до 28.02.2022, под размещение мастерской (тонировочная пленка и солнцезащитные системы), 

- от 15.03.2021 № 15-03-2021Е с ФИО8 на срок до 28.02.2022 под размещение ремонта бытовой техники. Копии договоров субаренды к уведомлению не приложены. 

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 17.10.2023 проведено обследование помещения и составлен акт, в котором указано на использование ИП ФИО6 части 1-7, 18-19 пом. 25-Н под магазин спортивной одежды, ИП ФИО7 части 15 пом. 25-Н - под мастерскую по наклейке пленок, ИП ФИО4 части 23,24 - под склад.   

Полагая, что условия пункта 2.2.18 договора аренды нарушены, арендатор не уведомил арендодателя о передачи в субаренду помещения, Комитет направил Обществу претензию от 25.10.2023 № 04-27-21937/23-0-0 с требованием уплатить штраф в соответствии с пунктом 4.10 договора аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со 333 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного договора (пункты 2.2.18 и 4.10) для взыскания штрафа необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае не уведомление собственника о передаче в субаренду помещений третьим лицам.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы Комитетом в материалы дела не представлены доказательства использования ИП ФИО4 спорного помещения.

Акт обследования объекта нежилого фонда от 17.10.2023, приложенные к нему фотокопии не позволяют достоверно установить, что ИП ФИО4 является пользователем (субарендатором) помещений, не содержат каких-либо сведений об осуществлении ИП ФИО4 деятельности либо нахождения ее имущества на территории арендованных помещений. 

В судебном заседании представители Общества и Комитета подтвердили наличие опечатки в уведомлении от 24.03.2021 в части указания иной даты заключения договоров, чем 15.03.2021.

Уведомление о заключении договоров субаренды, направленное почтовым отправлением и зарегистрированное СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» 24.03.2021 за вх. № 04-15-15827/21-0-0, направлено в адрес Комитета без нарушения 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 2.2.18 договора аренды, вместе с тем, как подтвердили представители Общества и Комитета, в нарушение указанного пункта к уведомлению не были приложены копии договоров субаренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное ее чрезмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку Обществом не нарушен срок уведомления арендодателя о заключении договоров субаренды, а лишь не были представлены копии указанных договоров, заявленный истцом размер штрафа носит явно несоразмерный характер и влечет за собой получение необоснованной выгоды, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-36983/2024 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкор СПб» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 50 000 руб. штрафа по договору аренды от 25.04.2004 № 12-А003590.

В остальной части в иске отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева