ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19058/2020

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2350/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСнабжение» на 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19058/2020 (судья Петренко О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСнабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 747 309 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСнабжение» (далее – ООО «СтройМонтажСнабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 538 643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 666 руб. 33 коп., а также государственной пошлины в размере 17 946 руб.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19058/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонтажСнабжение» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «СтройМонтажСнабжение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что к моменту окончания исполнительного производства ФИО1 не находился по юридическому адресу общества и не хранил денежные средства на счетах банка, несмотря на то, что 22.03.2019 ООО СК «Регион-72» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в настоящее время ответчик осуществляет деятельность как предприниматель с аналогичным видом деятельности, следовательно, недобросовестные действия ФИО1 направлены исключительно на причинение ущерба контрагентам; ответчиком не представлены доказательства добросовестности и разумности его действий по отношению к ООО «СК «Регион -72»; ответчиком не принимались меры по подаче заявления о признании банкротом. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «СтройМонтажСнабжение» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9961/2015 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион-72» (далее – ООО «СК «Регион -72») (ОГРН 

<

***>) в пользу истца взыскано 525 140 руб. долга и 13 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15). 

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу № А70-9961/2015 истец предъявлял исполнительный лист (л.д. 11-12) в службу судебных приставов Центрального Административного округа города Тюмени, на основании которого 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 40031/15/72005-ИП. 

Постановлением от 17.06.2017 РОСП Центрального АО города Тюмени исполнительное производство № 40031/15/72005-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей (л.д. 13-14). 

Ответчик в период с 29.06.2011 по 22.03.2019 являлся генеральным директором и единственным участником ООО СК «Регион-72», в отношении которого 05.12.2018 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

22.03.2019 ООО СК «Регион-72» исключено из ЕГРЮЛ. 

Истец полагая, что ФИО1 как руководитель и единственный участник ООО СК «Регион-72», действовал недобросовестно, не совершал необходимых действий для оплаты задолженности, в связи с чем задолженность перед истцом не оплачена, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 747 309 руб. 33 коп.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19058/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонтажСнабжение» отказано, что и послужило основанием для обращения ООО «СтройМонтажСнабжение» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц                           в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества                             с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                        от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели               к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени),                  не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может               и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать,                      что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в настоящем споре истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Исходя из позиции истца, ответчик, как руководитель и единственный участник общества, действовал недобросовестно, не совершал необходимых действий                        для погашения задолженности перед истцом; не сдавал в налоговый орган отчетность,                что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, непредставление в налоговый орган отчетности                                       не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности общества произвести расчеты                 с кредитором, введению последнего в заблуждение.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчик допустил исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед иными контрагентами, в частности перед истцом, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, решение                о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением                                 о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган                   в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации,      не поступало (обратного из материалов дела не следует).

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом                       в отношении контрагентов (должников) (признания общества недействующим юридическим лицом), а также возможности своевременно направить                                            в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Надлежащих доказательств того, что истец не имел возможности                                       по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться                         с публикацией о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что руководитель ООО «СК «Регион -72» уклонился                                  от обязанности инициировать банкротство общества (пункт 1 статьи 9 Закона                          о банкротстве), подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее                             - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении                                к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи                             с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении                                     к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона                       о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе                 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу                        о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если                    их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления № 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить                вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона                    о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу                          о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению               в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.                                             В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «СК «Регион -72» какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности                         по обязательствам общества, на основании положений Закона о банкротстве, в связи                 с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность как предприниматель с видом деятельности, как и у ООО «СК «Регион -72», само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, как на то указывает податель жалобы. 

Исходя из позиции подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств добросовестности и разумности его действий по отношению к ООО «СК «Регион -72», между тем, подателем жалобы не учтено, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя. 

Иные доводы жалобы самостоятельного правового значения не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева