АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-7646/2020

г. Калуга

22 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                       Нарусова М.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «1 Ювелирная сеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, рассмотренные в порядке упрощенного производства по делу по делу № А62-7646/2020,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский областной союз потребительских обществ (далее - истец, союз) обратился в суд с иском к акционерному обществу «1 Ювелирная сеть» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 26.12.2019 № 1 и № 2 в сумме 452 227,29 руб., из них:

- 361 400 руб. - задолженность по основной арендной плате по договору аренды нежилого помещение № 1 от 26.12.2019;

- 13 423,72 руб. - задолженность по дополнительной арендной плате по договору аренды нежилого помещение № 1 от 26.12.2019;

- 65 000 руб. - задолженность по основной арендной плате по договору аренды нежилого помещение № 2 от 26.12.2019;

- 12 403,57 руб. - задолженность по дополнительной арендной плате по договору аренды нежилого помещение № 2 от 26.12.2019.

09.11.2020 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска. 19.11.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество «1 Ювелирная сеть», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм процессуального и материального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2019 между Смолоблпотребсоюзом (арендодатель) и АО «1 Ювелирная сеть» (арендатор) были заключены:

- договор аренды нежилых помещений № 1, по условиям которого Смолоблпотребсоюз обязуется предоставить в срочное возмездное пользование нежилое помещение площадью 50,0 кв. м на 1-м этаже, комната № 101 (по тех.паспорту № № 38, 39, 63), по адресу: 

<

...> (далее - Договор № 1). Данное помещение арендовалось под магазин розничной торговли ювелирными изделиями;

- договор аренды нежилых помещений № 2, по условиям которого Смолоблпотребсоюз обязуется предоставить в срочное возмездное пользование нежилое помещение площадью 34,4 кв. м на 2-м этаже, комната № 216 (по тех.паспорту № 8), вспомогательная площадь 11,8 кв. м по адресу: 

<

...> (далее - Договор № 2). Данное помещение арендовалось под офис.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров помещения было переданы по акту приема-передачи 27 декабря 2019 года.

Данные договоры заключены сроком с 27.12.2019 по 25.12.2020.

Пунктами 5.1 договоров определена обязанность арендатора оплачивать основную арендную плату и дополнительную арендную плату.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан вносить основную арендную плату истцу ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Дополнительную арендную плату - не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента выставления истцом счета, путем перечисления на расчетный счет или наличными деньгами в кассу истца. Согласно договору аренды № 1 ответчик обязан оплачивать основную арендную плату в размере 139 000 руб., по договору № 2 - в сумме 25 000 руб.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране, с учетом положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ, Смолоблпотребсоюз изыскал возможность снизить размер арендной платы на 20% за апрель и май 2020 года.

Основная арендная плата за апрель и май месяцы по договору № 1 составила 111 200 руб. (вместо 139 000 руб.); по договору № 2 - 20 000 руб. (вместо 25 000 руб.).

Однако ответчик не оплатил арендные платежи и после снижения размера арендной платы и предоставления отсрочки по оплате.

Письмом № исх-ЮС-01-658 от 01.06.2020 ответчик просил расторгнуть досрочно договора аренды № 1 и № 2 от 26.12.2020 в связи с тяжелой ситуацией в компании. Смолоблпотребсоюз согласился с досрочным расторжением договоров аренды.

Данные помещения ответчиком были фактически освобождены 1 июля 2020 года, ключи переданы представителю Смолоблпотребсоюза, акты приема-передачи подписаны со стороны Смолоблпотребсоюза.

14 июля 2020 года акты приема-передачи помещений, дополнительные соглашения о досрочном расторжении договоров, подписанные со стороны Смолоблпотребсоюза, претензия по оплате задолженности были по почте направлены ответчику для подписания, с просьбой возвратить один экземпляр акта и дополнительного соглашения.

Однако в адрес истца 22 августа 2020 вернулся только акт приема-передачи, подписанный ответчиком. Свои обязательства по оплате ответчик до настоящего времени не исполнил, дополнительное соглашение о досрочном расторжении не подписал.

По данным истца за ответчиком образовалась задолженность по основной арендной плате и за фактически понесенные затраты по эксплуатации переданных нежилых помещений на дату фактического освобождения нежилых помещений (01.07.2020) по двум договорам аренды № 1 и № 2 в размере 452 227,29 руб., в частности:

- за апрель - 140 775,35 рублей по счету № 121 от 06.04.2020;

- за май - 139 816,89 рублей по счету № 177 от 21.05.2020;

- за июнь - 171 635,05 рублей № 206 от 1.06.2020.

Поскольку ответчик с апреля по июнь 2020 года свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 307,  309, 314, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то есть, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору на срок, определенный в договоре.

Исполнение договора аренды может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненными.

Судами установлено, что факт передачи нежилого помещения в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Задолженность по арендной плате образовалась у ответчика в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации в стране.

Как установлено судами ответчик 01.07.2020 года (т.е. досрочно) вернул арендованное имущество истцу в отсутствие у арендодателя на то возражений, следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены.

Нормы Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 не предусматривают сохранение права на отсрочку оплаты задолженности по расторгнутому сторонами договору аренды, поскольку интересы арендатора в данном случае защищены путем реализации им права на досрочное расторжение договора аренды без применения соответствующих санкций (п. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ). Реализация арендатором, в данном случае дополнительно к расторжению договора права на отсрочку по уплате арендных платежей при отсутствии сохраненного между сторонами договора аренды нарушает права и законные интересы арендодателя.

        Судами установлено, что в спорный период у ответчика образовалась задолженность по основной арендной плате и за фактически понесенные затраты по эксплуатации переданных нежилых помещений в размере 452 227,29 руб., контррасчета, содержащего иные сведения и опровергающего расчета истца ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом, требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, рассмотренные в порядке упрощенного производства по делу по делу № А62-7646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   М.М. Нарусов