1079/2023-239988(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50114/2023

Дело № А40-22361/17

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «System  Capital Management Ltd»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. по делу № А4022361/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,  

об отказе в удовлетворении заявления кредитора компании «System Capital Management  Ltd» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  ЗАО «Безопасность границ»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность границ» при участии в судебном заседании: 

От ЗАО «Безопасность границ» - ФИО2 по дов. от 14.08.2023  ФИО1 – лично,паспорт  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением в Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 делу № А4022361/17 ЗАО «Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 38(6276) от 03.03.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление кредитора  компании «System Capital Management Ltd» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лицо – ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022,  на основании заявления кредитора - компании «System Capital Management Ltd», к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО1.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу № А40-22361/17  

отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А4022361/17 в удовлетворении заявления кредитора компании «System Capital Management  Ltd» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  ЗАО «Безопасность границ» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «System Capital  Management Ltd» (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  жалобу, согласно которому управляющий поддерживает доводы апелляционной  жалобы.  

В материалы дела от ФИО1 также поступил отзыв по доводам жалобы,  который приобщен к материалам дела.  

ЗАО «Безопасность границ» поддерживает доводы жалобы.  

Ответчик возражает по доводам жалобы, просит оставить судебный акт без  изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из существа заявленного требования компании «System Capital  Management Ltd» следует, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит  ФИО1, входящий в группу лиц, объединенных единым  недобросовестным умыслом и осуществившим преднамеренное банкротство ЗАО  «Безопасность границ» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Заявитель основывает свои доводы на судебных актах, вынесенных в рамках дела   № А40-41566/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудхаус менеджмент»,  вступивших в законную силу, которыми установлена группа лиц, объединенных  единым умыслом и осуществивших преднамеренное банкротство ЗАО «Безопасность  границ».  

12.12.2018 определением Арбитражного суда города Москвы привлечены к  субсидиарной ответственности бывшие руководители должника, а также супруги - Пак  К.Д.Г. и ФИО4 Пак К.Д.Г. и ФИО4 действовали в группе лиц,  

которая совместно с ними осуществляла непосредственный контроль над должником и  подконтрольным юридическим лицом - ООО «Вудхаус менеджмент», которое было  использовано для уменьшения конкурсной массы должника и его преднамеренного  банкротства.  

Данная группа аффилированных, взаимосвязанных и заинтересованных лиц также  включала в себя группу юристов под руководством ИП ФИО5 и родственника  (племянника ФИО4), а также руководителя ООО «Вудхаус менеджмент» -  ФИО6 ИП ФИО5 и ФИО6 в настоящий момент привлекаются  солидарно к субсидиарной ответственности.  

Как следует из заявления, компания «System Capital Management Ltd» стало  известно о совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности  еще одного лица, фактически осуществлявшего контроль должника и совершившего  действия, повлекшие банкротство должника с невозможностью удовлетворения  требования кредиторов, а именно ФИО1.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 занимал должность ЗАО  «Безопасность границ» начальника отдела логистики, фактически был единственным  сотрудником отдела с 2012 по 19.12.2016.  

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 следует и  отражено в судебных актах по делу № А40-22361/17 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Безопасность Границ» схема по выводу денежных средств была разработана и  осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц,  состоящей из бывших руководителей ЗАО «Безопасность Границ» и бывших  руководителей ООО «Вудхаус Менеджмент».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 21.09.2018 по делу № А40-22361/17 установлено, что лицами, контролирующими  ЗАО «Безопасность Границ» были совершены сделки, повлекшие его преднамеренное  банкротство.  

Заявитель указывает, что вместо попыток погасить образовавшуюся  задолженность перед конкурсным кредитором в сентябре 2015 года, должник (ЗАО  «Безопасность Границ») в преддверии взыскания денежных средств по иску  конкурсного кредитора внес денежные средства в сумме 119 978 000 руб. в уставный  капитал ООО «Вудхаус Менеджмент», который до этого не вел никакой экономической  деятельности и обладал уставным капиталом в размере 10 000 руб.  

ООО «Вудхаус Менеджмент» предоставляло денежные средства, полученные от  должника в виде взноса в уставный капитал обратно ЗАО «Безопасность Границ» в  виде множественных краткосрочных процентных займов.  

К моменту исполнения решения суда от 12.09.2016 по делу № А40-225113/15 все  денежные средства были выведены должником обратно в адрес ООО «Вудхаус  Менеджмент» путем частичного возврата данных займов.  

Судом признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала  ООО «Вудхаус Менеджмент» на общую сумму 119 978 000 рублей, а также признаны  недействительными договоры займов, совершенных между ООО «Вудхаус  Менеджмент» и ЗАО «Безопасность Границ» с целью преднамеренного банкротства  последнего, а именно: договор займа № ЮЛ/001/2016 от 21.03.2016 на сумму 48 000  000 руб.; договор займа № ЮЛ/002/2016 от 12.05.2016 на сумму 25 000 000 руб.;  договор займа № ЮЛ/003/2016 от 11.07.2016 на сумму 80 000 000 руб.; договор займа №  ЮЛ/004/2016 от 08.08.2016 на сумму 9 000 000 руб.; договор займа № ЮЛ/006/2016 от  18.11.2016 на сумму 33 000 000 руб.; договор займа № ЮЛ/007/2016 от 23.12.2016 на  сумму 97 500 руб.; договор займа № ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 на сумму 212 349 руб.;  договор займа № ЮЛ/010/2017 от 08.02.2017 на сумму 285 000 руб.  

По мнению заявителя, ФИО1 не мог не знать о том, что ЗАО «Безопасность  Границ» уже с 2015 года отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в  соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.  

При этом ФИО1 не мог не знать о том, что в преддверии взыскания  задолженности с ЗАО «Безопасность Границ» по делу № А40-225113/2015  руководители ЗАО «Безопасность Границ» совместно с руководителем должника в  феврале 2016 года вывели 119 978 000 рублей с расчетного счета ЗАО «Безопасность  Границ» на расчетный счет должника под видом увеличения уставного капитала  должника.  

ФИО1 сам подтвердил в своем отзыве осведомленность о том, что у  должника не имелось иных денежных средств, помимо указанных119 978 000 рублей,  что были выведены из ЗАО «Безопасность Границ», в то время когда ЗАО  «Безопасность Границ» уже было несостоятельным.  

Кроме того, ФИО1 знал, что в ноябре 2016 года решение о взыскании  вступило в силу и в декабре 2016 - январе 2017 года судебный пристав наложил арест  на счет и имущество ЗАО «Безопасность Границ», поскольку лично присутствовал при  аресте и лично подписал акт о наложении ареста на имущество ЗАО «Безопасность  Границ» от 25.01.2017, что подтверждается актом о наложении ареста, представленным  в материалы обособленного спора.  

Из данных обстоятельств следует, что ФИО1 не мог не знать о  недостаточности имущества ЗАО «Безопасность Границ» для удовлетворения  требований кредиторов в том числе из за вывода 119 978 000 рублей ЗАО  «Безопасность Границ» на ООО «Вудхаус менеджмент», знал о том что в отношении  ЗАО «Безопасность Границ» было подано заявление о банкротстве в феврале 2017 года,  не мог не знать о том, что оспариваемые денежные средства являются именно теми  средствами которые были ранее выведены из ЗАО «Безопасность Границ» в условиях  его несостоятельности вследствие чего у ЗАО «Безопасность Границ» имелась  недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и вследствие  чего было подано заявление о банкротстве ЗАО «Безопасность Границ», об ущемлении  интересов кредиторов должника, оспариваемой сделкой, поскольку сам подтвердил  свою осведомленность о том, что у должника не имелось иных денежных средств  кроме тех 119 978 000 рублей что были выведены.  

Как следует из протокола обыска (выемки) документов от 10.03.2017,  составленного ГУ МВД России «Одинцовское», ЗАО «Безопасность Границ» и ООО  «Вудхаус Менеджмент» находились в одном офисе, работники обеих компаний это  фактически одни и те же лица которые формально или не формально представляли обе  компании (например, ФИО7 - главный бухгалтер ЗАО «Безопасность Границ»  и бухгалтер ООО «Вудхаус Менеджмент»).  

Таким образом, ФИО1 является аффилированным лицом с ЗАО  «Безопасность Границ» и ООО «Вудхаус менеджмент», а сделки признаны судом  недействительными фактически являются продолжением вывода денежных средств из  ЗАО «Безопасность Границ» на ООО «Вудхаус менеджмент» и далее на ООО  «Транстехнологии», а генеральным директором ООО «Транстехнологии» является  ФИО1  

Доводы ФИО1 о том, что он уволился из ЗАО «Безопасность границ» в  декабре 2016 года со ссылкой на копию приказа об увольнении от 19.12.2016, судом  отклонены, поскольку ФИО1 продолжал вести активную деятельность от имени  и в интересах ЗАО «Безопасность границ», а также ООО «Вудхаус менеджмент» в  феврале 2017 года.  

В феврале 2017 года ФИО1 от имени должника вел переписку, встречался,  получал консультационные услуги в ООО «Пепеляев групп» и обсуждал стратеги  противодействия кредиторам должника по делу № А40-225113/15, что свидетельствует  

о его личной заинтересованности в том, чтобы кредиторы должника не получили  удовлетворение по задолженности.  

ФИО1 произведен платеж с расчетного счета ООО «Вудхаус  менеджмент» фактически денежными средствами должника (перечисленных  должником в адрес ООО «Вудхаус менеджмент» в размере 119 978 000 рублей (сделка  признана недействительной), имея доступ к банк-клиенту ООО «Вудхаус менеджмент»  и распоряжаясь его счетом.  

Из ООО «Пепеляев групп» был направлен ФИО1 счет на оплату услуг   № 6292017 от 02.02.2017, а ФИО1 отправил ООО «Пепеляев групп» платежное  поручение № 15 от 02.02.2017, подтверждающее оплату представленных услуг.  

Согласно указанному платежному поручению, оплата была произведена с  расчетного счета ООО «Вудхаус менеджмент» и сопровождалась Договором займа   № ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017, заключенного между ООО «Вудхаус менеджмент» и  должником.  

Указанный договор был признан недействительной сделкой впоследствии,  вынесено определение суда от 21.09.2018, согласно которому указанные действия были  расценены судом как умышленное фиктивное увеличение задолженности должника  перед подконтрольной и аффилированной компанией ООО «Вудхаус менеджмент» и  преднамеренное банкротство должника.  

Таким образом, фактически принимая решения о дальнейшей «судьбе» должника,  ФИО1 обращаясь за юридическими услугами ООО «Пепеляев групп», которые  оплачивал с расчетного счета аффилированного должника лица ООО «Вудхаус  менеджмент», сопровождая сделку фиктивным договором займа, являясь  руководителем структурного подразделения должника, совместно с иными лицами  осуществлял контроль за деятельностью должника и аффилированного должнику лица.  

В настоящем случае вменяемые ответчику действия были совершены до  появления в Закона о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к  субсидиарной ответственности регламентировался статьёй 10 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в рассматриваемом случае следует применять нормы  материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые  процессуальные нормы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует.  

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и  разумно в интересах должника.  

Ответственность, предусмотренная статьёй 10 Закона о банкротстве, является  гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав  25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения  

обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для  наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными  последствиями.  

Ранее установлено, что ФИО1 фактически принимал решения о  дальнейшей «судьбе» должника, ФИО1 обращался за юридическими услугами в  ООО «Пепеляев групп», которые оплачивал с расчетного счета аффилированного  должника лица ООО «Вудхаус менеджмент», сопровождая сделку фиктивным  договором займа, являясь руководителем структурного подразделения должника, тем  самым совместно с иными лицами осуществлял контроль за деятельностью должника и  аффилированного должнику лица.  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

В настоящем случае суд первой инстанции руководствовался тем, что в  определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19  (о признании сделки ООО «Вудхаус Менеджмент» с ООО «Транстехнологии»  недействительной) установлены факты вовлеченности ФИО1 и в деятельность  ООО «Вудхаус менеджмент», и в ЗАО «Безопасность границ»; степень вовлеченности  ФИО1 позволила ему быть осведомленным о наступлении момента, когда оба  этих общества стали неспособными выполнять обязательства перед кредиторами.  Установлен факт наличия у него общей цели с фактическими руководителями этих лиц  на причинение вреда ООО «Вудхаус менеджмент» и ЗАО «Безопасность границ».  

Так, являясь генеральным директором, и как следует из пояснений представителя,  данных в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора в кассационной  инстанции, и единственным участником ООО «Транстехнологии» (подтверждается  определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А4041566/19), ФИО1 совершил сделку с ООО «Вудхаус менеджмент» по  дальнейшему выводу денежных средств должника, признанную недействительной  названным определением суда.  

Суд кассационной инстанции указал, что оценка размера названной сделки на  предмет отнесения к необходимой причине банкротства должника, применительно к  фактически наступившему объективному банкротству ЗАО «Безопасность Границ» не  дана.  

При этом стороны в судебном заседании указывали на размер реестра кредиторов  более 400 млн. руб.  

ФИО1 обращался за юридическими услугами в ООО «Пепеляев групп»,  которые оплачивал с расчетного счета аффилированного должника лица ООО  «Вудхаус менеджмент», сопровождая сделку фиктивным договором займа, являясь  руководителем структурного подразделения должника.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что не даны пояснения, как сделка в виде  правовой консультации привела к банкротству должника. Размер перечислений по  данной сделке и ее связь с наступившим объективным банкротством судом не  установлены.  

В материалы дела ФИО1 представил письменные пояснения, указав на  обстоятельства возврата 12 000 000 рублей ООО «Транстехнологии» в адрес ООО  

«Вудхаус менеджмент», займ не затронул интересы должника; банкротство должника  наступило в результате действий, совершенных финансовым директором Паком Д.К.  

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка, приведенная в  обоснование доводов, составляет 3,6 % от активов должника.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что в деле № А40-22361/17 о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность Границ» признана  недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «Вудхаус  Менеджмент» на общую сумму 119 978 000 рублей, а также признаны  недействительными договоры займов, совершенные между должником и ЗАО  «Безопасность Границ» с целью преднамеренного банкротства последнего.  

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А4041566/19 следует, что материалами обособленного спора подтверждается, что до  вывода 119 978 000 рублей на расчетном счету должника находились денежные  средства в размере всего лишь 23 162, 80 рублей. После вывода 119 978 000 рублей  должник не получал на свой расчетный счет никаких иных денежных средств от кого-либо.  

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету  должника, открытому в филиале ПАО Сбербанк № 01772 Московского банка, а также  вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2021 по настоящему делу.  

В постановлении по настоящему делу от 28.05.2021 Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО6 умышленно  нанес ущерб конкурсному кредитору (в лице ЗАО «Безопасность границ») повлекшее  его банкротство и должен был возвратить 119 978 000 руб. обратно конкурсному  кредитору сразу после их незаконного вывода. При этом, на расчетном счету должника  не было иных денежных средств кроме упомянутых 119 978 000 руб., однако, вместо  этого, ФИО6 уменьшил конкурсную массу должника со 119 978 000  рублей до 623 788 руб. - остаток от этих 119 978 000 руб. на расчетном счете должника  (ООО «Вудхаус Менеджмент») на дату прекращения полномочий ФИО6, как руководителя Должника - на 02.08.2018.  

При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по  которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.  

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2016 год,  совокупный размер его активов составил 330 545 000 рублей. При таких  обстоятельствах 12 000 000 руб., полученные по договору займа между ООО  «Транстехнологии» и ООО «Вудхаус Менеджмент», составляют 3,6% от активов  должника.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с указанной сделкой или без  нее, ФИО1 не причинил своими действиями какого-либо существенного вреда  кредиторам, выплата ООО «Транстехнологии» как не привела к банкротству, так и не  сделала невозможным возврат кредитору его денежных средств.  

ФИО1 обращался за юридическими услугами в ООО «Пепеляев групп»,  которые оплачивал с расчетного счета аффилированного лица ООО «Вудхаус  менеджмент», сопровождая сделку договором займа, являясь руководителем  структурного подразделения должника.  

Вместе с тем, доказательств того, что указанной сделкой причинен какой-либо  существенный вред кредиторам в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, «System Capital Management Ltd» не представлено доказательств,  подтверждающих, что привлекаемое к ответственности лицо извлекало выгоду из  незаконного, в том числе недобросовестного, поведения как руководителя должника  при осуществлении хозяйственной деятельности общества.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, выполнил указания округа,  исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  

положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в  материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о  том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием  неправомерных действий ответчика.  

При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не  свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,  при этом нормы материального права применены судом правильно, указания суда  кассационной инстанции выполнены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 г. по делу № А4022361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Ж.В. Поташова  

 А.С. Маслов