Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3361/2018

г. Петрозаводск

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 18-19 июня 2018 материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Эссойльская ПМК-10» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконными решений об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2018,

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 19.02.2018 № 08 (л.д.89), 

 

установил:

11 апреля 2018 года открытое акционерное общество «Эссойльская ПМК-10», место нахождения: 186137, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ОАО «Эссойльская ПМК-10») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с жалобой от 11.04.2018 на действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Управление), в которой просило признать незаконными решения Управления об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2018 №№ 10/068/001/2018-850, 10/068/001/2018-851, 10/068/001/2018-852, 10/068/001/2018-853 и 10/068/001/2018-855 (далее – заявление). Требование заявителя обосновано пунктами 1 и 8 части 13, частью 14 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.05.2017, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 11.08.2017.

В заявлении конкурсный управляющий общества сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда был удовлетворен иск общества к ФИО3, из незаконного владения которой истребовано следующее имущество: 

земельный участок с кадастровым номером 10:21:0080107:25, категории земель «земли населенных пунктов», площадью 11 177 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, 

<

...>

здание конторы с кадастровым номером 10:21:0080101:104, нежилое, двухэтажное, общей площадью 372,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>,

здание гаража с кадастровым номером 10:21:0080101:107, нежилое, одноэтажное, общей площадью 392,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>,

здание котельной с кадастровым номером 10:21:0080101:103, нежилое, одноэтажное, общей площадью 78,6 кв. м, инв. № 116, лит. 10, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>,

встроенные помещения в здании гаража с кадастровым номером 10:21:0080105:111, нежилые, в одноэтажном здании, общей площадью 657,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>. Конкурсным управляющий указанное имущество перерегистрировано и возвращено в конкурсную массу; на имущество наложено обременение в виде ипотеки; для оспаривания договоров, на основании которых наложено ограничение права, конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлениями о предоставлении копий договоров об ипотеке. По мнению заявителя, ответчик незаконно отказал в предоставлении запрошенных сведений, поскольку конкурсный управляющий являлся уполномоченным лицом общества и действовал от имени правообладателя.

17 мая 2018 года ответчик представил в суд отзыв от 16.05.2018 № 03615, в котором сообщил, что 02 марта 2018 года Управлением приняты пять решений об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по запросам конкурсного управляющего ОАО «Эссойльская ПМК-10» о выдаче копий правоустанавливающих документов; со ссылками на часть 5, пункты 1 и 8 части 13, части 15 и 16 статьи 62 Закона о регистрации и графу 1.1 (сноски 

<

4> и 

<

5>) приложения № 1 к Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2015 № 968 (далее – Порядок предоставления сведений), Управление пришло к выводу, что Законом о регистрации и Порядком предоставления сведений разграничен порядок предоставления следующих групп документов: копий документов, на основании которых сведения об объекте внесены в ЕГРН; копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме; копий иных документов, помещенных в реестровое дело, с указанием лиц, имеющих право на получение документов каждой группы; по мнению Управления, конкурсный управляющий является лицом, которое вправе в соответствии с частью 13 статьи 62 Закона о регистрации запросить: сведения из ЕГРН в виде копии документа, на основании которого сведения об объекте внесены в ЕГРН (например, копию межевого или технического плана, акта обследования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документа, подтверждающего изменение назначения помещения и т.п.), а также сведения из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, которые предоставляются в виде выписки по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.12.2015 № 975; при запросе сведений из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов в выписке приводится содержание правоустанавливающего документа в полном объеме, за исключением случая, когда в запросе указано, что заявителя интересуют его отдельные положения; с учетом изложенного, сведения о договорах купли-продажи и ипотеки могли быть получены посредством получения указанной выписки. 

Ответчик полагал, что копии договора купли-продажи от 05.07.2015 № 1/07 и договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09 не могли быть предоставлены конкурсному управляющему также потому, что не они не являлись документами, на основании которых были совершены регистрационные действия, предусмотренные пунктом 21 Порядка предоставления сведений, а именно: договор купли-продажи от 05.07.2015 № 1/07 являлся документом, на основании которого зарегистрировано право иного лица – предыдущего собственника недвижимости ФИО3, а на основании договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09 был зарегистрирован залог в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопарк № 10 «Спецтранс» и прекращен залог в силу закона в пользу ООО «Мавела», зарегистрированный на основании договора купли-продажи от 05.07.2015 № 1/07, заключенного между ООО «Мавела» и ФИО3

Управление сообщило, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2018 в рамках дела о банкротстве общества № А26-3254/2013 по ходатайству конкурсного управляющего у Управления были истребованы договоры ипотеки объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 10:21:0080101:104, 10:21:0080101:107, 10:21:0080101:103, 10:21:0080105:111 и 10:21:0080107:25; письмом от 23.04.2018 № 02949 Управление направило в адрес суда договор ипотеки от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2005 № 2, с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 10:21:0080107:25 не являлся предметом ипотеки в силу договора, то есть копия договора ипотеки не могла быть представлена. Ответчик пришел к выводу, что все запрошенные в Управлении документы, могли быть истребованы конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества. 

Определением от 21.05.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции, заслушал представителя Управления и отложил судебное заседание на 18 июня 2018 года (л.д.93-96), о чем представитель Управления был извещен под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.92), а конкурсный управляющий заявителя – телефонограммой от 22.05.2018 (л.д.106).

21 мая 2018 года заявитель представил в суд через Интернет-форму возражения на отзыв Управления от 21.05.2018 (л.д.97), в которых не согласился с правовой позицией ответчика, полагая неправомерным следующее: право на недвижимое имущество по договору от 05.07.2015 и залог на него по договору от 07.09.2015 были зарегистрированы за незаконным правообладателем, которому, по мнению Управления, могли быть выданы копии указанных договоров, напротив, заявителю, являвшемуся действительным правообладателем объектов недвижимости, Управление отказало в их предоставлении. Конкурсный управляющий общества сослался на специальные права, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который имеет большую силу, чем Порядок предоставления сведений; пояснил, что обратился в Управление, а не в суд, в целях экономии времени и сокращения расходов по делу о банкротстве; сообщил о понесенных дополнительных расходах на поездки в Управление, в связи с отказом ответчика в предоставлении сведений из ЕГРН, которые подтвердил электронными билетами (л.д.98-104). 

22 мая 2018 года заявитель представил в суд с сопроводительным письмом подлинник заявления в суд (л.д.107-109).

15 июня 2018 года от Управления через Интернет-форму в суд поступили пояснения по делу от 15.06.2018 № 04582 (л.д.111-121), в которых дополнительно к отзыву на заявление ответчик сообщил следующее: 22 октября 2003 года в ЕГРН было зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Эссойльская ПМК-10» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 10:21:0080101:104, 10:21:0080101:107, 10:21:0080101:103, 10:21:0080105:111 (здания конторы, гаража, котельной и встроенные помещения в здании гаража), 09 декабря 2003 года на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1 – ипотека в пользу открытого акционерного банка «Россельхозбанк», 16 сентября 2005 года – право собственности на вышеуказанные объекты за ОАО «Эссойльская ПМК-10», 19 сентября 2005 года – дополнительное соглашение от 19.01.2005 № 2 к договору ипотеки от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1, 28 декабря 2006 года – запись об ипотеке погашена; 17 июля 2015 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 10:21:0080107:25 и объекты недвижимости с кадастровыми номерами 10:21:0080101:104, 10:21:0080101:107, 10:21:0080101:103, 10:21:0080105:111, государственная регистрация произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015 № 1/07, 17 июля 2015 года на основании этого договора зарегистрирован залог в силу закона в соответствии со статьями 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пользу ООО «Мавела», 21 сентября 20115 года запись о залоге в пользу ООО «Мавела» погашена в связи с государственной регистрацией залога в силу закона в пользу ООО «Автопарк № 10 «Спецтранс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015 № 1/07 и договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09, на момент рассмотрения дела запись о залоге является актуальной; в настоящее время на основании решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.05.2017 зарегистрировано право собственности ОАО «Эссойльская ПМК-10» на все названные пять объектов недвижимого имущества; в реестровых делах на эти объекты имеются оригиналы договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015 № 1/07 и договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09, оригинал договора ипотеки от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1 отсутствует, поскольку он был представлен в виде нотариально заверенной копии. 

Со ссылками на статьи 7-9 Закона о регистрации и приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.05.2016 № 291 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Управление полагало, что лицам, указанным в части 13 статьи 62 Закона о регистрации, могут быть выданы копии документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения исключительно об объекте (например, таких «иных документов» как декларации об объекте недвижимого имущества, технического паспорта, инвентаризационной описи и др.); по мнению Управления, правоустанавливающие документы не являются документами, на основании которых в ЕГРН внесены сведения об объекте; иное толкование положений закона позволило бы осуществлять предоставление указанным в части 13 статьи 62 Закона о регистрации лицам сведений в виде копии любого правоустанавливающего документа, помещенного в реестровое дело (например, правообладателю объекта недвижимости – копии договора купли-продажи, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности любого предыдущего правообладателя указанного объекта). 

С пояснениями ответчик направил в суд копию письма от 23.04.2018 № 02949 (л.д.122).

Заявитель в судебное заседание 18 июня 2018 года не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.106), а также публично – путем размещения текста определения от 21 мая 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.131-132). 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие от сторон до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал представителя ответчика.

Представитель Управления в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу. На вопросы суд сообщила, что в реестровых делах по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 10:21:0080101:104, 10:21:0080101:107, 10:21:0080101:103, 10:21:0080105:111 имеется единственный договор ипотеки от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1 с дополнительным соглашением к нему от 19.01.2005 № 2 в нотариально заверенных копиях, записи о котором в настоящее время погашены; актуальная запись в ЕГРН об обременении всех объектов недвижимости ипотекой основано не на отдельном ином договоре ипотеки, а на условиях рассрочки платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015 № 1/07; полагала, что конкурсный управляющий общества является специальным субъектом, статус которого урегулирован пунктом 8 части 13 статьи 62 Закона о регистрации, в связи с чем на него в полной мере не распространяются права правообладателя, предусмотренные, в том числе пунктом 21 Порядка предоставления сведений и положениями сноски 

<

5> к графе 1.1 приложения № 1 к Порядку предоставления сведений.

В целях получения письменной правовой позиции заявителя по доводам письменных пояснений ответчика суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 10 час. 32 мин. 18 июня 2018 года до 12 час. 00 мин. 19 июня 2018 года (зал № 7), о чем представитель Управления был извещен под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.135), а конкурсный управляющий заявителя – телефонограммой от 18.06.2018 (л.д.130).

18 и 19 июня 2018 года конкурсный управляющий заявителя представил в суд через Интернет-форму дополнительные пояснения от 18.06.2018 (л.д.124) и 19.06.2018 (л.д.127-128), в которых сообщил о том, что в рамках дела о банкротстве № А26-3254/2013 по определению об истребовании документов Управление представило не нужный договор ипотеки от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2005 № 2; несмотря на то, что выписками из ЕГРН подтверждено нахождение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 10:21:0080107:25, 10:21:0080101:104, 10:21:0080101:107, 10:21:0080101:103, 10:21:0080105:111 в ипотеке в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015 № 1/07 и договором уступки права (требования) от 07.09.2015, Управление осознанно представило не те договоры, которые необходимы конкурсному управляющему для защиты интересов должника в деле о банкротстве; обращение конкурсного управляющего в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов у Управления было связано исключительно с отказом Управления в предоставлении запрошенных ранее сведений из ЕГРН и никак не связано с предметом настоящего спора; отказами Управления в предоставлении сведений нарушены права заявителя, а именно: понесены дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства, процедура затянута по вине ответчика, кредиторам причинен ущерб; по мнению заявителя, факт нарушения прав общества как правообладателя объектов недвижимости доказан; Управление располагало сведениями, что ФИО3, ООО «Автопарк № 10 «Спецтранс» и ООО «Мавела» являлись незаконными правообладателями имущества.

После перерыва суд приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 (резолютивная часть) в рамках дела № А26-3254/2013 ОАО «Эссойльская ПМК-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.8, 46).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 19.04.2018 до 03 июля 2018 года (л.д.81).

02 марта 2018 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в отдел предоставления услуг № 1 по г. Петрозаводску государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» с запросами о предоставлении копий документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН, и копий документов, помещенных в реестровое дело, в том числе: об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 10:21:0080101:104, 10:21:0080101:107, 10:21:0080101:103 – договоров об ипотеке (л.д.19-21), об объекте недвижимости с кадастровым номером 10:21:0080107:25 – договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015 № 1/07 (л.д.23), об объекте недвижимости с кадастровым номером 10:21:0080105:111 – договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09 (л.д.22).

02 марта 2018 года государственным регистратором Управления приняты решения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости №№ 10/068/001/2018-850, 10/068/001/2018-851, 10/068/001/2018-852, 10/068/001/2018-853 и 10/068/001/2018-855 (л.д.14-18). Причиной отказа указано то, что доступ к сведениям ограничен законом; в соответствии с Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и порядком уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, копии документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН, предоставляются лицам, указанным в части 13 статьи 62 Закона о регистрации; копии иных документов, помещенных в реестровое дело, предоставляются лицам, указанным в части 16 статьи 62 Закона о регистрации.

Не согласившись с отказом в предоставлении сведений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок представления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 62 Закона о регистрации, в силу части 1 которой сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжаловано в судебном порядке (часть 12 статьи 62 Закона о регистрации).

Суд установил, что заявитель – лицо, заинтересованное в получении сведений из ЕГРН, обратился в суд за защитой нарушенного права, а Управление являлось в настоящем споре надлежащим ответчиком.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к выводу о том, что при его разрешении необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве и Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Исходя из этой нормы закона, конкурсный управляющий является законным представителем должника. 

В обязанности конкурсного управляющего входят, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На основании части 13 статьи 62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только ограниченному кругу лиц, к которым, в частности, относятся: правообладатель или его законный представитель (пункт 1); арбитражный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временная администрация финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 8).

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, в том числе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, в органах государственной регистрации прав, и данному праву корреспондирует обязанность указанного органа предоставлять ему такие сведения.

Как усматривалось из материалов дела, пять запросов о предоставлении сведений были поданы конкурсным управляющим через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с соблюдением формы, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». Запросы о предоставлении сведений подписаны конкурсным управляющим ФИО4 (л.д.19-23).

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены полномочия по оспариванию сделок должника. Данные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением, отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого, а также его обременениями.

Запрошенные копии договоров купли-продажи недвижимого имущества и об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи недвижимого имущества были необходимы конкурсному управляющему для решения вопроса об оспаривании сделок по наложению на имущество должника обременений, поскольку залог недвижимого имущества (ипотека) возник в силу закона и зарегистрирован на все объекты недвижимости на основании этих договоров в соответствии со статьями 488 и 489 ГК РФ (объекты недвижимости были проданы с рассрочкой платежа и признавались находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по их оплате).

Из оспариваемых решений Управления от 02.03.2018 следовало, что регистрирующий орган отказал в предоставлении копий документов конкурсному управляющему в связи с ограниченным доступом к ним, расценив запрошенные документы, как «иные документы, помещенные в реестровое дело», которые могли быть предоставлены лицам, указанным в части 16 статьи 62 Закона о регистрации (конкурсный управляющий не входит в число таких лиц).

Между тем, из запросов конкурсного управляющего о предоставлении копий документов, следовало, что были запрошены не «иные документы, помещенные в реестровое дело», а «копии помещенных в реестровое дело договоров», поскольку указаны наименования договоров и их реквизиты: договор купли-продажи от 05.07.2015 № 1/07 – об объекте недвижимости с кадастровым номером 10:21:0080107:25 (л.д.23) и договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09 – об объекте недвижимости с кадастровым номером 10:21:0080105:111 (л.д.22).

Абзацем вторым сноски 

<

5> к графе 1.1 приложения № 1 к Порядку предоставления сведений предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, в виде копии договора предоставляются по запросу правообладателя, его законного представителя, лица, получившего доверенность от правообладателя, его законного представителя. В данном случае законным представителем правообладателя в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 8 части 13 статьи 62 Закона о регистрации являлся конкурсный управляющий.

Исходя из части 3 статьи 21 Закона о регистрации, необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются:

1) не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме;

2) не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) возвращается правообладателю, если такая сделка совершена в нотариальной форме или право на основании такой сделки возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, согласно прямому указанию Закона о регистрации, если в реестровом деле имеется подлинник документа, на основании которого зарегистрировано обременение права (в данном случае – договора купли-продажи от 05.07.2015 № 1/07, на основании которого зарегистрирован залог в силу закона, и договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09, на основании которого изменена сторона по залогу), то он является документом, выражающим содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации обременения недвижимого имущества, поскольку хранение в деле подлинников документов, не выражающих содержание сделок, не предусмотрено. В соответствии с требованиями сноски 

<

5> графы 1.1 приложения № 1 к Порядку предоставления сведений такой документ подлежал предоставлению по запросу правообладателя (его законного представителя).

Суд отклонил довод Управления о том, что договоры купли-продажи от 05.07.2015 № 1/07 и об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09 в силу пункта 21 Порядка предоставления сведений не являлись документами, которые могли быть предоставлены конкурсному управляющему общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 Порядка предоставления сведений органом регистрации прав в соответствии с данным Порядком выдаются сведения, содержащиеся в ЕГРН, в виде копий помещенных в реестровое дело документов, выражающих содержание сделок, на основании которых в ЕГРН зарегистрированы сделка, ограничение права, обременение объекта недвижимости, записи о которых на момент представления правообладателем либо лицом, в пользу которого установлены ограничение права, обременение объекта недвижимости (стороной сделки), запроса не погашены (предоставляются правообладателю, нотариусу либо лицу, в пользу которого установлены ограничение права, обременение объекта недвижимости).

В рассматриваемом случае суд установил, что согласно выпискам из ЕГРН от 06.02.2018 в отношении объектов с кадастровыми номерами 10:21:0080107:25 (л.д.51-53) и 10:21:0080105:111 (л.д.60-61) договор купли-продажи от 05.07.2015 № 1/07 и договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09 были указаны в выписках в качестве документов, поименованных как «основание государственной регистрации» (подразделы 4.1.1 выписок из ЕГРН). Помимо этого, государственная регистрация залога в силу закона на момент обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган погашена не была, залог возник на основании договора купли-продажи от 05.07.2015 № 1/07 и остается актуальным на основании договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09, он является обременением права собственности действующего правообладателя объектов недвижимости – ОАО «Эссойльская ПМК-10». 

Суд не принял довод ответчика о том, что толкование положений закона, отличное от предложенного в пояснениях Управления, позволило бы осуществлять предоставление указанным в части 13 статьи 62 Закона о регистрации лицам сведений в виде копии любого правоустанавливающего документа, помещенного в реестровое дело, поскольку по подпункту 3 пункта 21 Порядка предоставления сведений в случае, когда запись о сделке, ограничении права, обременении объекта недвижимости погашена, копии помещенных в реестровое дело документов, выражающих содержание сделок, не могут быть предоставлены правообладателю. Такие документы предоставляются только лицу, в пользу которого установлены ограничение права, обременение объекта недвижимости, нотариусу.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что копии договоров купли-продажи от 05.07.2015 № 1/07 и об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09 должны были быть выданы по запросам конкурсного управляющего как законного представителя правообладателя и, соответственно, оспариваемые решения Управления от 02.03.2018 № 10/068/001/2018-853 и № 10/068/001/2018-855 противоречили действующему законодательству, а также нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ограничением возможности получения сведений, необходимых для осуществления полномочий деле о банкротстве. С учетом изложенного, суд удовлетворил заявление общества в части признания незаконными решений Управления об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2018 № 10/068/001/2018-853 и № 10/068/001/2018-855.

В целях восстановления прав заявителя суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Эссойльская ПМК-10» путем предоставлении сведений по запросам конкурсного управляющего общества от 02.03.2018, а именно: об объекте недвижимости с кадастровым номером 10:21:0080107:25 – копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015 № 1/07 и об объекте недвижимости с кадастровым номером 10:21:0080105:111 – копии договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09.

Суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению в части оспаривания отказов в предоставлении сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 10:21:0080101:104, 10:21:0080101:107, 10:21:0080101:103 – договоров об ипотеке, в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2003 года в ЕГРН было зарегистрировано право хозяйственного ведения правопредшественника заявителя на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 10:21:0080101:104, 10:21:0080101:107, 10:21:0080101:103 (здания конторы, гаража и котельной), 09 декабря 2003 года на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1 – ипотека в пользу открытого акционерного банка «Россельхозбанк», 16 сентября 2005 года – право собственности на вышеуказанные объекты за ОАО «Эссойльская ПМК-10», 19 сентября 2005 года – дополнительное соглашение от 19.01.2005 № 2 к договору ипотеки от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1, 28 декабря 2006 года – запись об ипотеке погашена (л.д.112). Указанные обстоятельства заявителем не оспорены и не опровергнуты.

По данным Управления в материалах реестровых дел по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 10:21:0080101:104, 10:21:0080101:107, 10:21:0080101:103 имеется единственный договор ипотеки от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1 в нотариально заверенной копии, записи о котором в настоящее время погашены.

Заявитель не представил доказательств того, что в материалах реестровых дел имелись какие-либо иные договоры ипотеки, помимо договора ипотеки от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015 № 1/07 не являлся «договором ипотеки», несмотря на то, что в связи с его условием о рассрочке платежа на имущество было наложено обременение – залог в силу закона (отдельный договор ипотеки не оформлялся).

Вместе с тем, в запросах от 02.03.2018 в Управление заявитель просил предоставить копии помещенных в реестровое дело «договоров об ипотеке» в качестве сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 10:21:0080101:104, 10:21:0080101:107, 10:21:0080101:103 (л.д.19-21), не указав в нарушение положений сноски 

<

5> к графе 1.1 приложения № 1 к Порядку предоставления сведений реквизиты этого договора. Следовательно, отказы в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2018 №№ 10/068/001/2018-850, 10/068/001/2018-851 и 10/068/001/2018-852 (л.д.14-16) были даны по запросам о предоставлении договора ипотеки от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1.

Исходя из подпункта 3 пункта 21 Порядка предоставления сведений, в случае, когда запись об обременении объекта недвижимости погашена, копии помещенных в реестровое дело документов, выражающих содержание сделки, на основании которой в ЕГРН было зарегистрировано обременение объекта недвижимости, предоставляются только лицу, в пользу которого установлены ограничение права, обременение объекта недвижимости, и нотариусу. Таким образом, правообладатель не был наделен правами на получение из ЕГРН договора ипотеки от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1, запись о котором была погашена на момент его обращения в Управление.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания судом незаконными решений Управления об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2018 №№ 10/068/001/2018-850, 10/068/001/2018-851 и 10/068/001/2018-852 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия данных действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушения эти действиями прав и законных интересов ОАО «Эссойльская ПМК-10» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При наличии у конкурсного управляющего запрошенных сведений – договора ипотеки от 04.12.2003 № 0321/1-И-7.1, полученного в рамках дела о банкротстве № А26-3254/2013, такая совокупность обстоятельств отсутствовала, так как не имелось оснований считать нарушенными права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель убедительно не обосновал, каким образом решениями Управления от 02.03.2018 №№ 10/068/001/2018-850, 10/068/001/2018-851 и 10/068/001/2018-852 затронуты права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, расположенного в Республике Карелия, с учетом места жительства конкурсного управляющего в другом регионе, предполагало несение расходов по проезду из г. Петрозаводска в г. Смоленск. Наличие убытков, причиненных действиями ответчика кредиторам общества в деле о банкротстве, основано на предположении, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. 

Приняв во внимание соответствие решений Управления об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2018 №№ 10/068/001/2018-850, 10/068/001/2018-851 и 10/068/001/2018-852 требованиям Закона о регистрации и Порядка предоставления сведений, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления общества в части требования об оспаривании указанных решений ответчика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с тем, что определением суда от 17.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1), а Управление согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делу в качестве ответчика, то судебные расходы на него не относились.

На основании статьи 110 АПК РФ в той части требования, в которой суд отказал обществу, расходы по государственной пошлине подлежали отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Заявление открытого акционерного общества «Эссойльская ПМК-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.      Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2018 № 10/068/001/2018-853 и № 10/068/001/2018-855, как не соответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2015 № 968. В остальной части требования – отказать.

3.      Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Эссойльская ПМК-10» путем предоставления по запросам конкурсного управляющего от 02.03.2018 сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 10:21:0080107:25 – копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015 № 1/07 и об объекте недвижимости с кадастровым номером 10:21:0080105:111 – копии договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи от 07.09.2015 № 07/09.

4.      Взыскать с открытого акционерного общества «Эссойльская ПМК-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

5.      Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская