Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-10591/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСИ Констракшн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года по делу №А58-10591/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСИ Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 987 002, 10 рублей,

суд первой инстанции, судья  Гуляева А. В.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было; 

 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "РСИ Констракшн" о взыскании основного долга в размере 789 229,98 рублей, неустойки за период с 06.12.2016 по 14.02.2018 в размере 325 784,29 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 789 229,98 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 15.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСИ Констракшн"  в пользу индивидуального предпринимателя 901 300,64 рубля, из них основной долг в размере 789 229,98 рублей, неустойка в размере 112 070,66 рублей за период с 24.10.2017 по 14.03.2018 и далее с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму 789 229,98 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 19 042,57 рублей.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел доводы общества о том, что ответчиком не представлены заявки общества на проведение работ в соответствии с  п. 3.3  договора, а также табель работ крана и акты о работе строительной техники ЭСМ-7 в соответствии с п.3.2 договора содержащие печать и подпись генерального директора общества.

Копия приказа не содержит полномочий подписывать заявки на работу по управлению краном и принимать работы.

Истец не обращался к обществу за оплатой. Досудебная претензия получена ответчиком.

Документы, представленные истцом, подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 01.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 01-11/2016 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать генподрядчику услуги по обеспечению объекта автомобильным краном КАТО- 35 HV (государственный номер 00 РА 0033 14) и его технической эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять для пользования с обслуживающим персоналом кран для производства работ под руководством ответственных лиц генподрядчика.

Кран подлежит использованию на объекте: «Реконструкция жилого дома с надстройкой и пристройкой», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект строительства) (п. 1.2 договора).

Генподрядчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (п. 1.3 договора). Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о работе техники (п. 1.4 договора).

Объемы оказываемых исполнителем услуг по управлению краном (механизированные работы с помощью крана): при односменном режиме работы крана - 10 часов в день шесть дней в неделю (п. 1.6 договора).

Стоимость работ и услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, указана в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору услуги по работе крана оплачиваются в размере 1 538,46 рублей за один м/час.

Генподрядчик оплачивает счет исполнителя за использование крана (в том числе за услугу по управлению и технической эксплуатации крана) не позднее 10 рабочих дней, после предоставления акта о работе техники (п. 2.1 договора).

Услуги исполнителя оплачиваются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, основанием для расчетов являются табель работы крана и акт о работе строительной техники ЭСМ-7 (п. 3.2 договора).

Заявка на работу по управлению краном подается исполнителю не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня, предполагаемой работы Крана.

Срок: начало – 01.11.2016, окончание – 31.03.2017 (п. 5.1 договора).

В подтверждение не оплаченных работ истец представил в суд с претензионное письмо № 29-08/2017-2 от 29.08.2017 об оплате задолженности (т. 1, л. 17), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 23/1 от 23.11.2016 на сумму 381 538,08 рублей, № 28/12 от 28.12.2016 на сумму 407 691,90 рублей (т. 1, л. 15, 16), карточки учета работы (т.1 , л. 13, 14), приказ №12/09 от 12.09.2016 о назначении начальником участка ФИО3 ответственным лицом от общества за организацию и выполнение строительно-монтажных  работ на объекте (Реконструкция жилого дома с пристройкой и надстройкой) реконструкции в соответствии с требованиями проектной и нормативной документацией, за качество выполненных работ, соблюдение правил природно-охранного законодательства (т. 2).

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, на то, что истцом не представлены заявки на работу по управлению краном в соответствии с п. 3.3 договора, табель работы крана и акты о работе строительной техники ЭСМ-7 в соответствии с п. 3.2 договора, содержащие печать и подпись генерального директора ответчика, подтверждающие факт оказания услуг аренды, принятия их ответчиком.

Ответчик указывает, в том числе и в апелляционной жалобе, что действовать от имени общества без доверенности имеет право генеральный директор, не представлены доверенности на лиц, подписывающих документы истцу от имени ответчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 23/1 от 23.11.2016 на сумму 381 538,08 рублей, № 28/12 от 28.12.2016 на сумму 407 691,90 рублей направлены в адрес ответчика 04.09.2017 с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора – 12361014054546 (т. 1, л. 51-53).

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая возвращена в адрес истца 09.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от подписания спорных справок, каких-либо претензий по объемам оказанных услуг не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги обществу не оказывались, либо оказывались в ином объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств  представленные в материалы дела справки № 23/1 от 23.11.2016, № 28/12 от 28.12.2016, подписанные со стороны истца, в качестве доказательств факта оказания услуг крана, а также карточки учета работы крана подписанные ответственным лицом со стороны общества за организацию и проведение строительно-монтажных работ.

Статьей 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая должностные полномочия ФИО3, у предпринимателя не было законных оснований отказать из исполнения заданий согласованных с данным лицом, тем более, что учет работы техники данным лицом принимался без возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы представлены в дело в виде копий, а не в подлинном виде, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции не было оснований не доверять доводам истца, в то время как процессуальных возражений в порядке 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств вытекающих из договора по оплате арендной платы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, в том числе в частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Возражений в данной части доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» марта 2018 года по делу №А58-10591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Е.О. Никифорюк