ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55701/2018

Дело № А40-26847/16

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПромАльянс», на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018

по делу № А40-26847/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительными сделок по перечислению Открытым Акционерным Обществом «ЭРКО» Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 20.000.000 рублей, а именно: Платежное поручение № 32 от 16.03.2016 г на сумму 10 000 000 руб; Платежное поручение № 34 от 17.03.2016 г на сумму 10 000 000 руб; и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энергетическая Русская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Грот-1» - ФИО2, по дов. от 17.08.2017 г.

от конкурсного управляющего ОАО «ЭРКО» - ФИО3, по дов. от 23.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении ОАО «Энергетическая Русская Компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Энергетическая Русская Компания» ФИО4 о признании недействительными сделками по перечислению ОАО «ЭРКО» в пользу ООО «ПромАльянс» денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 20 000 000 руб. на основании платежных поручений № 32 от 16.03.2016г. на сумму 10 000 000 руб., № 34 от 17.03.2016 г. на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 признаны недействительными сделки по перечислению Открытым Акционерным Обществом «ЭРКО» (119991, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (119034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 20.000.000 рублей, а именно: Платежное поручение № 32 от 16.03.2016 г на сумму 10 000 000 руб.; Платежное поручение № 34 от 17.03.2016 г на сумму 10 000 000 руб.; применены последствия недействительности оспариваемых сделок, восстановив положение, существовавшее до совершения спорных сделок, а именно: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» возвратить в конкурсную массу Открытого Акционерного Общества «ЭРКО» денежные средства в сумме 20.000.000 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» в пользу Открытого Акционерного Общества «ЭРКО» 6 000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПромАльянс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку не доказано, что выплата спорной суммы причинила вред имущественным правам кредиторов, в результате сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не привел убедительных доводов и не представил доказательств того, что оспариваемые платежи содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью, а также доказательств того, что был причинен вред Должнику или его кредиторам.

Определением от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «ЭРКО», конкурсного управляющего ООО «Грот-1» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

 Конкурсным управляющим ОАО «ЭРКО»   в материалы дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 г. между ОАО «Энергетическая Русская Компания» (далее - ОАО «ЭРКО», Цедент) и ООО «ПромАльянс» (далее - ООО «ПромАльянс», Цессионарий) был заключен Договор цессии №Д-09/14, по условиям которого ОАО «ЭРКО» уступает, а ООО «ПромАльянс» принимает в порядке и на условиях Договора цессии часть принадлежащих Цеденту прав требований к ООО «Влад ДВ» (далее - Должник) возникшие из кредитного Договора 

<

***> от 04.06.2012г., с учетом изменений и дополнений к Кредитному Договору имеющих силу на дату заключения Договора, а также права требования по Договорам обеспечения, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному Договору, права по которым были приобретены Цедентом на основании Договора №Ц-12/13 от 30.05.2013г. (далее - права требования), заключенному между Цедентом ОАО «ЭРКО» и ООО «Новоселки».

В соответствии с ст. 384 ГК РФ к Цессионарию одновременно с переходом прав требования переходят права по Договорам, обеспечивающим требования по Кредитному Договору на сумму, указанную в п. 1.2 Договора цессии, а именно по - Договору Поручительства 

<

***>/1 (п), заключенному с ФИО5 (далее -Поручитель) 15.08.2012г. в г. Москве.

Размер прав требований, уступаемых по Договору цессии, составляет 16 226 550,92 долларов США 92 цента.

23.12.2015г. между ОАО «Энергетическая Русская Компания» (далее - ОАО «ЭРКО», Цедент) и ООО «ПромАльянс» (далее - ООО «ПромАльянс», Цессионарий) заключено Соглашение, по которому - в связи с отказом Арбитражным судом г. Москвы ООО «ПромАльянс» во включении требований к ФИО5 в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве №А40-111492/13 стороны пришли к Соглашению о возврате прав требования к обществу ООО «Влад ДВ», возникшие из кредитного Договора 

<

***> от 04.06.2012г.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015г. по делу №А08-1239/2014, Договор уступки прав требования №УП-18/13 от 01.03.2013г. заключенный между ООО «ГРОТ-1» и ОАО «ЭРКО» признан недействительным, взыскано с ОАО «ЭРКО» в пользу ООО «ГРОТ-1» 500 000 000,00 рублей.

20.01.2016г. ООО «ГРОТ-1» получен исполнительный лист на принудительное исполнение Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015г.

11.02.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило Заявление кредитора ООО «ГРОТ-1» о признании ОАО «ЗРКО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016г. исковое заявление ООО «ГРОТ-1» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.03.2016г.

Одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании ОАО «ЭРКО» несостоятельным (банкротом), ООО «ГРОТ-1» предъявило исполнительный лист в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам.

04.03.2016г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №8126/16/77011-ИП.

Руководитель должника ОАО «ЭРКО» был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Однако, должником за период с 16.03.2016 г. по 17.03.2016 совершены платежи по перечислению денежных средств по Соглашению от 23.12.2015г. на общую сумму 20.000.000 рублей, в отсутствие встречного исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г по правилам главы 3.1. закона о банкротстве могут быть оспорены в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая  во внимание совершение сделок, судом  первой  инстанции обоснованно  сделки отнесены к периоду  подозрительности, установленному п. 3 ст. 61.3., п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с ст. 3 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом  первой инстанции установлено, что с 15.12.2015 должник (ОАО «ЭРКО») не исполнял Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015г. по делу №А08-1239/2014, в связи с  чем требования кредитора ООО «ГРОТ-1» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Информация о наличии указанного спора размещена на сайте kad.arbitr.ru и была доступна для ООО «ПромАльянс» в период осуществления спорных платежей, что обоснованно отнесено судом  первой инстанции к тому, что  ООО «ПромАльянс» могло и должно был знать о наличии непогашенной задолженности перед другим кредитором и соответственно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Обстоятельствами, указывающими на осведомленность ООО «ПромАльянс» о наличии в отношении должника признаков неплатежеспособности на момент принятии исполнения по погашению задолженности по Соглашению от 23.12.2015г. являются, неисполненные обязательства перед ООО «ГРОТ-1» на сумму 500 000 000,00 руб., что подтверждено Постановлением судебного пристава-исполнителя МОССП по г. Москве, сведения о котором имеются в открытом доступе.

Производя оспариваемые платежи, должник преимущественно перед другим кредитором - ООО «ГРОТ-1», удовлетворил требование ООО «ПромАльянс».

Таким образом, должник, после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), совершил платежи по погашению задолженности перед ООО «ПромАльянс», преимущественно перед другими кредиторами и в нарушение специального порядка погашения реестровой задолженности, установленной нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности  спорных перечислений денежных средств  и применении последствий их недействительности исходя из положений статьи  167 ГК РФ,  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-26847/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев