СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9446/2022-ГКу

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А71-16965/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июня 2022 года, о взыскании судебных расходов, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 12.07.2022) 

по делу № А71-16965/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о  взыскании 37 677,96 руб. долга, 6 533,29 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, за услуги ЖКХ, оказанные в нежилом помещении, расположенном по адресу: УР, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 по делу №А71-16965/2021, принятым в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19», г.Пермь (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в общей сумме 42 711 руб.34коп.,  из которых: долг в сумме 37 677руб.96коп. за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 года за жилищно-коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 033руб.38коп. пени за период с 12.03.2020 по 30.11.2021  в размере ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% годовых  начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением пени с 01.12.2021 от  неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

28 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000руб. понесенных при рассмотрении дела №А71- 16965/2021. 

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения  вынесена 22.06.2022, мотивированное определение изготовлено 12.07.2022) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»  взыскано 15 000руб. в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца полностью.

Возражения истца  сводятся к тому, что заявленная к возмещению сумма понесенных расходов не носит чрезмерный характер; исходя из минимальной стоимости услуг, определенной для адвокатов, а равно и для остальных юристов (отсутствует норма о том, что адвокат априори должен получать больше юриста, не имеющего статуса адвоката), стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.; в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 11.07.2019  указан размер вознаграждения при рассмотрении арбитражных дел, не относящихся к категории сложных - 50 000 руб., рассматриваемых в упрощенном порядке - 20 000 руб. (п. 4.2).

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аргон 19» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №16/21 от 16.11.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ИП ФИО1 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощенном порядке без вызова сторон (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 17.02.2022 исполнителем оказаны услуги на общую сумму в размере 30 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор на оказание услуг №16/21 от 16.11.2021, акт приемки оказанных услуг от 17.02.2022, платежное поручение №1131 от 27.04.2022. 

Понесенные судебные расходы при рассмотрении дела №А71- 16965/2021 послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом  судебных издержек и их размер, приняв во внимание сложность спора, рассмотренного по существу судом, объем материалов дела, наличие устойчивой судебной практики по спорному вопросу, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика частично, взыскав в его пользу с ответчика 15 000 руб.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг №16/21 от 16.11.2021, акт приемки оказанных услуг от 17.02.2022, платежное поручение №1131 от 27.04.2022 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оплата услуг привлеченного им лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как непосредственно представленным актом от 17.02.2022, так и процессуальными документами, подписанными представителем, истцом не оспаривается. Факт оплаты оказанных услуг также надлежаще подтвержден документально.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, конкретных обстоятельств спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем характер спора, не являющегося по своей правовой природе сложным, не требующим узких отраслевых знаний, наличия единообразной судебной практики относительно его предмета, суд обоснованно снизил взыскиваемую сумму, взыскав в пользу истца 15 000 руб.

Как уже отмечалось, оценка правомерности, обоснованности и справедливости требования ответчика произведена судом, исходя из совокупности всех факторов и соотношения выполненного исполнителем объема работы к сложности существа спора, рассмотренного в упрощенном порядке. Объем выполненной представителем работы, по мнению апелляционного суда, не соотносится с величиной требования о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. В связи с чем, снижение их размера до разумного предела произведено судом первой инстанции обоснованно.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 15 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

При этом ссылки истца на минимальные ставки за аналогичные услуги, установленные решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Данным решением предусмотрено, что размер вознаграждения определяется при заключении соглашения между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Между тем истцом не обосновано со ссылками на указанные обстоятельства необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения соответствующего представителя по настоящему делу именно указанных в решении совета адвокатской палаты ставок оплаты юридической помощи.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому достаточных правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения  вынесена 22.06.2022, мотивированное определение изготовлено 12.07.2022) по делу № А71-16965/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.В. Бородулина