Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2800/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-2800/2021 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (644060, Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Комсомольская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – общества с ограниченной ответственностью «Инсолвенси Сервис» (644020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО7, Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «ПЭТСиб», ФИО8.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (далее – ООО «Завод ПЭТ Сибирь») – общество с ограниченной ответственностью «Инсолвенси-Сервис» (далее – ООО Инсолвенси-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ответчики) о признании недействительной сделки ООО «Завод ПЭТ Сибирь», направленной на отчуждение имущества в пользу ФИО2 и ФИО5, прикрываемой цепочкой взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Завод ПЭТ Сибирь» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: холодный склад площадью 537,40 кв. м, кадастровый номер объекта 55:36:050201:3207; механические мастерские, контора площадью 605,60 кв. м, кадастровый номер объекта 55:36:050201:3200; земельный участок площадью 563 кв. м, кадастровый номер объекта 55:36:050201:3839; земельный участок площадью объекта 540 кв. м, кадастровый номер объекта 55:36:050201:3836; земельный участок площадью 6 657 кв. м, кадастровый номер объекта 55:36:050201:3837; обязании ФИО5 возвратить ООО «Завод ПЭТ Сибирь» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: вспомогательные склады площадью 277,80 кв. м, кадастровый номер объекта 55:36:050201:3205, земельный участок площадью 344 кв. м, кадастровый номер объекта 55:36:050201:3838.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО7, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «ПЭТСиб» (далее – ООО «ПЭТСиб»), ФИО8.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области ФИО3 (далее – ФИО3) признана самостоятельно вступившей в дело со стороны истца по правилам части 3 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. Сделка ООО «Завод ПЭТ Сибирь», направленная на отчуждение имущества в пользу ФИО2 и ФИО5, прикрываемая цепочкой взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Завод ПЭТ Сибирь» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения: холодный склад общей площадью 537,40 кв. м, кадастровый номер 55:36:050201:3207; механические мастерские, контора общей площадью 605,60 кв. м, кадастровый номер 55:36:050201:3200; земельный участок общей площадью 563 кв. м, кадастровый номер 55:36:050201:3839; земельный участок общей площадью 540 кв. м, кадастровый номер 55:36:050201:3836; земельный участок общей площадью 6 657 кв. м, кадастровый номер 55:36:050201:3837. На ФИО5 возложена обязанность возвратить ООО «Завод ПЭТ Сибирь» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения: вспомогательные склады общей площадью 277,80 кв. м, кадастровый номер 55:36:050201:3205; земельный участок общей площадью 344 кв. м, кадастровый номер 55:36:050201:3838. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На основании решения суда 14.08.2023 выданы исполнительные листы серии ФС № 040144071 и № 040144072.

ФИО2 и ФИО5 17.07.2023 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: исполнение ФИО2 и ФИО5 решение суда в 10-дневный срок затрагивает права третьего лица, а именно ООО «ПЭТСиб», так как в спорных зданиях находится имущество, принадлежащее ООО «ПЭТСиб»; в случае исполнения решения суда в установленный судом срок может возникнуть риск появления ситуации, в которой ООО «ПЭТСиб» будет вынуждено в судебном порядке доказывать права на имущество, что приведет к полной остановке производства, в связи с чем ООО «ПЭТСиб» может оказаться в предбанкротном состоянии, так как в настоящее время обязано исполнить договорные обязательства перед контрагентами; ООО «ПЭТСиб» заключило договор подряда на выполнение работ по демонтажу и вывозу оборудования, при этом демонтаж и вывоз производственного оборудования невозможно осуществить в кратчайшие сроки; в случае возникновения спорных ситуаций между истцом и ООО «ПЭТСиб», в которых ООО «ПЭТСиб» будет вынуждено в судебном порядке доказывать права на имущество, а также потерю прибыли в связи с полной остановкой производства, ФИО2 и ФИО5 понесут ответственность перед ООО «ПЭТСиб», что повлечет тяжелое имущественное положение ответчиков, так как между ООО «ПЭТСиб» и ФИО2, ФИО5 был заключен договор аренды нежилых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи286 АПК РФ), пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ФИО2 и ФИО5 указали на то, что в настоящий момент ведутся работы по демонтажу и перемещению оборудования, отделимых улучшений на новый объект, возврат имущества в установленный судом срок объективно невозможен.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, исходили из того, что ФИО2 и ФИО5 не представили доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указав следующее.

Приведенные заявителями обстоятельства, в том числе необходимость демонтажа и смены места хранения оборудования и материалов, складируемых на территории производственного комплекса, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и сами по себе не препятствуют исполнению требований исполнительных листов серии ФС № 040144071 и № 040144072.

Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить положение ФИО2 и ФИО5 и в результате каких конкретно мер у них возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не представлены.

Финансовое положение ответчиков само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период.

Заявленная ФИО2 и ФИО5 мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход может привести к нарушению права ООО «Завод ПЭТ Сибирь» как взыскателя.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в результате предоставления рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ФИО2 и ФИО5 не доказали, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт по настоящему делу, ввиду того, что доказательств принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, не представлено, поскольку доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 14.12.2023, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               Е.В. Клат

 

ФИО1