АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7974/2022

г. Калуга

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Жаркиной М.А.,  

при участии представителей: 

от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  ФИО1 (доверенность от 28.09.2022);  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым  и городу Севастополю: ФИО2 (доверенность от 24.07.2023);  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 (доверенность  от 04.10.2022);  

от общества с ограниченной ответственностью «Бруно» (

<

...>, этаж 3, помещение 3, комната 1,  офис 60, ОГРН 

<

***>, ИНН:7714902670): не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17 апреля 2023 года по делу № А83-7974/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление) от 28.02.2021  по делу № 092/06/104-33/2022 РНП об отказе во включении в реестр  недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью  «Бруно».  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), общества  с ограниченной ответственностью «Бруно» (далее – ООО «Бруно»).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле,  не представлены.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Минобороны  России считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей  удовлетворению.  

ООО «Бруно», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа  не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией  по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших  участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2020  по результатам закрытого аукциона между учреждением (заказчик) и  ООО «Бруно» (подрядчик) заключен государственный контракт   № 0895100001120000225-089100001120000225-2405-654 на выполнение  работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков  Министерства обороны Российской Федерации для нужд  ФКУ «Управление Черноморского флота», по условиям которого подрядчик  

обязался в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу контракта и до  30.09.2021 выполнить работы по текущему ремонту (завершающие и  отделочные работы в зданиях и сооружениях) двух казарм ГП № 24 и ГП   № 38 и лазарета ГП № 107, расположенных в г. Севастополе, а заказчик  обязался уплатить 135 358 836 руб., в т.ч. НДС 22 559 806 руб.  

25.12.2021 учреждение, придя к выводу о ненадлежащем исполнении  ООО «Бруно» обязанностей по контракту в связи с нарушением срока  выполнения работ, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, в котором указало на составление 28.09.2021 и 26.10.2021 актов  о незавершении в установленный контрактом срок подрядных работ на  объектах и на не исполнение по состоянию на 17.12.2021 требований  претензии заказчика от 26.11.2021 о завершении работ в недельный срок.  

16.02.2022 в управление поступило заявление учреждения о включении  информации об ООО «Бруно» в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

28.02.2022 по результатам рассмотрения дела о включении информации  об ООО «Бруно» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) комиссией управления принято решение   № 092/06/104-33/2022 об отказе во включении сведений об ООО «Бруно» в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  мотивированное тем, что не установлено недобросовестное поведение  подрядчика, так как на дату принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта заказчик принял работы на 126 061 242 руб. и к  приемке подрядчиком представлены заказчику работы на 9 297 593,40 руб.  

Ссылаясь на то, что указанное решение Крымского УФАС России  является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения,  последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, исходя из следующего.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение  десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов.  

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений  о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место  факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств  поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика  от исполнения контракта имеет значение не в качестве как такового  основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков,  а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях  уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений  в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе, в пункте 13  Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078, положений, учитывая позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что  при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа  о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки  всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен  устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего  субъекта, определить вину нарушителя, характер его действий.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание характер действий ООО «Бруно», свидетельствующих о намерении  исполнить контракт, отсутствие достаточных доказательств  

недобросовестного поведения, направленного на умышленное  неисполнение контракта, суды не усмотрели оснований для признания  решения Крымского УФАС России, которым отказано во включении  информации в отношении ООО «Бруно», незаконным. При этом суды  согласились с выводами антимонопольного органа, установившего, что  просрочка подрядчика в выполнении подрядных работ была вызвана  действиями заказчика, представившего изменения в техническую  документацию через несколько месяцев после заключения контракта, на  момент принятия решения об одностороннем расторжении контракта  подрядные работы выполнены в большом объеме; данные обстоятельства  обоснованно оценены как не свидетельствующие о недобросовестном  поведении подрядчика, направленном на уклонение от исполнения контракта  и достаточном для применения меры ответственности в виде включения  общества в реестр недобросовестных поставщиков с учетом требований  соразмерности.  

В кассационной жалобе учреждение повторяет свою позицию по делу и  не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих  о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК  РФ.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2023 года по делу № А83-7974/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева