ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5427/2023

г. Самара

11 сентября 2023 года

11АП-12883/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена  05  сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     11  сентября  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  24 июня 2023  г. по делу № А65-5427/2023 (судья Муллагулова  Э.Р.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Евроасфальт групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 227 799 руб.; пени в размере 10 706 руб. 54 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Евроасфальт групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 227 799 руб.; пени в размере 10 706 руб. 54 коп.

Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  24 июня 2023  года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.01.2018 был заключен договор аренды земельного участка №19731, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 18 095 кв.м, с кадастровым номером 16:50:090314:69, категория земель: земли населённых пунктов, находящийся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Архангельская, с разрешённым использованием: здание ДСУ – 2.

Согласно п.2.1 договора, договор заключен сроком на 3 года. Дата возврата земельного участка 08.01.2021.

В соответствии с п.3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца, в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц». 

Согласно п.3.6 договора, размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введение иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г.Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, в результате чего, по состоянию на 30.09.2022 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по вышеуказанному договору за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 227 799 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался следующим.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, общей площадью 18 095 кв.м, с кадастровым номером 16:50:090314:69, категория земель: земли населённых пунктов, находящемся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Архангельская, с разрешённым использованием: здание ДСУ – 2, расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 16:50:000000:19824, 16:50:090314:748, 16:50:090314:749, 16:50:090314:750, 16:50:090314:751, право собственности на которые 05.05.2022 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сфинкс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается соответствующими записями о государственной регистрации в ЕГРН.

Таким образом, ответчик не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При изложенных обстоятельствах, поскольку в заявленный истцом период объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке, ответчику не принадлежали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как установлено, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в рамках дела №А65-12898/2023 предъявлено исковое заявление  к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" о  взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, общей площадью 18 095 кв.м, с кадастровым номером 16:50:090314:69, категория земель: земли населённых пунктов, находящийся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Архангельская, с разрешённым использованием: здание ДСУ – 2.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути повторяют доводы иска, которые судом первой инстанции были проверены при рассмотрении дела и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

              Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  24 июня 2023  г. по делу № А65-5427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский