АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2256/2022

г. Ставрополь

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по заявлению закрытого акционерного общества «Сепаратор»,  г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Прасковейское», с. Прасковея, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 26.11.2021 по делу № 026/01/14.2-1655/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, выданного УФАС по СК, 

о признании недействительным предписания от 26.11.2021 № 6 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданного УФАС по СК,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022 №СН/05-1204/2022, диплом рег. номер 24173285 от 28.11.2002;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сепаратор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании недействительным решения от 26.11.2021 по делу № 026/01/14.2-1655/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, выданного УФАС России по Ставропольскому краю; о признании недействительным предписания от 26.11.2021 № 6 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданного УФАС России по Ставропольскому краю.

Определением от 04.05.2022 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Прасковейское».

В судебном заседании 12.07.2022 представитель заинтересованного лица дал устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме третьего лица. От него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2022 до 16 часов 00 минут. Представитель заинтересованного лица уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя управления, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представлены).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении ЗАО «Сепаратор» управление вынесло решение от 26.11.2021 по делу № 026/01/14.2-1655/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по факту недобросовестной конкуренции. 

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выражены в том, что информация, размещенная на официальном сайте ЗАО «Сепаратор» в отношении сепаратора марки ВВЦГ-В, не соответствует характеристикам сепаратора, проданного АО «Прасковейское». В то же время АО «Прасковейское» ввело в заблуждение УФАС по СК, предоставив неверную информацию, что повлекло за собой принятие незаконного предупреждения.

В связи с этим в адрес общества управлением вынесено и предписание от 26.11.2021 № 6 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель считает названные решение и предписание недействительными, т.к. антимонопольный орган сравнивает сведения сепаратора, проданного АО «Прасковейское» ВВЦГ-В (10000 л/ч) со сведениями сепаратора, размещенного на сайте в отношении другого сепаратора, а именно ВВЦГ-В (5000 л/ч).

ЗАО «Сепаратор» просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по СК возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение от 26.11.2021 по делу № 026/01/14.2-1655/2021 и предписание от 26.11.2021 № 6 законным и обоснованными, не нарушающими  права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

АО «Прасковейское» просило отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела и дав правовую оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд счел заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 026/01/14.2-1655/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства комиссией Ставропольского УФАС России в отношении общества принято решение от 26.11.2021 (решение изготовлено в полном объеме 09.12.2021), в соответствии с которым ЗАО «Сепаратор» признано нарушившим статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а именно за размещение ЗАО «Сепаратор» на сайте https://zao-separator.ru/product/separator-vvczg-v/ ложной информации о сепараторе для вина ВВЦГ-В, которая может ввести в заблуждение потребителя относительно качества и потребительских свойств сепаратора ВВЦГ-В, а также которая не подтверждена паспортом сепаратора ВВЦГ-В для очистки и осветления вина, способна перераспределить спрос на товарном рынке производителей аналогичных сепараторов  и является недобросовестной конкуренцией. 

Также управлением обществу выдано предписание от 26.11.2021 № 6, которым заявителю предписано в 30-дневный срок с момента его получения прекратить нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить недобросовестную конкуренцию, связанную с распространением на своем официальном сайте (https://zao-separator.ru) несоответствующей действительности информации относительно качества и потребительских свойств произведенного товара - сепаратора ВВЦГ-В, условий его применения, результатов, ожидаемых от использования товара, его пригодности для определенных целей, которая способна ввести в заблуждение, создав ложное впечатление у потенциальных контрагентов о товаре и его свойствах.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, считая их незаконными и необоснованными, ЗАО «Сепаратор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статьи 65, 198 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Антимонопольный орган в силу Закона о защите конкуренции наделен контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения дела № 026/01/14.2-1655/2021 в отношении ЗАО «Сепаратор» послужило поступившее в адрес Ставропольского УФАС России обращение АО «Прасковейское» (вх. № 05/3451э) по факту недобросовестной конкуренции ЗАО «Сепаратор».

Из названного заявления следует, что ЗАО «Сепаратор» была размещена на сайте https://zao-separator.ru информация о производимой продукции, в том числе о сепараторе для очистки и осветления вина ВВЦГ-В. Указанная на сайте информация, а именно технические характеристики сепаратора ВВЦГ-В, послужили основанием для приобретения АО «Прасковейское» данного сепаратора для очистки и осветления вина именно у ЗАО «Сепаратор».

На сайте https://zao-separator.ru размещена информация о реализуемых ЗАО «Сепаратор» товарах в виде активных ссылок. Получить подробное описание, основных характеристик реализуемых ЗАО «Сепаратор» товаров можно посредством нажатия на сайте активной ссылки «сепаратор ВВЦГ-В» (https://zao-separator.ru/product/separator-vvczg-v/), после чего потребителю становится доступна информация об основных технических характеристиках производимого  ЗАО «Сепаратор» сепаратора ВВЦГ-В, который (согласно краткому описанию) предназначен для тонкой очистки вина от мути, оставшейся после отстоя или грубой очистки свежего, сброженного вина. Вино приобретает прозрачность, чистоту цветного оттенка, красивый товарный вид и не теряет при этом свою крепость и аромат. Сепаратор может применяться и для осветления пива, но с меньшей производительностью.

Принцип работы: исходный продукт через приёмно-выводное устройство заполняет межтарелочное пространство барабана. Под действием центробежных сил, дрожжевые клетки, примеси и муть оседают в виде плотного слоя в грязевом пространстве. Выгрузка происходит частично или полностью через заданный интервал времени в ручном или в автоматическом режиме. Очищенный продукт выводится под давлением по трубопроводу в производственные емкости.

Технические характеристики

 

Тип сепаратора

Для вина

Производительность

5000 л/ч.

Мощность, Вт

7500

Напряжение, V

380

Габариты (ДхШхВ), мм

1550х1200х1650

Вес нетто, кг

500

Вес брутто, кг

580

 

Технологические характеристики сепаратора:

 

Частота вращения барабана, об/мин.

5500

Давление продукта на выходе, МПа

0,2-5

Температура сепарирования, С

1-10

Давление буферной воды, МПа

2

Отстой в исходном продукте по объему, %

не более 6

Количество удаляемых при сепарировании взвесей от объема в исходном продукте %

96-100

 

Преимущества использования сепаратора ВВЦГ-B: отпадает необходимость отстоя после брожения; ускоряется процесс оклейки; позволяет уменьшить число емкостей для отстоя; не требуется переливка виноматериала; не требуется кизельгуровый фильтр; полностью плакирован нержавеющей сталью; удобен в эксплуатации, прост в сборке и разборке; может работать как в автоматическом, так и в ручном режиме.

Преимущества сепаратора ВВЦГ-В перед картонными фильтрами: для подготовки сепаратора к новому циклу очистки, достаточно произвести центробежную мойку барабана и подать в сепаратор другой виноматериал, что позволяет сэкономить на фильтркартоне и времени на переборку фильтра.

Особенности конструкции: конструкция сепаратора с периодической центробежной выгрузкой осадка закрытого исполнения. Герметичная конструкция сепаратора ВВЦГ-В позволяет полностью исключить потери спирта и углекислоты. Пакет тарелок с повышенной разделяющей способностью установленный в барабан сепаратора, позволяет получить высокую степень очистки осветляемого вина. Вывод очищенного продукта оборудован манометром. Способ выгрузки: выгрузка осадка происходит вручную после остановки барабана. Периодичность выгрузки зависит от фактической загрязненности молока. Составные части сепаратора ВВЦГ-В: ФИО3, приводной механизм с электродвигателем, система автоматического управления, барабан, пакет тарелок с повышенной разделяющей способностью, крышка сепаратора, приёмник осадка, приёмно-отводящее устройство, манометр. Материалы: Барабан, приёмник осадка, приёмно-выводное устройство–из нержавеющей стали; ФИО3 – чугун покрытый эмалью. Гарантийный срок: 12 месяцев. 

Сферы применения: для винодельческого производства для производства слабоалкогольных напитков. 

Сепаратор ВВЦГ-В поставляется в комплекте с приспособлениями и запасными частями.

АО «Прасковейское» в адрес Ставропольского УФАС России были представлены, фактические характеристики сепаратора (указанные в паспорте) в сопоставлении с техническими данными, указанными на сайте (https://zao-separator.ru/product/separator-vvczg-v/, в результате чего можно сравнить основные характеристики:

На сайте

В паспорте

 

1. Производительность

 5000 л\час

До 10 000 куб. дм/час в зависимости от сепарируемого продукта и от объемной концентрации взвешенных веществ в продукте, поступающем на сепарирование.

 

2. Мощность

7500 вт 

15000 вт

 

3. Габаритные размеры

1550 х 1200 х 1650

1500 х 1238 х 1570

 

4. Частота вращения барабана

5500 об/мин

5000 об/мин

 

5. Давление продукта на выходе

0,2 - 5 МПа

До 0,2 МПа

 

6. Температура сепарирования, С

 1-10

15-20

 

7. Объемная концентрация взвешенных веществ в исходном продукте

не более 6%

не более 1%

 

Из вышеизложенного следует, что фактические характеристики сепаратора (указанные в паспорте) не позволяют избежать процесса отстоя после брожения, а, следовательно, уменьшить число емкостей для отстоя. Разница в требовании к исходному продукту (6% и 1%) является существенной, что делает невозможным сепарирование продукта даже после отстоя (а не вместо отстоя).

Сепаратор с требованием к исходному продукту  не более 1% объемной концентрации взвешенных веществ способен производить исключительно осветление вина и не позволяет реализовать преимущества, указанные на сайте. Более того, он уступает сепараторам, реализуемым хозяйствующими субъектами Ставропольского края, поскольку у последних требования к объемной концентрации взвешенных веществ в исходном продукте составляют не более 3%.

Учитывая, что при брожении виноматериала вырабатывается примерно 5%  дрожжевого осадка, указанные на сайте свойства сепаратора ВВЦГ-В, должны были обеспечить очистку виноматериала без отстоя, что позволило бы существенно сократить время переработки.

Однако при получении сепаратора ВВЦГ-В оказалось, что технические характеристики сепаратора, указанные на сайте, содержат не соответствующие действительности сведения и противоречат техническим характеристикам, указанным в паспорте сепаратора марки ВВЦГ-В.

Ставропольским УФАС России установлено, что указанная на сайте информация послужила для АО «Прасковейское» основанием для  приобретения сепаратора ВВЦГ-В именно у ЗАО «Сепаратор». Интернет-предложения иных поставщиков, в том числе расположенных на территории Ставропольского края (ООО «АПК Техникс» и ООО «АПК Сервис»), не содержали ссылки на такие качества оборудования, которые позволили АО «Прасковейское» остановить выбор на сепараторе ВВЦГ-В производителя ЗАО «Сепаратор». 

Согласно информации, представленной АО «Прасковейское» в адрес Ставорпольского УФАС России, следует, что технические характеристики сепаратора ВВЦГ-В не позволяют: исключить, такой время затратный этап из производства вина, как отстой вина после брожения; уменьшить число емкостей для отстоя; исключить применение кизельгурового фильтра;  сократить объемную концентрацию взвешенных веществ в исходном продукте до надлежащего уровня (не должна превышать 6%).

ЗАО «Сепаратор» разместил на сайте https://zao-separator.ru/product/separator-vvczg-v/ ложную информацию, которая может ввести в заблуждение потребителя относительно качества и потребительских свойств сепаратора ВВЦГ-В. 

Действия ЗАО «Сепаратор» по введению потребителей в заблуждение относительно качества и потребительских свойств произведенного им товара посредством размещения на сайте https://zao-separator.ru/product/separator-vvczg-v/ информации о преимуществах сепаратора ВВЦГ-В (отпадает необходимость отстоя вина после брожения; позволяет уменьшить число емкостей для отстоя; не требуется кизельгуровый фильтр; объемная концентрация взвешенных веществ в исходном продукте не должна превышать 6%), которая не подтверждена паспортом сепаратора ВВЦГ-В для очистки и осветления вина, способна перераспределить спрос на товарном рынке производителей аналогичных сепараторов  и является недобросовестной конкуренцией. 

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции Ставропольским УФАС России ЗАО «Сепаратор» выдано предупреждение № 11 по статье 14.2 названного Федерального закона (в соответствии со статьей  39.1 Закона № 135-ФЗ). 

Общество оспорило предупреждение УФАС по СК № 11 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в судебном порядке. 

Решением от 30.09.2021 по делу № А63-11180/2021 Арбитражный суд Ставропольского края признал предупреждение УФАС по СК №11 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства ззаконным и обоснованным.

ЗАО «Сепаратор» оспорило решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11180/2021 о признании законным и обоснованным предупреждения №11 Ставропольского УФАС России в Шестнадцатом Арбитражном Апелляционном суде. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено в силе, а апелляционная жалоба ЗАО «Сепаратор» - без удовлетворения.

 Таким образом, Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении обращения АО «Прасковейское» на предмет наличия в действиях ЗАО «Сепаратор» признаков нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ была соблюдена процедура, предусмотренная Законом о защите конкуренции.

Допущенные заявителем нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, невозможностью соблюдения требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности в действиях ЗАО «Сепаратор» признаков нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ. Факт наличия признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Срок выполнения предупреждения - в течение 14 дней со дня его получения. 

Данное предупреждение получено ЗАО «Сепаратор» 16.06.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084461739156. Исходя из 

изложенного, срок исполнения предупреждения № 11 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, истек 30.06.2021.

В соответствии с текстом предупреждения № 11 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ЗАО «Сепаратор» было необходимо сообщить в Ставропольское УФАС России о его исполнении в течении трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. 

При этом в адрес Ставропольского УФАС России 17.06.2021 (вх. 05/5446э) поступили письменные объяснения ЗАО «Сепаратор», из которых следует, что на сайте ЗАО «Сепаратор» https://zao-separator.ru/product/separator-vvczg-v/ размещена ознакомительная информация и технические характеристики сепаратора марки ВВЦГ-В мощностью 5000 л/час.. Согласно договору купли-продажи от 12.05.2020 № 028/05/2020, заключенному между ЗАО «Сепаратор» и АО «Прасковейское», поставлен сепаратор марки ВВЦГ-В мощностью до 10000 л/час. Также и в паспорте на сепаратор марки ВВЦГ-В указаны технические характеристики сепаратора марки ВВЦГ-В мощностью до 10000 л/час.

Таким образом, фактически сепаратор, купленный  АО «Прасковейское», отличается по мощности и техническим характеристикам от сепаратора, указанного на сайте ЗАО «Сепаратор».

Согласно представленной в адрес Ставропольского УФАС России письменной позиции ЗАО «Сепаратор», сведения, указанные на сайте https://zao-separator.ru/product/separator-vvczg-v/, не способны ввести в заблуждение потребителей относительно технических характеристик сепаратора ВВЦГ-В. 

Судом учтено, что в установленный срок в адрес Ставропольского УФАС России не поступила информация об исполнении вышеуказанного предупреждения, ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения № 11 в адрес Ставропольского УФАС России не поступали. Доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, общество не исполнило выданное Ставропольским УФАС России предупреждение № 11 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данный факт зафиксирован в акте от 09.07.2021 № 1.

В связи с тем, что ЗАО «Сепаратор» не исполнило в установленный срок предупреждение № 11, Ставропольским УФАС России издан приказ от 12.07.2021 № 1043 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ЗАО «Сепаратор» статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 026/01/14.2-1655/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства 26.11.2021 комиссией Ставропольского УФАС России принято решение (изготовлено в полном объеме 09.12.2021), которым общество признано нарушившим статью 14.2  Закона № 135-ФЗ. Так ему решено выдать предписание о прекращении нарушения  статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 026/01/14.2-1655/2021 в отношении  ЗАО «Сепаратор» Ставропольским УФАС России была соблюдена процедура, предусмотренная Законом о защите конкуренции.

В обосновании своей правовой позиции ЗАО «Сепаратор» указал, что существует два вида сепараторов марки ВВЦГ-В: производительностью 5000 л/час (сведения о котором размещены на сайте); производительностью 10000 л/час (продан АО «Прасковейское»). Каждый сепаратор имеет свои характеристики. Данными фактами объясняются противоречия характеристик сепараторов, проданного АО «Прасковейское» и размещенного на сайте. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ЗАО «Сепаратор» отсутствуют признаки нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ.

Названный довод заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

ЗАО «Сепаратор» на сайте указал такие преимущества сепаратора ВВЦГ-В, как «отпадает необходимость отстоя вина после брожения; позволяет уменьшить число емкостей для отстоя;  не требуется кизельгуровый фильтр; объемная концентрация взвешенных веществ в исходном продукте не должна превышать 6%».

Согласно заявлению АО «Прасковейское» (вх. № 05/3451э), при получении сепаратора ВВЦГ-В оказалось, что технические характеристики сепаратора, указанные на сайте, содержат не соответствующие действительности сведения и противоречат техническим характеристикам, указанным в паспорте сепаратора марки ВВЦГ-В:

 

На сайте

В паспорте

 

1. Производительность

 5000 л\час

До 10 000 куб. дм/час в зависимости от сепарируемого продукта и от объемной концентрации взвешенных веществ в продукте, поступающем на сепарирование.

 

2. Мощность

7500 вт 

15000 вт

 

3. Габаритные размеры

1550 х 1200 х 1650

1500 х 1238 х 1570

 

4. Частота вращения барабана

5500 об/мин

5000 об/мин

 

5. Давление продукта на выходе

0,2 - 5 МПа

До 0,2 МПа

 

6. Температура сепарирования, °С

 1-10

15-20

 

7. Объемная концентрация взвешенных веществ в исходном продукте

не более 6%

не более 1%

 

Таким образом, фактические характеристики сепаратора (указанные в паспорте) не позволяют избежать процесса отстоя после брожения, а следовательно уменьшить число емкостей для отстоя. Разница в требовании к исходному продукту (6% и 1%) является существенной, что делает невозможным сепарирование продукта даже после отстоя (а не вместо отстоя).

Сепаратор с требованием к исходному продукту  не более 1% объемной концентрации взвешенных веществ способен производить исключительно осветление вина и не позволяет реализовать преимущества, указанные на сайте. Более того, он уступает сепараторам, реализуемым хозяйствующими субъектами Ставропольского края, поскольку у последних требования к объемной концентрации взвешенных веществ в исходном продукте составляют не более 3%.

Судом установлено, что основанием для приобретения АО «Прасковейское» сепаратора марки ВВЦГ-В послужила именно информация, размещенная на сайте. АО «Прасковейское» приобрело сепаратор марки ВВЦГ-В, что подтверждается информацией, указанной в договоре купли-продажи от 12.05.2020 (п. 1.2 договора), в котором сведения о поставляемом товаре указаны как сепаратор для очистки и осветления вина (тонкая очистка) марки ВВЦГ-В. Марка товара указана в паспорте сепаратора (титульный лист, свидетельство о приемке, свидетельство о консервации, свидетельство об упаковке). Марка (сепаратор ВВЦГ-В) указана на металлической пластине, прикрепленной к сепаратору, что подтверждается Экспертным исследованием № 27/03/21Э, проведенным в присутствии представителей ЗАО «Сепаратор». Ссылку на марку ВВЦГ-В содержат первичные учетные документы (УПД, товарная накладная), подписанные поставщиком. 

Указание в спецификации наименования товара «сепаратор для очистки и осветления вина марки ВВЦГ-В (до 10 000 л/час) тонкая очистка» не может означать, что поставке подлежит сепаратор марки ВВЦГ-10. Указанная на сайте производительность сепаратора ВВЦГ-В - 5 000 л/час подпадает под определение до 10 000 л/час.

Следовательно, именно информация о конкурентных преимуществах и потребительских свойствах сепаратора ВВЦГ-В, указанная на сайте https://zao-separator.ru, послужила причиной введения в заблуждение АО «Прасковейское» относительно реальных характеристик сепаратора ВВЦГ-В, что и было квалифицированно Ставропольским УФАС России как нарушение статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ.

Более того, на официальном сайте ЗАО «Сепаратор», при переходе по ссылке «Винодельческая промышленность» (https://zao-separator.ru/product-category/vinodelcheskaya-i-bezalkogolnaya-promyshlennost/separatory-dlya-vina/) размещена информация о трех сепараторах: сепаратор марки ВВЦГ-5 (для вина, пива, соков и кваса); сепаратор марки ВВЦГ-10 (для вина, пива, соков и кваса); сепаратор марки ВВЦГ-В (для вина). При переходе по ссылке каждого сепаратора потребителю становится доступна информация об их характеристиках.

Судом установлено, что потребителю доводится информация, что только в сепараторе марки ВВЦГ-В имеется техническая характеристика, как «отстой в исходном продукте по объему - не более 6 %; количество удаляемых при сепарировании взвесей от объема в исходном продукте - 96-100%», что и повлияло на выбор АО «Прасковейское». 

Необходимо отметить, что согласно информации, представленной на сайте, сепараторы остальных марок ВВЦГ-5, ВВЦГ-10 не обладают такой технической особенностью и не позволяют осуществить сепарирование исходного продукта, объемная концентрация взвешенных веществ в котором равна 6%.  

Данная техническая характеристика по заявлениям производителя позволяет избежать или сократить отстой вина после брожения, число емкостей для отстоя, не требует кизельгуровый фильтр. При сравнении сепараторов по аналогичной характеристике следует, что в среднем другие производители могут обеспечить сепарирование, исходного продукта, объемная концентрация взвешенных веществ в котором равна только около 3%. 

Следовательно, заявленный ЗАО «Сепаратор» критерий о возможности осуществлять сепарацию исходного продукта, объемная концентрация взвешенных веществ в котором равна 6%, является ключевым и конкурентно привлекательным для производителей вина. 

Потребителем, исходя из представленной на сайте информации, может быть сделать вывод, что только сепаратор марки ВВЦГ-В может осуществить сепарирование исходного продукта, объемная концентрация взвешенных веществ в котором равна 6%. 

На официальном сайте ЗАО «Сепаратор» отсутствует информация, что сепаратор марки ВВЦГ-В может быть разных модификаций, которые в зависимости от объема переработки теряют свои ключевые характеристики, при приобретении которых производитель не сможет получить желаемый для него результат сепарирования.  

Таким образом, подача информации в таком виде может создать ложное впечатление у потребителя о наличии искомых характеристиках у реализуемого товара.

Данное обстоятельство было доказано Ставропольским УФАС России. 

Более того, в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 по делу № А63-11180/2021, вступившем в законную силу, подтверждено то обстоятельство, что согласно информации, указанной на сайте https://zao-separator.ru, потребителю невозможно сделать вывод, что сепаратор ВВЦГ-В бывает разных модификаций, в зависимости от которой будут меняться и производственные мощности приобретаемого сепаратора, существенно влияющие на его характеристики.

Довод ЗАО «Сепаратор» о том, что это другая модель сепаратора марки ВВЦГ-В, технические характеристики которой не позволяют осуществлять сепарацию исходного продукта, объемная концентрация взвешенных веществ в котором равна 6%, не принимается ввиду следующего. 

Судом установлено, что сепаратор марки ВВЦГ-В предназначен для очистки и осветления вина. 

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что алкогольная продукция относится к пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательное подтверждение соответствия  проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска не достижения целей технических регламентов. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» следует, что машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Согласно смысла статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

На основании статьи 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» следует, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении № 3.

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице (машине и (или) оборудованию), в течение ее срока службы.

Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

В перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия входит оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности (п. 44). А в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, в пункте  47 «Оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности»  (подпункт 630) указан ГОСТ 24885-91 «Сепараторы центробежные жидкостные Общие технически условия».

АО «Прасковейское» в качестве подтверждения факта введения в заблуждение относительно характеристик сепаратора ВВЦГ-В была представлена копия технического паспорта сепаратора ВВЦГ-В. В паспорте отсутствовала ссылка на соответствие оборудования ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», также в паспорте  не были указаны сведения о декларации соответствия, во время действия которой выпущен в обращение сепаратор ВВЦГ-В. 

Судом установлено, что ЗАО «Сепаратор» в адрес Ставропольского УФАС России не представило надлежащие доказательства о наличии декларации соответствия на момент заключения Договора купли-продажи № 028/05/2020 от 12.05.2020.

Согласно представленной АО «Прасковейское» в адрес Ставропольского УФАС России копии декларации о соответствии со сроком действия с 20.11.2020 рег. № ЕАЭС № RU Д-RU.НХ37.В.13151/20 следует, что данная декларация принята на основании протокола испытаний № МРД/042020/1352 от 20.11.2020, следовательно договор купли-продажи от 12.05.2020 № 028/05/2020 был заключен до осуществления декларирования о соответствии.

Судом установлено, что 28.09.2021 в адрес управления ЗАО «Сепаратор» (вх. № 05/9225э) были направлены дополнительные приложения, в том числе и предварительная переписка между представителями ЗАО «Сепаратор» и АО «Прасковейское». 

Из названной переписки следует, что представитель ЗАО «Сепаратор» предложил представителю АО «Прасковейское» приобрести со скидкой сепаратор марки ВВЦГ-В только объемом на 10 000 л/ч, указав, что сепаратор марки ВВЦГ-В на 5 000 л/ч фактически будет объемом на 3000 – 4000 л/ч. 

При этом представитель ЗАО «Сепаратор» не указал, что с увеличением объёма производительности товар теряет своё ключевое потребительское свойство, а именно осуществление сепарирования исходного продукта, объемная концентрация взвешенных веществ в котором равна 6%. 

В содержании договора купли-продажи от 12.05.2020 № 028/05/2020 также отсутствует информация, что сепаратор марки ВВЦГ-В на 10 000 л/ч не способен осуществлять сепарирование исходного продукта, объемная концентрация взвешенных веществ в котором равна 6%. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что потребитель, имеющий потребность в приобретении сепаратор марки ВВЦГ-В с возможностью осуществлять сепарирование исходного продукта, объемная концентрация взвешенных веществ в котором равна 6%, не может узнать, что сепаратор марки ВВЦГ-В представлен в двух модификациях с диаметрально противоположными характеристиками, с потерей в одном случае необходимых ему потребительских свойств. А при наличии желания производителя продать именно сепаратор марки ВВЦГ-В на 10 000 л./ч., что подтверждает вышеуказанная переписка, у потребителя не остается шанса приобрести товар с необходимыми ему свойствами.

Следовательно, на официальном сайте ЗАО «Сепаратор» распространялась ложная  информация о наличии технической характеристики, позволяющей осуществлять сепарирование исходного продукта, объемная концентрация взвешенных веществ в котором равна 6%, сепаратора марки ВВЦГ-В. Таким образом, данная информация вводит в заблуждение потребителя относительно наличия отдельных характеристик сепаратора марки ВВЦГ-В.

Относительно представленных ЗАО «Сепаратор» паспортов на сепаратор марки ВВЦГ-В производительностью 5000 л/час (сведения о котором размещены на сайте) и производительностью 10 000 л/час (продан АО «Прасковейское») судом учтено, что данные паспорта не могут служить надлежащим доказательством наличия той или иной характеристики у сепаратора марки ВВЦГ-В, так как они изготовлены заинтересованным лицом и не могут свидетельствовать о реально существующем сепараторе с такими техническими характеристиками, как возможность осуществлять сепарирование исходного продукта, объемная концентрация взвешенных веществ в котором равна 6%. 

При анализе всех обстоятельств, послуживших основанием для вынесения управлением решения по делу № 026/01/14.2-1655/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания № 6 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Сепаратор», следует, что комиссией Ставропольского УФАС России были установлены, а Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-11180/2021  подтверждены все квалифицирующие признаки статьи 14.2 Закона о защите конкуренции: факт распространения информации о своем товаре, которая вводит в заблуждение, лицом, в отношении которого подано заявление (распространение ложной информации именно ЗАО «Сепаратор» на своем сайте в сети интернет); возможность создания этими действиями ложного впечатления о потребительских свойствах, качестве товара (свойство сепаратора ВВЦГ-В, позволяющее осуществлять сепарирование исходного продукта, объемная концентрация взвешенных веществ в котором равна 6%); возможность получения хозяйствующим субъектом, совершившим указанные действия, преимуществ перед конкурентами (наличие ложного свойства сепаратора ВВЦГ-В определило выбор АО «Прасковейское» на приобретение сепаратора именно у ЗАО «Сепаратор»); способность указанных действий вызвать уход потребителей от конкурентов, то есть способность причинить убытки хозяйствующим субъектам конкурентам (интернет-предложения иных поставщиков, в том числе расположенных на территории Ставропольского края (ООО «АПК Техникс» и ООО «АПК Сервис»), были проигнорированы АО «Прасковейское»).

Действия ЗАО «Сепаратор» по введению потребителей в заблуждение относительно качества и потребительских свойств сепаратора ВВЦГ-В являются актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в действиях ЗАО «Сепаратор» содержатся нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, что и было установлено в решении по делу № 026/01/14.2-1655/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписании № 6 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Ставропольским УФАС России. 

Следовательно, довод ЗАО «Сепаратор» о том, что решение по делу № 026/01/14.2-1655/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписании № 6 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства являются незаконными, несостоятелен.

Довод заявителя о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства должно УФАС России по Республике Дагестан в связи с тем, что ЗАО «Сепаратор» зарегистрирован в Республике Дагестан, судом отклоняется по следующим основаниям.

В адрес Ставропольского УФАС России поступило обращение АО «Прасковейское» (вх. № 05/3451э от 15.04.2021) по факту недобросовестной конкуренции ЗАО «Сепаратор» (

<

...>, 

<

...>) путем введения в заблуждение в связи с распространением на официальном сайте https://zao-separator.ru недостоверной информации о потребительских свойствах (технических характеристиках) товара, его пригодности для определенных целей. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. 

Спорная информация распространялась в интернете, т.е. фактически на территории всей Российской Федерации. Лицо, которое было введено в заблуждение в связи с распространением спорной информации и которое понесло убытки, осуществляет деятельность на территории Ставропольского края. На территории Ставропольского края находится ряд хозяйствующих субъектов (ООО «АПК Техникс», ООО «АПК Сервис» и др.), которые осуществляют реализацию продукции, аналогичную продукции ЗАО «Сепаратор». Действия ЗАО «Сепаратор» направлены на получение преимуществ в отношении указанных субъектов, могли причинить им убытки.

Ставропольское УФАС России в соответствии с пунктом 1.4.1, 1.4.3 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС РФ от 01.08.2007 № 244 «Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган» (далее – ФИО4 регламент) ходатайствовало о наделении его полномочиями на рассмотрение обращения АО «Прасковейское» в отношении ЗАО «Сепаратор», в целях пресечения акта недобросовестной конкуренции, а также защиты прав и законных интересов заявителя. 

05 мая 2021 года ФАС России в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1.4 Административного регламента наделило Ставропольское УФАС России полномочиями по рассмотрению обращения АО «Прасковейское» в отношении ЗАО «Сепаратор».

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2  статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, ЗАО «Сепаратор» было выдано  предупреждение № 11 по статье 14.2 Закона № 135-ФЗ в соответствии со статьей  39.1 названного Федерального закона.

Срок выполнения предупреждения в течении 14 дней со дня получения предупреждения. Данное предупреждение было получено ЗАО «Сепаратор» 16.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084461739156. Таким образом, срок исполнения предупреждения № 11 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, истек 30.06.2021.

В соответствии с текстом предупреждения № 11 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства ЗАО «Сепаратор» необходимо было сообщить в Ставропольское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В адрес Ставропольского УФАС России 17.06.2021 (вх. 05/5446э) поступили письменные объяснения ЗАО «Сепаратор», из которых следует, что на сайте ЗАО «Сепаратор» https://zao-separator.ru/product/separator-vvczg-v/ размещена ознакомительная информация и технические характеристики сепаратора марки ВВЦГ-В мощностью 5000 л/ч, согласно договору купли-продажи № 028/05/2020 от 12.05.2020, заключенному между ЗАО «Сепаратор» и АО «Прасковейское», поставлен сепаратор марки ВВЦГ-В мощностью до 10000 л/час. Также и в паспорте на сепаратор марки ВВЦГ-В указаны технические характеристики сепаратора марки ВВЦГ-В мощностью до 10000 л/час.

Из изложенного, следует, что фактически сепаратор, купленный АО «Прасковейское», отличается по мощности и техническим характеристикам от сепаратора, указанного на сайте ЗАО «Сепаратор». Однако, по мнению общества, сведения, распространенные на сайте https://zao-separator.ru/product/separator-vvczg-v/, не способны ввести в заблуждение потребителей относительно технических характеристик сепаратора ВВЦГ-В.

В рамках срока исполнения предупреждения № 11 в адрес Ставропольского УФАС России не поступила информация об исполнении вышеуказанного предупреждения. Ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения № 11 в адрес Ставропольского УФАС России не поступало.

Следовательно ЗАО «Сепаратор» не исполнило выданное Ставропольским УФАС России предупреждение № 11 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данный факт зафиксирован актом № 1 от 09.07.2021.

Таким образом, ЗАО «Сепаратор» не исполнило выданное Ставропольским УФАС России предупреждение № 11 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного издан приказ Ставропольского УФАС России от 12.07.2021 № 1043 о возбуждении дела № 026/01/14.2-1655/2021 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ЗАО «Сепаратор» статьи 14.2 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, довод заявителя о том, что Ставропольское УФАС России не имело право возбуждать дело по признакам нарушения антимонопольного в связи с неисполнением требований данного предупреждения в отношении ЗАО «Сепаратор», не являются обоснованными.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Ставропольского УФАС России от 26.11.2021 по делу № 026/01/14.2-1655/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 26.11.2021 № 6 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными.  

Более того, ЗАО «Сепаратор» не указало, каким образом, оспариваемое решение УФАС по СК создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя. 

На основании изложенного, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела заявителем по платежному поручению от 21.03.2022 № 115 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Также обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № А63-11180/2021 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу № А63-11180/2021, которым заявителю была возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.07.2021 № 327.

Вместе с тем, общество в электронном виде подало заявление о признании решения Ставропольского УФАС России от 26.11.2021 по делу № 026/01/14.2-1655/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 26.11.2021 № 6 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными,  к которому приобщено ходатайство о зачете государственной пошлины.

В нарушение вышеуказанных требований ЗАО «Сепаратор» не приложило к заявлению о зачете государственной пошлины оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины (подлинное платежное поручение, а также судебный акт или справку суда, свидетельствующие о возврате обществу государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины на основании пункта  6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2020 № 305-ЭС20-20787 по делу № А40-91168/2019, Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 305-ЭС20-16715 по делу № А40-93611/2018.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, а государственная пошлина уплачена им не в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО «Сепаратор» и 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Сепаратор»,  г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сепаратор», г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                    С.Л. Жирнова