Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5536/2023

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2400/2024

на решение от 06.03.2024 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5536/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая артель «Белореченск»

к индивидуальному предпринимателю Габовой Анастасии Олеговны 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вывенское"  

о расторжении договора от 23.04.2020 № 1, о взыскании 3 600 000 рублей, 

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью рыболовецкая артель «Белореченск»

о взыскании 4 173 557 рублей 88 копеек убытков,

при участии: от ООО РА «Белореченск»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1179), паспорт,     

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.12.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая артель «Белореченск» (далее – ООО РА «Белореченск») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора от 23.04.2020 № 1, взыскании 3 600 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего  неотработанный аванс в рамках договора от 23.04.2020 № 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вывенское» (далее – третье лицо, ООО «Вывенское»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 173 557 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2024 договор от 23.04.2020 № 1, заключенный между ООО РА «Белореченск» и ИП ФИО1 расторгнут; взыскано 3 600 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано  в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заказчик уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в пункте 3.2 спорного договора от 23.04.2020 № 1, касающихся непосредственно доставки необходимого оборудования в с. Ильпырское, которые предшествуют началу выполнения работ исполнителем. Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ находились на территории завода ООО «Вывенское», при этом, предприниматель неоднократно обращался в устном порядке к руководителю ООО РА «Белореченск» с просьбой обеспечить доставку оборудования и материалов к месту выполнения работ, в чем подрядчику отказано. В 2023 году исполнителем в адрес заказчика направлено письменное требование об исполнении указанных обязанностей, которое аналогичным образом оставлено без удовлетворения. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что между с. Вывенское и с. Ильпырское отсутствует дорожное сообщение, в связи с чем, доводы первоначального истца о том, что исполнитель «не доехал» к месту выполнения работ, являются необоснованными. В рассматриваемой ситуации, доставка возможна только лишь морским путем и возможность ее осуществить существует только у заказчика, в связи с чем, сторонами и была установлена соответствующая обязанность последнего в договоре. Апеллянт также указывает, что поскольку бездействие заказчика явилось препятствием для выполнения обязанностей предпринимателя, как исполнителя по спорному договору, ИП ФИО1, в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе реализовать свои права. Ссылается на соответствующую судебную практику. Предприниматель не согласен с выводом суда об обязанности подрядчика в письменном виде уведомить заказчика о необходимости осуществить доставку, поскольку ни действующим законодательством, ни спорным договором, данная обязанность исполнителя, не предусмотрена. В этой связи апеллянт полагает, что  отсутствуют правовые основания для расторжения договора от 23.04.2020 № 1 в порядке статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут исключительно на основании статьи 717 ГК РФ. Вопреки позиции суда первой инстанции, паспорта на готовые скважины имеются, однако, в силу прямого указания в договоре, они передаются заказчику в случае полной оплаты, которая ООО РА «Белореченск» не осуществлена, следовательно, нет  оснований для передачи данных паспортов. По тексту жалобы также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков. Ссылается на  заключение специалиста от 01.02.2024 № 2401-0010Л, согласно которому размер убытков в форме упущенной выгоды, причиненных ИП ФИО1, связанных с нарушением условий договора от 23.04.2020 № 1, составляет 4 173 557 рублей 88 копеек. Факт приготовления к исполнению договора подтверждается товарными накладными о приобретении оборудования, инструментов и материалов для выполнения работ по договору, которые приобретались на полученный по договору аванс, и документами, подтверждающими доставку и нахождение техники, а также работников исполнителя в с. Вывенское. Приводит судебную практику, в частности постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 № 08АП-510/14.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО РА «Белореченск» выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

ООО «Вывенское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителей ООО РА «Белореченск» и ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2020 между ООО РА «Белореченск» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 1 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по бурению семи эксплуатационных скважин общей глубиной 240 метров для добычи чистой морской воды согласно техническому заданию заказчика на территории рыбопромышленного комбината заказчика в с. Ильпырское Карагинского района Камчатского края.

Предварительная стоимость работ по договору определяется на основании Приложения № 1 и составляет 7 200 000 рублей, без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик перечисляет исполнителю оплату согласно условиям платежа: 50 % предоплата ориентировочной суммы договора на бурение, что составляет 3 600 000 рублей, перед началом выполнения работ, и 20 %, что составляет 1 440 000 рублей, по выполнению заказчиком 50 % работ.

Окончательный расчет за выполнение работ производится исполнителю с учетом пунктов 2.1, 2.3 договора по факту сдачи работ по бурению на основании акта сдачи-приемки буровых работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки буровых работ (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязуется произвести предоплату на счет исполнителя по настоящему договору согласно выбранным условиям платежа не позднее 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Разделом 4 договора согласованы сроки и порядок выполнения работ.

Так, в силу пункта 4.1, исполнитель приступает к выполнению работ в срок до 29.07.2020 (при условии внесения аванса, согласно пункту 2.3 в установленный настоящим договором срок). В дальнейшем,  работы подлежали выполнению в соответствии с графиком проведения буровых работ (приложение № 2 к договору), срок окончания последнего вида работ определен датой 22.09.2020.

Разделом 3 договора к обязанностям исполнителя отнесено помимо прочего собственно бурение эксплуатационных водозаборных скважин в соответствии с техническим заданием заказчика с обустройством их конструкции и проведением работ по прокачке этих скважин с определением их гидрогеологических характеристик (максимального дебета не менее 60 куб.м в час, статического и динамического уровней), а также выдача заказчику паспорта на скважины.

Во исполнение условий заключенного договора, платежным поручением от 23.04.2020 № 505 заказчиком на счет подрядчика перечислен авансовый платеж в сумме 3 600 000 рублей.

Поскольку ни в установленный договором срок, ни позднее, предприниматель к выполнению работ не приступил, 21.06.2022 ООО РА «Белореченск» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса заказчику.

В дальнейшем, между сторонами проведены переговоры, по результатам которых дополнительным соглашением от 19.10.2022 к договору сроки выполнения работ продлены сторонами до 30.09.2023. В указанный срок, исполнитель работы по спорному объекту не выполнил.

Письмом от 12.10.2023 ООО РА «Белореченск» повторно обратилось к ИП ФИО1 с претензией, в которой предложено расторгнуть договор от 23.04.2020 № 1 и возвратить полученный и неосвоенный аванс.

Оставление претензионных требований без рассмотрения явилось основанием для обращения ООО РА «Белореченск» в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО1, утверждая, что заказчиком не исполнены обязательства по договору от 23.04.2020 № 1 и направленное в адрес подрядчика письмо от 12.10.2023 № 12-10/01 о расторжении договора влечет правовые последствия в виде возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, ссылаясь на заключение специалиста от 01.02.2024 № 2401-0010Л, обратилось с встречным иском о взыскании 4 173 557 рублей 88 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем, как подрядчиком, договорных обязательств, в отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму перечисленного аванса,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  о расторжении спорного договора и взыскании  3 600 000 рублей неосновательного обогащения.  

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 23.04.2020 № 1 в приложении № 2 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 29.07.2020, окончание – 30.09.2023 (с учетом редакции дополнительного соглашения к договору от 19.10.2022). 

К дате окончания работ подрядчик работы по спорному объекту не выполнил, к  работам  не приступал, результат работ заказчику не передал. 

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и нарушение такого условия влечет определенные правовые последствия, в том числе, предусмотренные статьями 715, 717 ГК РФ закрепляющих право заказчика на односторонний отказ от договора.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право безусловного отказа от договора до момента передачи результата работ с возмещением подрядчику понесенных расходов. 

Основания расторжения договора предусмотрены статьей  450 ГК РФ, согласно которой  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку факт невыполнения работ в установленные договором сроки подтвержден материалами дела, является правильным вывод суда о существенном нарушении условий заключенного договора, что лишило истца получить результат работы на который она была вправе рассчитывать при его заключении и использовать его в своих интересах.  

Факт невыполнения работ в установленные договором сроки предпринимателем не оспорен, апеллянт данное обстоятельство мотивирует встречным виновным неисполнением обязательств в рамках спорного договора со стороны заказчика.

Повторно проверяя данные доводы ИП ФИО1 об отсутствии вины в неисполнении договорных обязательств, как подрядчика, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об их  необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением спорного договора от 23.04.2020 №1, предпринимателем заключен иной договор от 23.04.2020 № 2 с третьим лицом ООО «Вывенское», по условиям которого, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационной скважины глубиной 150 метров для добычи пресной воды согласно техническому заданию заказчика на территории рыбопромышленного комбината ООО «Вывенское» в с. Вывенское (правильное название - с. Вывенка) Олюторского района Камчатского края.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после окончания подрядчиком работ в с. Вывенка по договору от 23.04.2020 № 2, оборудование и сотрудники ИП ФИО1 будут перемещены с оказанным содействием заказчика в с. Ильпырское. Иной способ перемещения оборудования и работников объективно отсутствовал, поскольку указанные местности являются отдаленными и труднодоступными, регулярное сообщение между населенными пунктами отсутствует. Указанное  соотносится с  условиями спорного договора от 23.04.2020 № 1, а именно пункта 3.2.6, устанавливающего обязанность заказчика обеспечить доставку оборудования, инструментов и материалов из с. Вывенское до объекта выполнения работ с. Ильпырское, перед началом выполнения работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало выполнения работ в с. Ильпырское по договору от 23.04.2020 № 1 зависит от  окончания работ по договору от 23.04.2020 № 2 в с. Вывенское и перебазированием силами истца в с. Ильпырское. 

Вместе с тем, каких-либо  дополнительных соглашений к спорному  договору в части  даты начала выполнения работ, стороны не заключали, следовательно,  подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в срок до 29.07.2020 как это установлено пунктом 4.1 договора. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из указанного следует, что ответственность за соблюдение срока начала/окончания работ возложена на предпринимателя, при этом подрядчик при наличии причин, препятствующих выполнению работ, обязан предупредить заказчика об этом.

Вместе с тем, заявляя о не содействии заказчика в перебазировании техники и персонала, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предприниматель в материалы дела не представил документально подтвержденные доказательства извещения заказчика о невозможности начала работ в установленные спорным договором  сроки ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Заказчик о готовности к перевозке с указанием конкретного вида оборудования, материалов, количества персонала и прочих данных подрядчик надлежащим образом не был уведомлен, в связи с чем, довод апеллянта о невыполнении работ в установленные договором сроки по причине встречного виновного неисполнения обязательств в рамках спорного договора со стороны заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции. Вина заказчика в неисполнении подрядчиком договорных обязательств не доказана; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя об отсутствии необходимости в уведомлении о наличии препятствий в выполнении работ, как необоснованные и противоречащие положениям статей 708 и 716 ГК РФ.

Более того, в материалы дела не представлены и доказательства объективной возможности ответчика  выполнить спорные работы в установленный договором срок, как и не имеется доказательств выполнения работ по объектам ООО «Вывенское», что позволило бы сделать вывод о готовности выполнения спорного договора.  

Кроме того, представленным в материалы дела подрядчиком договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 25.08.2020, в соответствии с которым, ФИО4 привлечен исполнителем к бурению водозаборной скважины в указанную дату, т.е. только в конце августа со сроком оказания услуг по 30.09.2020, опровергается довод предпринимателя о готовности к выполнению работ на спорном объекте.  Следовательно, объективная возможность в выполнении работ на конец августа 2020 года, что подтверждено опрошенным судом свидетелем ФИО5, указанным физическим лицом, отсутствовала. Иных лиц, способных управлять буровой установкой, по показаниям самого ФИО5 ответчик на объект не привлекал, сам ФИО5 установкой не управлял, а лишь оказывал консультационные услуги. В соответствии с договорами, заключенными с ФИО4 и с ФИО6, данные лица привлечены подрядчиком к выполнению работ только в с. Вывенка, доказательства их привлечения на объект истца в с. Ильпырское, в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к спорному договору), для осуществления буровых работ предпринимателю следовало применить буровую установку УКС-22. Возможность применения иных установок ни техническим заданием, ни договором не предусмотрена.

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи оборудования от 26.08.2016 № 077 и договору от 26.10.2017, ФИО5 лично и через представляемое им юридическое лицо приобретены буровые установки УРБ 2А2, т.е. иной модификации. Использование буровых установок УРБ 2А2 не предусмотрено договором, возможность их применения на объекте с заказчиком не согласована. Доказательства того, что в распоряжении подрядчика имелась буровая установка УКС-22, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности уклонения истца  от исполнения своих обязательств по договору, недоказанности подрядчиком объективной  готовности к выполнению работ на конец августа 2020 года и уведомление истца о такой готовности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Нарушение сроков выполнения работ допущено именно ответчиком, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выполнить свои обязательства по договору, судом не установлено.

 С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора подрядчиком, которое повлекло для истца такой ущерб, что он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ (в течение более трех лет с момента заключения договора работы не выполнялись) является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, при этом порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом по первоначальному иску соблюден (претензионное письмо от 12.10.2023 № 12-10/01 направлено в адрес подрядчика 13.10.2023), правомерно удовлетворил требование ООО РА «Белореченск» о расторжении спорного договора. Признаков злоупотребления заказчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией также не установлено.

Довод апеллянта о том, что спорный договор подлежал расторжению по основанию, установленному статьей 717 ГК РФ, не связанному с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, отклоняется, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований искового заявления. 

Расторжение договора влечет прекращение прав и обязанностей сторон по договору и  порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору, определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что отношения, связанные с исполнением спорного договора от 23.04.2020 № 1 прекратились в связи с его расторжением, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления подрядчику предоплаты на сумму 3 600 000 рублей, отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму аванса, судом первой инстанции правомерно  на основании статей 1101, 1102 ГК РФ удовлетворены требования ООО РА «Белореченск» о взыскании с   ИП ФИО1 указанных денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 4 173 557 рублей 88 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Встречный истец связывает возникновение у него убытков с действиями, совершенными в связи с невозможностью исполнения обязательств по вине заказчика, не выполнившего встречные обязательства, что повлекло причинение убытков подрядчику  в виде упущенной выгоды в размере 4 173 557 рублей 88 копеек, размер которой подтверждает предприниматель заключением специалиста от 01.02.2024 №2401-0010Л, выполненное ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».

Между тем, судом не усматривается вины, причинно-следственной связи между заявленными расходами в качестве убытков и действиями/бездействиями заказчика. Напротив, судом установлено нарушение подрядчиком существенных условий договора. 

Представленное заключение специалиста по размеру убытков, обоснованно непринято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающего понятию доказательства, установленному в статье 64 АПК РФ, не имеющему признаки относимости и допустимости к обстоятельствам спора  с учетом того, что специалист вышел за пределы предоставленных ему полномочий, оценив действий заказчика по исполнению договорных обязательств в рамках настоящего спора. Более того, специалистом в состав убытков необоснованно включены все затраты, понесенные предпринимателем, в связи с выполнением работ на объекте третьего лица, а также иные затраты, не имеющие никакого отношения к объектам заказчика, в частности, затраты на приобретение в 2016 году буровой установки. Также неправомерно включены затраты, связанные с выдачей паспортов на скважины ввиду того, что такие паспорта не существуют.

Подрядчик в подтверждение убытков  представил и иные документы, к которым судебная коллегия также относится критически. В частности, договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 25.08.2020, заключенного с ФИО4 и от 01.07.2020 № 77 (заключен с ФИО6), заключены только в отношении объекта третьего лица. Приобретенные для указанных лиц сапоги и прочее специальное обмундирование не может являться убытками истца по встречному иску, поскольку включено в себестоимость работ по объекту третьего лица, определенных сметой. Перевозка оборудования к месту проведения работ, услуги автокрана, прочие затраты, связанные с передислокацией оборудования подрядчика, не могут быть предъявлены предпринимателем к возмещению ООО РА «Белореченск», поскольку данная перевозка имела место в рамках правоотношений с иным лицом. ИП ФИО1 принимала на себя перевозку оборудования и работников ответчика только из с. Вывенка; оплата данных услуг условиями спорного договора  не согласована.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании убытков, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Приведенная судебная практика судебной коллегией не принимается, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального  права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеются.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2024  по делу №А24-5536/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова