АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года

Дело № А33-24326/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская мясная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №4 от 18.09.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская мясная торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 400 432 руб. 68 коп. задолженности, 9 159 руб. 42 коп. неустойки по 26.08.2025, неустойки на сумму долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки с 27.08.2025 по дату исполнения обязательства, 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.03.2025 между истцом и ответчиком заключён вышеназванный договор поставки (приложение № 3 к исковому заявлению). Со стороны ответчика подписан через ЭДО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец в качестве поставщика обязуется передать покупателю в собственность мясную продукцию (далее – товар, продукция), а покупатель обязуется принять и произвести оплату на условиях договора поставки.

Согласно пункту 2.8 договора поставки продукция передается покупателю на основании УПД, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем – о приемке продукции.

Пунктом 2.9 договора поставки стороны согласовали, что обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю либо уполномоченному представителю покупателя по доверенности. Момент приёмки товара покупателем подтверждается датой, указанной в УПД и подписью покупателя в документе.

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель обязуется производить оплату по факту получения продукции.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, подлежит начислению неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Пунктом 8.2 согласовано условие о необходимости соблюдения претензионного порядка, а также его порядок: сторона направляет другой стороне претензию посредством электронной почты с последующим направлением оригинала по почте или курьерской доставкой. Срок ответа на претензию – 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию также может быть направлен по электронной почте с последующим направлением оригинала по почте или курьерской доставкой. При этом, сторонами особо отмечено, что при отправке претензии электронной почтой днем получения письма будет считаться день, следующий за днем отправки письма. При отправке почтой днем получения письма будет считаться день поступления письма в почтовое отделение.

В силу пункта 8.3 неразрешенные споры передаются в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 9 648 943,65 руб., в подтверждение чего представлены подписанные УПД.

ООО «ФАВОРИТ» исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, товар покупателем принимался без замечаний. Покупатель произвел частичные оплаты на общую сумму 8 248 510,97 руб.

Истец числит задолженность по состоянию на 26.08.2025: 1 400 432,68 (9 648 943,65 – 8 248 510,97).

23.07.2025 истец направил ответчику досудебную претензию № б/н от 22.07.2025 на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки, что допускается договорными условиями о соблюдении претензионного порядка (пункт 8.2 договора поставки). Днем получения претензии при отправке электронной почтой считается день, следующий за днем отправки (пункт 8.2 договора поставки), т.е. 24.07.2025 письмо по электронной почте считается полученным. К 04.08.2025, по истечении 10 календарных дней (пункт 8.2 договора поставки) ответ на претензию, отправленную по электронной посте, не поступил.

06.08.2025 истец направил ответчику последующий оригинал той же претензии на почтовый адрес ответчика, что также предусмотрено условиями о соблюдении претензионного порядка (пункт 8.2 договора поставки). Направление подтверждается копией почтовой квитанции. Днем получения претензии при отправке почтой считается поступления письма в почтовое отделение (пункт 8.2 договора поставки). 07.08.2025 письмо поступило в почтовое отделение ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (приложение № 9 к исковому заявлению), следовательно, письмо считается полученным. К 18.08.2025, т.е. по истечении 10 календарных дней (пункт 8.2 договора поставки), ответ на претензию, отправленную по почте, также не поступил. Требования претензии остались не исполнены. Таким образом, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком вплоть до даты составления настоящего иска (26.08.2025), сумма основного долга по договору поставки составляет 1 400 432,68 руб.

Ввиду просрочек по оплате, в силу пункта 7.2 договора поставки, ООО «ФАВОРИТ» произвело расчет неустойки по 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга в отношении каждой поставки с даты истечения 7 календарных дней (в силу совместного толкования пункта 4.3 договора поставки и нормы 314 ГК РФ, а также обычаев делового оборота) по дату составления иска (26.08.2025). Истец начислил 9 159,42 руб. неустойки.

В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, истец заключил договор об оказании юридических услуг от 05.08.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, поверенный,), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические (правовые) услуги по комплексному сопровождению судебного спора о взыскании Доверителем с общества с ограниченной ответственностью «Березовская мясная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга и неустойки, возникших на основании договора поставки № 497 от 24.03.2025. Стороны согласовали, что под комплексным сопровождением судебного спора понимается консультирование, подготовка и подача процессуальных документов в суд, представление интересов Доверителя в суде при рассмотрении указанного судебного спора. 3 Согласно пункту 3.1 договора от 05.08.2025 стоимость юридических (правовых) услуг составляет 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. Указанная стоимость согласована Сторонами с учетом действующих на момент заключения настоящего договора Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Пунктом 3.2 договора от 05.08.2025 установлено, что оплата производится доверителем не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта об оказании юридических услуг в сумме, отраженной в соответствующем акте об оказании юридических услуг. Сторонами в акте об оказании юридических услуг от 26.08.2025 отражена оказываемая услуга (комплексное сопровождение настоящего судебного спора), дополнительно отмечены услуги, уже оказанные на дату подписания акта в рамках комплексного сопровождения, а также определена стоимость в размере 38 000 руб. Истец произвел оплату по договору от 05.08.2025 в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Оплата произведена, согласно пункту 3.2 договора от 05.08.2025, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта об оказании юридических услуг и на его основании. Таким образом, истец понёс судебные издержки на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу на общую сумму 38 000 руб.

Ответчик требования оспорил:

- часть товара, поставленного по УПД: - № 3224 от 26.06.2025 на сумму 420 750,22 руб.; - № 3439 от 09.07.2025 на сумму 668 132,46 руб.; - № 3498 от 14.07.2025 на сумму 311 550,00 руб. имела скрытые недостатки, вследствие чего не была оплачена со стороны покупателя;

- течение срока для начала расчета неустойки в связи с просрочкой оплаты следует считать 05.08.2025, с учетом того, что 10- дневный срок дня ответа на претензию с учетом норм исчисления сроков по ст. 191 ГК РФ и 193 ГК РФ истекает 04.08.2025;

- оспорен расчет неустойки;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ;

- заявлено чрезмерности расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 9 648 943,65 руб., в подтверждение чего представлены подписанные УПД.

ООО «ФАВОРИТ» исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, товар покупателем принимался без замечаний. Покупатель произвел частичные оплаты на общую сумму 8 248 510,97 руб.

Долг по состоянию на 26.08.2025 составил 1 400 432,68 (9 648 943,65 – 8 248 510,97).

Ответчик указал, что часть товара, поставленного по УПД: - № 3224 от 26.06.2025 на сумму 420 750,22 руб.; - № 3439 от 09.07.2025 на сумму 668 132,46 руб.; - № 3498 от 14.07.2025 на сумму 311 550,00 руб. имела скрытые недостатки, вследствие чего не была оплачена со стороны покупателя.

Довод документально не подтвержден.

Пунктом 2.11 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых недостатков (такие недостатки, обнаружить которые при приемке невозможно), покупатель вправе предъявить претензию поставщику в течение 3 (трех) календарных дней.

Даты поставок указанных трёх партий товара: 26.06.2025, 09.07.2025 и 14.07.2025.

Ответчик ни в течение установленного договором срока, ни по его истечении не предъявлял истцу претензии касательно некачественного товара.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик впервые заявил о некачественности товара только после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Учитывая специфику поставляемого товара – мясная продукция – нельзя добросовестно рассчитывать, что ответчик в течение 4 месяцев не обращался бы с претензией к поставщику в случае действительной некачественности товара.

Таким образом, указанная в отзыве позиция ответчика в части основного долга несостоятельна, а ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Требование о взыскании долга обосновано.

Истец начислил 9 159,42 руб. неустойки с 24.06.2025 по 26.08.2025.

Проверив расчет, суд установил ошибки.

Так, УПД от 16.06.2025 № 3003 подписана ответчиком 08.07.2025.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Неустойка подлежит начислению с 16.07.2025.

Аналогично относительно УПД № 3054 от 18.06.2025, № 3224 от 26.06.2025, подписанной 08.07.2025.

УПД № 3439 от 09.07.2025, № 3498 от 14.07.2025 подписаны 05.08.2025, неустойка - с 13.08.2025.

Расчет суда:

с 16.07.2025 по 07.08.2025 920750,22 x 0,01% x 23 = 2117,73

с 08.08.2025 по 11.08.2025 620750,22 x 0,01% x 4 = 248,3

с 12.08.2025 по 12.08.2025 520750,22 x 0,01% x 1 = 52,08

с 13.08.2025 по 26.08.2025 420750,22 x 0,01% x 14 = 589,05

с 13.08.2025 по 26.08.2025 668132,46 x 0,01% x 14 = 935,39

с 13.08.2025 по 26.08.2025 311550 x 0,01% x 14 = 436,17

Итого: с 16.07.2025 по 26.08.2025 = 4378,72 руб.

Ответчик в свою очередь согласился с начислением неустойки с 06.08.2025.

Соответственно расчет по доводам ответчика:

с 10.07.2025 по 07.08.2025 920750,22 x 0,01% x 29 = 2670,18

с 06.08.2025 по 26.08.2025 668132,46 x 0,01% x 21 = 1403,08

с 06.08.2025 по 26.08.2025 311550 x 0,01% x 21 = 654,26

с 08.08.2025 по 11.08.2025 620750,22 x 0,01% x 4 = 248,3

с 12.08.2025 по 12.08.2025 520750,22 x 0,01% x 1 = 52,08

с 13.08.2025 по 26.08.2025 420750,22 x 0,01% x 14 = 589,05

Итого: с 10.07.2025 по 26.08.2025 = 5616,95 руб.

С учетом признания ответчиком обоснованного периода, подлежит взысканию 5616,95 руб. неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается.

По мнению суда, заявленный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключает необоснованную выгоду на стороне истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Указанный вывод нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Заявляя о необходимости снижения взысканной неустойки, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел аргументированных доводов и допустимых, относимых доказательств в подтверждение ее несоразмерности.

Требование о взыскании неустойки обосновано в части в размере 5616,95 руб., чрезмерности не установлено.

Истец просит суд взыскать неустойку с 27.08.2025 на сумму долга 1 400 432 руб. 68 коп. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отсутствие оплаты, требование обосновано.

Истец также просит взыскать 38 000 руб. расходов.

В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, истец заключил договор об оказании юридических услуг от 05.08.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, поверенный,), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические (правовые) услуги по комплексному сопровождению судебного спора о взыскании Доверителем с общества с ограниченной ответственностью «Березовская мясная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга и неустойки, возникших на основании договора поставки № 497 от 24.03.2025. Стороны согласовали, что под комплексным сопровождением судебного спора понимается консультирование, подготовка и подача процессуальных документов в суд, представление интересов Доверителя в суде при рассмотрении указанного судебного спора. 3 Согласно пункту 3.1 договора от 05.08.2025 стоимость юридических (правовых) услуг составляет 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. Указанная стоимость согласована Сторонами с учетом действующих на момент заключения настоящего договора Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Пунктом 3.2 договора от 05.08.2025 установлено, что оплата производится доверителем не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта об оказании юридических услуг в сумме, отраженной в соответствующем акте об оказании юридических услуг. Сторонами в акте об оказании юридических услуг от 26.08.2025 отражена оказываемая услуга (комплексное сопровождение настоящего судебного спора), дополнительно отмечены услуги, уже оказанные на дату подписания акта в рамках комплексного сопровождения, а также определена стоимость в размере 38 000 руб. Истец произвел оплату по договору от 05.08.2025 в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Оплата произведена, согласно пункту 3.2 договора от 05.08.2025, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта об оказании юридических услуг и на его основании. Таким образом, истец понёс судебные издержки на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу на общую сумму 38 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанных услуг, заявленных доводов и аргументов ответчика в обоснование своей позиции, цену иска, действующих ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает обоснованными расходы на представителя в сумме 38 000 руб.

Чрезмерности не установлено, ответчиком не доказано, требование обосновано.

Государственная пошлина за рассмотрение иска – 67 288 руб., истец оплатил 67 018 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом иск удовлетворён на 99,74 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 66 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 901 руб. 20 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 270 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовская мясная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 400 432 руб. 68 коп. долга, 5 616 руб. 95 коп. пени за период с 10.07.2025 по 26.08.2025, с 27.08.2025 начислять неустойку на сумму долга 1 400 432 руб. 68 коп. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства, а также 66 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 901 руб. 20 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская