ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211636/2018

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Развитие и организация системы технологического инвестирования» - ФИО1 , представитель по доверенности от 3 августа 2018 года ;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни- ФИО2 , представитель по доверенности от 25 апреля 2019 года ;

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2019 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 13 ноября 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., 

по делу № А40-211636/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие и организация системы технологического инвестирования»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решений о классификации товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие и организация системы технологического инвестирования» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товаров от 05 июня 2018 года N РКТ-10009000-18/0000154, РКТ-10009000-18/0000155, РКТ-10009000-18/0000156, РКТ-10009000-18/0000157, РКТ-10009000-18/0000158, РКТ-10009000-18/0000159, РКТ-10009000-18/0000160, РКТ-10009000-18/0000161.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением 04 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товары 0009193/230616/0002816, 10009193/090217/0000577, 10009193/270217/0000938, 10009193/280317/0001700, 10009193/030417/0001852, 10009193/090617/0003722, 10009193/110817/0005585, 10009193/130917/0006522 ввезены товары: мобильные гидравлические полноповоротные четырехколесные одноместные погрузчики-экскаваторы «Terex Fuchs» моделей MHL 350, MHL 350SM, MHL 340SM, MHL 360SM (далее – погрузчик).

Согласно ДТ, заявленным кодом товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 8429 52 900 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ЦАТ принято 8 решений от 05 июня 2018 года N РКТ-10009000-18/0000154, РКТ-10009000-18/0000155, РКТ-10009000-18/0000156, РКТ-10009000-18/0000157, РКТ-10009000-18/0000158, РКТ-10009000-159, РКТ-10009000-18/0000160, РКТ-10009000-18/0000161 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми согласно которым классификационный код товаров, поставленных по вышеуказанным ДТ изменен на 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Несогласие общества с принятыми ЦАТ решениями явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что таможенным органом не доказано, что погрузчики должна классифицироваться по коду 8427 20 1909 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как заявителем, в обоснование выбранной субпозиции, представлены доказательства, свидетельствующие о правильности классификации товара по коду 8429 52 900 0.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом, решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3(а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Задекларированный Обществом товар классифицирован последним по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0, которому соответствуют товары «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: - прочие:».

Позиция таможенного органа о необходимости классификации товара по позиции «8427» основана на том, что имеется возможность навесить то или иное оборудование, исходя из конструкционных особенностей того элемента, на которое это оборудование навешивается - из особенностей стрелы, рукояти.

Судами установлено, что ввезенный товар относится к Группе 84 Раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в Примечании 3 к которому установлено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся.

Согласно пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 в данную позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые подробно перечислены в названии и которые имеют один общий признак - все они являются самоходными. В указанную товарную позицию, в том числе, включаются: (Е) Механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредству гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны. В экскаваторах с большим радиусом действия (канатных драглайнах) ковш подвешен к тросу, проходящему между двумя передвижными опорными конструкциями, расположенными на некотором расстоянии одна от другой.

Кроме того, положения пояснений к товарной позиции 8430, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, применимы, mutatis mutandis, к самоходным машинам товарной позиции 8429.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8430, многие машины в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.).

Эти машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу 50 или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры. Примечаниями к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что, если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры.

Указанное правило, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8469 - 8472.

Суды, на основании документации установили, что спорный товар является самоходной машиной, предназначенной для рытья грунта, а доводы таможенного органа относительно функционального назначения грейферного навесного оборудования и выводы относительно невозможности данным оборудованием осуществлять функцию рытья грунта не подтверждены документально и ставят под сомнение обоснованность пункта Е Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данный пункт содержит однозначное утверждение о возможности рытья грунта, в том числе, грейферным захватом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что с учетом правила ОПИ 3а при выборе между товарными подсубпозициями ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0 и 8427 20 190 9, текст именно первой подсубпозиции наиболее четко идентифицирует товар.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств законности переклассификации товара по коду 8427 20 190 9,  что послужило основанием для признания оспариваемых решений таможенного органа не соответствующими закону.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ЦАТ, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-211636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов