СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-6551/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (07АП-7453/2018) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6551/2018 (судья Чернова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, ЭТАЖ 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 196084, 

<

...>, ЛИТ.Б) о взыскании задолженности в сумме 2 279 197 рублей 61 копеек, пени в сумме 118 959 рублей 88 копеек

при участие представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» ( далее-ООО ««Сибирские технологии») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация»( далее-ООО СГК- Механизация») о взыскании задолженности по договору поставки № 222 12/07/17 от 12.07.2017 в сумме 2 279 197 рублей 61 копеек, неустойки (пени) в сумме 118 959 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере  2 279 197 рублей 61 копеек, неустойку (пени) в сумме 118 959 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 991 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать, указывая на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора,  сам договор является незаключенным, так как не согласован срок поставки, а значить нет основания для начисления неустойки. Отношения по поставке носят разовый характер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО «Сибирские технологии» (Поставщик) и ООО «СГК-Механизация» (Покупатель) заключен договор поставки товара  № 222 12/07/17 от 12.07.2017.

За период с 26.09.2017 по 20.12.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 379 197 рублей 61 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 1092 от 26.09.2017 на сумму 688 964,22 руб.; № 1184 от 19.10.2017 на сумму 1 145 245,32 руб.; № 1336 от 29.11.2017 на сумму 22 680 руб.; № 1345 от 01.12.2017 на сумму 129 464,18 руб.; №1429 от 20.12.2017 на сумму 387 392,78 руб.; №1426 от 20.12.2017 на сумму 5 451,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с помощью допустимых доказательств доказал правомерность своих исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие у  ответчика задолженности по  выше названному  договору подтверждается названным договором, накладными в которых стоит подпись и печать данной организации.

Истцом в материалы дела представлены доверенности на лиц, уполномоченных от имени ответчика ООО «СГК-Механизация» подписывать товарные накладные со стороны ответчика.

Наличие и объем задолженности ответчиком не отрицаются.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку обоснованно установил, что у ответчика имелась задолженность перед истцом в  заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор не является заключенным, учитывая указанный в нем срок его исполнения, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара ( п. 7.1 договора). При этом стороны согласовали условие об ограничении пени, в части ее превышения не более 5% от суммы задолженности.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Необходимо учитывать, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление стороне возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Коллегия судей исходя из целей и задач судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4, проанализировав указанные обстоятельства, пришла к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать досудебный порядок не соблюденным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

 

Председательствующий                                                      Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                    Терехина И. И.

ФИО1