/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25642/2016

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

 

при участии:  

от заявителя: представитель Бояльский С.И. по доверенности от 21.06.2018

от должника: представитель Строилов С.С. по доверенности от 08.10.2018

от финансового управляющего: представитель Налетова В.В. по доверенности 08.11.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28990/2018)  Никитина Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-25642/2016 (судья Д.А. Глумов), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волхонка» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Никитина Максима Юрьевича 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Никитина Максима Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.07.2016 Никитин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) решение арбитражного суда от 14.07.2016 по делу №А56-25642/2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Принт-Экспресс» после отмены решения арбитражного суда от 14.07.2016 по новым обстоятельствам.

03.04.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Управление проектами» поступило заявление о признании гражданина Никитина М.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 заявление ООО «АЙТАКС-Управление проектами» принято к производству с указанием на то, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявления ООО «Принт-Экспресс».

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 ООО «Принт-Экспресс» во введении процедуры реализации имущества гражданина Никитина М.Ю. отказано; заявление ООО «Принт-Экспресс» о признании гражданина Никитина М.Ю. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

14.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волхонка» поступило заявление от 11.09.2018 б/№ о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «СК «Волхонка» просило заменить ООО «АЙТАКС-Управление проектами» на ООО «СК «Волхонка».

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 произведено процессуальное правопреемство с ООО «АЙТАКС-Управление проектами» на ООО «СК «Волхонка»; Никитин М.Ю. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович; к участию в деле привлечен Отдел опеки о попечительства муниципального образования муниципальный округ Чкаловское.

Никитин М.Ю. не согласился с решением арбитражного суда от 15.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у ООО «АЙТАКС-Управление проектами» отсутствовало право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на злоупотребление правом со стороны ООО «АЙТАКС-Управление проектами». Указывает, что ООО «АЙТАКС-Управление проектами» с момента передачи прав и обязанностей своим правопреемникам путем реорганизации в форме выделения (03.09.2015) утратило право денежного требования к должнику. На момент подачи спорного заявления в отношении должника еще была введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобу финансовому управляющему отказано, как поданного с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв не возвращается на материальном носителе, поскольку подан в электронном виде.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представители кредитора и финансового управляющего по доводам жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АЙТАКС-Управление проектами» и ООО «ТЛК «Парнас» 09.10.2009 был заключен договор №48 на выполнение комплекса работ по проектированию, согласованию и утверждению проектной документации по строительству промышленно-грузового и промышленно-делового комплекса на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области в срок до 16.06.2010.

ООО «АЙТАКС-Управление проектами» на расчетный счет ООО «ТЛК «Парнас» оплачен аванс в размере 27.286.786 руб.

ООО «ТЛК «Парнас» не выполнило условия договора и не передало ООО «АЙТАКС-Управление проектами» результат выполненных работ и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 по делу №А41- 28142/2010 договор от 09.10.2010 №48 на выполнение комплекса работ по проектированию, согласованию и утверждению проектной документации по строительству промышленно-грузового и промышленно-делового комплекса на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области расторгнут. С ООО «ТЛК Парнас» в пользу ООО «АЙТАКС-Управление проектами» взыскано 27.286.786 руб., выплаченных ООО «АЙТАКС-Управление проектами» в качестве аванса, и 163.433,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО «ТЛК «Парнас», ООО «АЙТАКС-Управление проектами» и Никитиным М.Ю. заключен договор поручительства от 09.11.2009, по условиям которого Никитин М.Ю. обязался отвечать перед кредитором в части уплаты должником в пользу ООО «АЙТАКС-Управление проектами» сумм, предусмотренных договором от 09.11.2009 №48 на выполнение комплекса работ по проектированию, согласованию и утверждению проектной документации по строительству промышленно-грузового и промышленно-делового комплекса на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Поскольку ООО «ТЛК «Парнас» не исполнило обязательство перед ООО «АЙТАКС-Управление проектами», последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Никитина М.Ю. задолженности как с поручителя.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24.05.2011 по делу №2-1946/2011 исковые требования ООО «АЙТАКС-Управление проектами» удовлетворены, с Никитина М.Ю. в пользу ООО «АЙТАКС-Управление проектами» взыскано 27.286.786 руб. денежных средств,  уплаченных авансом по договору №48 и 60.000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08.02.2012 по делу №2-236/2012 с Никитина М.Ю. в пользу ООО «АЙТАКС-Управление проектами» взыскано 3.551.546,48 руб. неустойки за период с 17.07.2010 по 03.11.2010; 1.492.549,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 04.07.2011; 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5.104.096,29 руб.

В связи с тем, что Никитиным М.Ю. не исполнено решение суда от 24.05.2011 по делу №2-1946/2011, ООО «АЙТАКС-Управление проектами» обратилось в Ногинский городской суд Московской области с заявлением об индексации присужденной судом по делу №2- 1946/2011 денежной суммы, пропорционально уровню инфляции, за период с июня 2011 года по ноябрь 2015 года в размере 11.927.957,14 руб.

Ногинским городским судом Московской области заявление ООО «АЙТАКСУправление проектами» об индексации удовлетворено в полном объеме. Произведена индексация взысканных решением Ногинского городского суда Московской области от 24.05.2011 по делу №2-1946/2011 денежных сумм, с Никитина М.Ю. в пользу ООО «АЙТАКС-Управление проектами» взыскана денежная сумма - индексация за период с июня 2011 года по ноябрь 2015 года в размере 11.927.957,14 руб.

В связи с неисполнением Никитиным М.Ю. решения от 08.02.2012 по делу №2-236/2012, ООО «АЙТАКС-Управление проектами» обратилось в Ногинский городской суд Московской области с заявлением об индексации присужденной судом по делу №2-236/2012 денежной суммы, пропорционально уровню инфляции, за период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 2.098.256,76 руб.

Ногинским городским судом Московской области заявление ООО «АЙТАКСУправление проектами» об индексации удовлетворено в полном объеме, произведена индексация взысканных решением Ногинского городского суда Московской области от 08.02.2012 по делу №2-236/2011 денежных сумм, с Никитина М.Ю. в пользу ООО «АЙТАКС-Управление проектами» взыскана денежная сумма - индексация за период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 2.098.256,76 руб.

Общая сумма задолженности Никитина М.Ю. перед ООО «АЙТАКС-Управление проектами» составила 46.477.096,19 руб., в том числе основной долг в размере 27.406.786 руб., неустойки (штрафы, пени) в размере 19.070.310,19 руб.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения ООО «АЙТАКС-Управление проектами» в арбитражный суд с заявлением о признании Никитина М.Ю. несостоятельным (банкротом).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Для признания несостоятельным (банкротом) физического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство не было исполнено им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции и составили более 500.000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены.

Факт неплатежеспособности должника подтвержден материалами дела, поскольку последний в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед ООО «АЙТАКС-Управление проектами» и, соответственно, должник отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуального права у кредитора на подачу спорного заявления и злоупотреблении со стороны ООО «АЙТАКС-Управление проектами» правом подлежат отклонению с учетом следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. 

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) решение арбитражного суда от 14.07.2016 по делу №А56-25642/2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Принт-Экспресс» после отмены решения арбитражного суда от 14.07.2016 по новым обстоятельствам.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, спорное заявление поступило в арбитражный суд 03.04.2018 – в день судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, время регистрации заявления ООО «АЙТАКС-Управление проектами» не указано. На момент рассмотрения вопроса о его принятии к производству суд первой инстанции располагал сведениями об отмене процедуры реализации. 

В отсутствие конкуренции первенства иных лиц, заявивших о вступлении в дело о банкротстве должника, при наличии оснований для обращения с требованиями о признании должника банкротом, апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями 03.04.2018.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «АЙТАКС-Управление проектами» материального права на подачу спорного заявления, в связи с проводимой реорганизацией названного лица и передачей требований выделенному в результате такой реорганизации новому юридическому лицу 13.09.2015, апелляционный суд отмечает следующее.

18.04.2018 между ООО «АЙТАКС-Управление проектами» и ООО «СК «Волхонка» заключен договор об уступке права требования №356-18, по условиям которого ООО «АЙТАКС-Управление проектами» переуступило право требования к гражданину Никитину М.Ю. в общем размере 46.477.096,19 руб.

Определениями Ногинского городского суда Московской области от 07.08.2018 по делам №2-236/2012 (15-924/2018), №2-1946/2011 (15-925/2018), №2-236/2012 (15-923/2018), №2-1946/2011 (15-926/2018) произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, а именно ООО «АЙТАКС-Управление проектами» заменено на ООО «СК «Волхонка».

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ реорганизация юридического лица в виде выделения из состава юридического лица другого юридического лица произведена без ликвидации ООО «АЙТАКС-Управление проектами». Ликвидация произведена 13.09.2018, то есть после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Учитывая факт надлежащей передачи права требования ООО «АЙТАКС-Управление проектами» к  ООО «Строительная компания «Волхонка» по договору об уступке права требования № 356-18, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

Возражений относительно утвержденной арбитражным судом кандидатуры финансового управляющего должником не заявлено.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Все доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Решение арбитражного суда от 15.10.2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2018 по делу №  А56-25642/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева