АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6787/2017

г. Ярославль

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 43 083 883,20 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2017, 

от ответчика – не явился; 

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" о взыскании задолженности по договору от 13.04.2016 № 000668-0002/ДогР16 в размере 43 083 883,20 руб.,  пени по состоянию на 29.03.2017 в размере 1 843 690,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 17.11.2017 в размере 2 477 028,19 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр".

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований до 43 083 883,20 руб.  задолженности. Уменьшение требований принято судом.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-102434/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" ФИО1

         В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме требования о взыскании долга.    

         Представители ответчика  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на иск не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, суд установил следующее.

13 апреля  2016 года между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор № 000668-002/ДогР16 поставки  мазута топочного, в соответствии с которым  ответчик   обязался поставить покупателю мазут топочный 100   в количестве 23500 тонн в течение апреля-сентября 2016 года.

Дополнительными соглашениями № 1  от 29.04.2016, № 2 от 15.07.2016,  № 3 от 14.09.2016 стороны изменяли условия договора о количестве товара и сроках поставки,   в результате чего  количество товара снижено до 13760 тонн, самым поздним сроком поставки по договору указан сентябрь 2016 года.

Дополнительным соглашением № 4  от 11.10.2016 стороны согласовали возможность осуществления авансовых платежей за товар, поставка которого предусмотрена  дополнительным соглашением № 3  от 14.09.2016.

Свои исковые требования  истец основывает на том, что платежными поручениями от 24.08.2016 № 2761, от 25.08.2016 № 2895, от 29.08.2016 № 3039 уплатил ответчику 51840000 рублей за товар, подлежащий поставке на основании договора №  000668-002/ДогР16. В то же время ответчик поставил мазут на сумму 24678720,00 рублей по следующим универсальным передаточным документам: № 485 от 01.09.2016, 486 от 02.09.2016, 498 от 30.09.2016.  11 октября 2016 года ответчик выставил истцу счет  № 28 на оплату 78400000,00 рублей. Данный счет оплачен истцом в полном объеме   платежными поручениями   от 18.10.2016 № 4973, от 19.10.2016 № 4975, от 20.10.2016 № 5047, от 21.10.2016 № 5054, от 21.01.2016 № 470, от 24.10.2016 № 5123. Однако товар  поставлен ответчиком только на сумму 62477396,80 рублей (универсальные передаточные документы  от 02.11.2016 № 513, от 10.11.2016 № 515, от 14.11.2016 № 517, от 16.11.2016 № 516, от 01.12.2016 № 518, от 02.12.2016 № 519, от 05.12.2016 № 520, от 05.12.2016 № 521, от 09.12.2016 № 522). Таким образом, по мнению истца,  общая сумма денежных средств, на которую ответчиком товар не поставлен, составила  43083883,20 рублей.

13 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1000/002152-2017, которой потребовал  возвратить авансовый платеж в сумме 43083883,20 рублей.

Указывая на то, что товар на указанную сумму авансового платежа ответчиком    не поставлен, авансовый платеж не возвращен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

          Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что  сторонами 13 апреля  2016 года  заключен договор № 000668-002/ДогР16 поставки  мазута топочного, в соответствии с условиями которого и дополнительных соглашений №№ 1-4    ответчик обязался поставить истцу мазут в срок до конца сентября 2016 года. Соглашение сторон предусматривало возможность предварительной  оплаты товара.

Также материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику  денежные средства в общей сумме 130240000,00 рублей.

Довод истца о том, что  товар поставлен ответчиком только на сумму 87156116,80 рублей, ответчиком не  оспорен.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

        Указанное право истец реализовал путем направления ответчику претензии  от 13.03.2017 № 1000/002152-2017.

         Доказательства возврата истцу авансовых платежей суду не представлены.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-102434/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

          С рассматриваемым иском истец обратился в суд 04.05.2017.

           В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

         Истец просит рассмотреть исковое заявление по существу.

        При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 43083883,20 рублей долга, а также 2000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                             Марусин В.А.