ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51697/16

04 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Хомякова Э.Г., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Раисино»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от администрации Рузского муниципального район: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-51697/16, 

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению акционерного общества «Раисино» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, 

третьи лица: администрация Рузского муниципального района и администрация сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области,

о признании незаконными бездействия, решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раисино» (далее – заявитель, АО «Раисино», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений – т. 2 л.д. 69-70), в котором просило суд о нижеследующем:

– признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – заинтересованное лицо, кадастровая палата) по неисполнению предусмотренной частью 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязанности по самостоятельному запросу у сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области решения Совета депутатов сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области от 14 февраля 2013 года № 20/2 «Об утверждении Генерального плана сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области», а также сведений о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенного пункта – д. Городище сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области;

– признать незаконным решение кадастровой палаты от 01 сентября 2016 года № МО-16/РКФ-334290 об отказе в учете изменений объекта недвижимости;

– обязать кадастровую палату произвести государственный кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:21184 с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузского муниципального района и администрация сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу № А41-51697/16 решение кадастровой палаты от 01 сентября 2016 года № МО-16/РКФ-334290 признано незаконным, кадастровая палата обязана произвести государственный кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:21184 с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

14 апреля 2017 года АО «Раисино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов по делу № А41-51697/16 в сумме 125 000 руб. (т. 2 л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-51697/16 с кадастровой палаты в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 134-136).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 95 000 руб., кадастровая палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой кадастровой палатой части от лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Раисино», администрации Рузского муниципального района и администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании с кадастровой палаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. АО «Раисино» представило суду договор об оказании юридических услуг от 18 июля 2016 года (л.д. 92), техническое задание к названному договору (л.д. 93), акт приема-передачи оказанных услуг от 18 августа 2016 года (л.д. 94), расходный кассовый ордер от 26 августа 2016 года № 205 на сумму 30 000 руб. (л.д. 112), договор об оказании юридических услуг от 02 августа 2016 года (л.д. 95-96), акт приема-передачи оказанных услуг от 22 февраля 2017 года (л.д. 97) и расходный кассовый ордер от 24 марта 2017 года № 63 на сумму 95 000 руб. (л.д. 111).

Суд первой инстанции признал необоснованным заявление в части взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 18 июля 2016 года и отказал в удовлетворении заявления на сумму 30 000 руб.

Определение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с кадастровой палаты в пользу АО «Раисино» судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 02 августа 2016 года в сумме 95 000 руб. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве документального подтверждения судебных расходов на сумму 95 000руб. суду представлены договор об оказании юридических услуг от 02 августа 2016 года (л.д. 95-96), акт приема-передачи оказанных услуг от 22 февраля 2017 года (л.д. 97) и расходный кассовый ордер от 24 марта 2017 года № 63 на сумму 95 000 руб. (л.д. 111).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги на сумму 95 000руб. фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения арбитражный апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу АО «Раисино» расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кадастровая палата не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия АО «Раисино» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-51697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков