АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34432/2023

г. Нижний Новгород                                                                                08 апреля 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-833) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску  публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Судостроительная компания "Аэроход" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании распоряжения, платежного поручения, договора поставки, счета недействительными сделками,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2022; 

от ответчиков: ООО Судостроительная компания «Аэроход»: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022;

                                ООО «Флагман»: не явились, 

            

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судостроительная компания "Аэроход" о признании платежного поручения №1966 от 18.08.2021 плательщика ООО Судостроительная компания "Аэроход" по перечислению денежных средств в размере 109460 рублей получателю ООО "Флагман", распоряжения ООО Судостроительная компания "Аэроход" Банку ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств в размере 109460 рублей ООО "Флагман" на основании платежного поручения №1966 от 18.08.2021 недействительными сделками.

            Впоследствии Банк обратился с иском к ООО «Аэроход» и ООО «Флагман» с иском о признании недействительными сделками договора поставки №6411 от 11.08.2021 и счета на оплату №10-1490 от 11.08.2021. Делу присвоен номер А43-3365/2024.                     

            Определением от 06.03.2024 требования по делам №А43-34432/2023 и №А43-3365/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А43-34432/2023.

            ООО «Аэроход» требование истца не признало, указывая, что платежное поручение не является гражданско-правовой сделкой. Перечисление денежных средств является техническим действием. Оценка данному платежному поручению была дана в рамках дела А43-37955/2021 и А43-6642/2023. Причиной утраты денежных средств являлось их зачисление на расчетный счет лица, не имеющего отношение к ООО «Флагман», что установлено судебными актами по делу А40-280560/2021. Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, чего сделано не было. Если бы счет не был открыт, у истца не возникли бы убытки. Истец не вправе оспаривать сделки между ответчиками. Оценка правоотношений сторон была дана в рамках ранее рассмотренных дел.

            Ответчик ООО «Флагман» явку в заседание не обеспечило, в представленном отзыве указал, что Банк не вправе предъявлять требование о признании договора поставки недействительным и действует недобросовестно при обращении с иском. В рамках дела А40-280560/21 установлено, что договоры банковских счетов, открытые от имени Общества являются недействительными.

            В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Флагман».

            Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 8.04.2024.

            Как следует из исковых материалов и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А43-37955/2021, А43-6642/2023, общество с ограниченной ответственностью Судостроительная компания "Аэроход" платежным поручением от 18.08.2021 №1966 перечислило на расчетный счет № 

<

***>, открытый Банком на имя общества с ограниченной ответственностью "Флагман", денежные средства в сумме 109 460 руб. в счет оплаты товара по договору поставки N 6411 от 11.08.2021 и  выставленного Поставщиком счета № 10-1490 от 11.08.2021.

            Поскольку встречного обязательства по поставке товара не последовало, ООО СК «Аэроход» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании денежных средств.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу №А43-37955/2021 истцу в иске отказано.

            При вынесении судебного акта суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу №А40-280560/2021 признаны недействительными договоры между ООО "Флагман" и Банком ВТБ (ПАО) "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в г. Москве об открытии расчетных счетов N 

<

***> и N 40702810323210000987 от 21.07.2021, суд обязал Банк ВТБ (ПАО) закрыть данные расчетные счета.

            Решением по делу А43-6642/2023 с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО СК "Аэроход" взыскано 109 460 рублей убытков.

            По мнению Банка платежное поручение, распоряжение ООО «Судостроительная компания «Аэроход» Банку совершить платеж, договор поставки и счет являются недействительными сделками, поскольку ответчиком указан счет получателя, который таковым не является, целью сделок было осуществление противоправного платежа, договор поставки заключен с неустановленным лицом, поскольку ООО «Флагман» такой договор не подписывало. Действия ответчика свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и направлены были на освобождение ООО СК «Аэроход» от несения негативных последствий за неправомерное поведение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 10, 170, 169, 168 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя требование о признании платежного поручению №1966 от 18.08.2021, распоряжения ООО Судостроительная компания "Аэроход" Банку ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств в размере 109460 рублей ООО "Флагман" на основании платежного поручения №1966 от 18.08.2021, договора поставки №6411 от 11.08.2021 и счета №10-1490 от 11.08.2021 истец ссылается на положения статей 168, 169, 170, 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В рассматриваемом случае истец, не является стороной сделки. Обосновывая нарушение своих прав истец указывает, что решением по делу А43-6642/2023 с Банка в пользу ООО Судостроительная компания «Аэроход» взысканы убытки в результате перечисления денежных средств по спорному платежному поручению во исполнение договора поставки и выставленного счета, заключенный неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.08.2022 по делу № А43-37955/2021 отказал ООО "Аэроход" в иске к ООО "Флагман" о взыскании денежных средств в рамках договора поставки. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-280560/2021 признаны недействительными договоры между ООО "Флагман" и ПАО Банк ВТБ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в городе Москва об открытии расчетных счетов N 

<

***> и N 40702810323210000987 от 21.07.2021.

При рассмотрении дела №А40-280560/2021 установлено, что расчетный счет №

<

***> открыт по документам, несоответствующим действительности, от имени ООО "Флагман" заявление подписано неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее заявление об открытии расчетного счета N 

<

***>, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени ответчика. 

Постановлением суда кассационной инстанции по делу А43-6642/2023 от 7.11.2023 установлено, что зачисление ПАО Банком ВТБ денежных средств на расчетный счет, открытый Банком на имя ООО "Флагман" на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия ООО СК "Аэроход" с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций. Возложение ответственности на Общество как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый неуполномоченным лицом, и признанный судами недействительным, противоречит нормам материального права.

Указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, основанием для привлечения Банка к ответственности явилось ненадлежащее исполнение  Банком требований действующего законодательства, а не сам факт перечисления истцом денежных средств. В случае принадлежности счета лицу, которому данный счет открыт, убытки у Банка могли не возникнуть.

Признание каких-либо сделок недействительными не повлечет восстановление прав Банка, поскольку не опровергнет факта ненадлежащего исполнения Банком требований законодательства при открытии банковского счета неуполномоченному лицу, а также того факта, что денежные средства, перечисленные ООО СК «Аэроход» вторым ответчиком (ООО «Флагман») не получались.

 Доказательств того, что ООО СК «Аэроход» действовало недобросовестно при перечислении денежных средств, при наличии злоупотребления правом, с целью, заведомо противной основам правопорядка в дело не представлено.

Также суд отмечает, что платежное поручение само по себе не является сделкой, а представляет собой лишь документ, удостоверяющий перечисление денежных средств.

На основании изложенного, требование истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования истцу - отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                          И.В. Требинская