СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12008/2022-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А60-22290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2022 года 

по делу № А60-22290/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии строительства-ЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО2, доверенность от 18.04.2022;

от управления: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании 465 950 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.08.2021 по 17.11.2021, и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 2.6 заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрена оплата работ в течение 30 дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта, при этом согласно пункту 2.9 контракта работы, выполненные с отклонением от требований нормативно-правовых актов или иными недостатками, не подлежат оплате до устранения таких недостатков. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о приемке работ 09.07.2021 опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмами от 28.07.2021           № 30-02/2594, от 05.08.2021 № 80/08-21, от 12.08.2021 № 83/08-21, от 12.08.2021 №83.1/08-21. По мнению управления, работы выполнены генподрядчиком и сданы заказчику с учетом устранения недостатков 12.08.2022, а не 09.07.2021. Ответчик считает, что суд дал неверную оценку контррасчету неустойки, не учел, что по условиям контракта приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней, а оплата – в течение 30 календарных дней после приемки, следовательно, платеж считается просроченным по истечении 37 календарных дней (с учетом выходных). Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что истцом до октября 2021 г. не предоставлены надлежащим образом оформленные отчетные документы, предусмотренные пунктами 2.6 и 5.5 контракта, о чем свидетельствует письмо ПМБУ "Центр бухгалтерских услуг" от 15.10.2021 № 267. Непредставление документов, по мнению ответчика, явилось препятствием для своевременной оплаты работ, свидетельствует о просрочке кредитора и освобождает заказчика от ответственности за просрочку в силу статьи 406 ГК РФ.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не солгался по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (генподрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2021 № 2-А-033, по условиям которого генподрядчик принимает обязательства по строительству объекта капитального строительства: хозяйственно-фекальной канализации с канализационной насосной станцией для потребителей северо-западной части поселка Билимбай города Первоуральска, в объеме и сроки, установленные контрактом согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, определенным Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 110 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 19 050 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 %.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней по факту выполнения всего объема работ после подписания генподрядчиком и заказчиком актов формы КС-2, КС-3 и акта законченного строительства объекта (КС-11) и пакета исполнительной документации, оформленных надлежащим образом, на основании выставленных счета и/или счета-фактуры.

В пункте 6.10 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы по контракту выполнены обществом на общую сумму 18 638 031 руб. 17 коп. и 09.07.2021 сданы управлению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 09.07.2021 № 1 – 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2021 № 1, 2, актом приемки законченного строительством объекта от 09.07.2021, актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 09.07.2021.

Оплата работ произведена управлением 17.11.2021. Указанное обстоятельство последним не оспаривается.

Ссылаясь на оплату выполненных по контракту работ с нарушением установленного срока, общество направило в адрес управления досудебную претензию с требованием уплаты пени за просрочку платежа, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушение управлением сроков оплаты работ по контракту и наличия оснований для его привлечения к контрактной ответственности в виде уплаты пени за период с 10.08.2021 по 17.11.2021.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя общества в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 23.03.2021 № 2-А-033, актами о приемке выполненных работ от 09.07.2021 № 1 – 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2021 № 1, 2, актом приемки законченного строительством объекта от 09.07.2021, актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 09.07.2021, платежное поручение от 17.11.2021 № 582, досудебную претензию, пояснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.10 контракта, с учетом установленного факта нарушения управлением срока оплаты выполненных и сданных ему работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку платежа за период с 10.08.2021 по 17.11.2021 в заявленной обществом с учетом уточнения иска сумме.

Доводы управления о том, что работы выполнены и сданы заказчику с учетом устранения недостатков 12.08.2022, а не 09.07.2021, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленным в материалы дела доказательств, в том числе подписанных управлением без возражений и замечаний приемо-сдаточных документов и акта приемки законченного строительством объекта от 09.07.2021.

Сведений о подписании указанных документов в иную дату в материалах дела не содержится, о фальсификации доказательств в части даты их составления управлением в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оснований полагать, что работы в указанную во всех первичных документах дату не были приняты управлением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон в качестве такого доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт приемки работ 09.07.2021 не опровергает. Даже при наличии отдельных недостатков работ и их последующем устранении срок оплаты принятых работ течет с 09.07.2021.

Довод управления о том, что работы с недостатками не считаются выполненными и не подлежат оплате, отклоняется в силу следующего.

Сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11. Правовые последствия обнаружения недостатков выполненных работ определяются нормой статьи 723 ГК РФ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения обществом работ и их сдачи управлению 09.07.2021, отсутствие доказательств неустранимости недостатков (само по себе последующее устранение недостатков обществом, на которое ссылается управление, свидетельствует об их характере), суд приходит к выводу, что работы, предъявленные к приемке, подлежали оплате в установленный контрактом срок.

Ссылки управления на отсутствие оснований для приемки и оплаты работ в связи с непередачей документации отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статей 711, 720, 726, 753 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа от оплаты.

При условии подписания приемо-сдаточных документов 09.07.2021 также подлежит отклонению довод ответчика о том, что контрактом предусмотрен пятидневный срок на их приемку. Указанный срок не влияет на течение срока для оплаты уже принятых работ.

Таким образом, выполненные обществом и принятые управлением 09.07.2021 работы подлежали оплате в срок до 09.08.2021, а пеня за просрочку их оплаты – начислению с 10.08.2021.

Уточненный расчет пени произведен истцом с 10.08.2021 по 17.11.2021. Судом расчет проверен и признан правильным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 465 950 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для освобождения управления полностью или в части от контрактной ответственности на основании статьи 406 ГК РФ не усматривает.

Принимая во внимание факт удовлетворения иска полностью, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ и установив доказанность несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела представительских расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика. Доводов и возражений относительно возмещения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит. 

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-22290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

И.О. Муталлиева