СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А45-14352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Садовод» (07АП-8460/2020) на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14352/2020 (судья Бутенко Е.И.) по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Садовод» (630545, Новосибирская обл, поселок Березовка, район Новосибирский, улица Первомайская, 2, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:176501:684, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца до перерыва ФИО5 по доверенности от 13.01.2020, после перерыва без участия (извещен) 

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Садовод» (далее – ответчик, общество) с требованием об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:176501:684, площадью 75730 кв.м., местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Березовский сельсовет, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2020 года требования истца удовлетворены, суд обязал акционерное общество «Садовод» заключить с Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области договор купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что довод истца, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не основан на законе; истец ошибочно полагает, что согласившись на существенные условия, указанные в качестве таковых в законе (цена и срок оплаты) приобретения только одного участка, он пришёл к соглашению по всем существенным условиям договора. Поскольку истец направил свой (иной чем было предложено ответчиком) проект договора купли-продажи, содержащий в качестве объекта договора один участок вместо трёх, а также иные условия, чем предложено ответчиком, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается незаключённым; довод о том, что разногласия сторон по существенным условиям договора могут быть восполнены судом, противоречит закону и позиции Верховного Суда в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда №49 от 25.12.2018г.; кроме того, суд первой инстанции, при отсутствии правовых оснований, посчитал возможным навязать продавцу абсолютно неприемлемые и невыгодные для Продавца условия договора. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Садовод», руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Новосибирской области от 30.12.2003 № 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» и приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 03.09.2010 № 1578 «Об утверждении Административного регламента департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области по исполнению государственной функции по реализации преимущественного права Новосибирской области на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» направило в адрес Правительства Новосибирской области извещение о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 26.03.2020 исх. № 10/44, с приложением проекта договора купли-продажи. В извещении ответчик сообщил о намерении продать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 54:19:176501:684 площадью 75730 кв.м. за 50 000 рублей; с кадастровым номером 54:19:176501:869 площадью 482916 кв.м. за 150 000 рублей; с кадастровым номером 54:19:176501:870 площадью 20156 кв. м. за 20 000 рублей. Срок оплаты: в день подписания договора купли-продажи.

При этом продавец указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:176501:869 и 54:19:176501:870 находятся в залоге. Участки могут быть приобретены только все вместе путем заключения одного договора. 

В случае отказа от покупки участка или отсутствия уведомления о намерении приобрести участок в течение 30 дней с момента получения извещения, согласно п. 3. ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участки будут проданы третьим лицам. 

Извещение получено Правительством Новосибирской области 27.03.2020, вх. № 4650/18. 

24.04.2020 истцом вынесен приказ № 1295 о приобретении в государственную собственность Новосибирской области земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:176501:684 площадью 75730 кв.м., местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Березовский сельсовет, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, по цене 50 000 руб. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2020 № 99/2020/326034658, земельный участок с кадастровым номером 54:19:176501:684 площадью 75730 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности с 15.11.2019. 

В тот же день письмом № 6488-04/38 от 24.04.2020 департамент уведомил общество о намерении приобрести в собственность земельный участок, указанный выше, направил проект договора купли-продажи, который истец просил подписать в течение 30 календарных дней с момента получения проекта договора. Кроме того, департамент в письме сообщил о нецелесообразности приобретения оставшихся двух участков. 

Ответчик в адрес истца не представил подписанный проект договора купли-продажи. 

Письмом от 18.05.2020 исх. № 08/40 ответчик сообщил о том, что департаментом безосновательно выбран один из трех предложенных земельных участков, тем самым полного и безоговорочного акцепта со стороны истца не последовало. Также департаментом из предложенного проекта договора были исключены условия о последствиях нарушения срока оплаты. В этой связи ответчик полагал, что истцом совершен акцепт на иных условиях, который признается отказом от акцепта и новой офертой. 

Истец, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 432, 454, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Новосибирской области от 30.12.2003 № 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже является одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения (п. 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 № 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» (далее - Закон № 162-ОЗ) продавец земельного участка обязан известить в письменной форме Правительство области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Как установлено пп. 29 п. 8 Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п, департамент рассматривает поступившее в Правительство Новосибирской области извещение продавца земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения о намерении продать земельный участок, направляет продавцу уведомление о результатах рассмотрения извещения при реализации предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественного права Новосибирской области на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также заключает договор купли-продажи земельного участка от имени Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 162-ОЗ в случае, если область откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеприведенных материальных норм, ответчик направил в адрес истца оферту (предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка), которая была акцептована истцом.

Извещение не является формальной обязанностью продавца уведомить орган государственной власти о намерении продать земельный участок, не влекущей обязанности по заключению договора, поскольку по смыслу закона такое извещение направлено именно на реализацию преимущественного права субъекта РФ приобрести в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения и не связано с исполнением полномочий органа государственной власти по ведению какого-либо контроля за совершением таких сделок либо их учета.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 305-ЭС16-12804, от 30.01.2015 № 305-ЭС14-7332, от 31.07.2017 № 310-ЭС17-9318.

Проект договора купли-продажи, направленный обществом в адрес департамента, содержит все существенные условия сделки, предусмотренные статьей 8 Закона № 101-ФЗ, статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ. При направлении акцепта существенные условия договора (предмет, цена, срок оплаты) истцом не изменялись.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, к существенным условиям договора закон относит не только условия о предмете договора и условия, которые в законе указаны как существенные (на которые истец согласился), но и все те условия, о которых по заявлению одной из сторон (в данном случае ответчика) должно быть достигнуто соглашение (на которые истец не согласился).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как видно из материалов дела, для истца неприемлемыми оказались условия о последствиях нарушения срока оплаты (прекращение договора), условия о предмете договора (приобретение трех земельных участков одновременно), условия о подписании акта приема-передачи, условия о подаче заявления о регистрации права собственности, последствия нарушения покупателем (истцом) акта приема-передачи, игнорирование им порядка подачи заявлений на регистрацию, в результате чего истец направил ответчику иной договор купли-продажи на иных условиях.

В силу п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Поскольку условия продажи земельных участков (в части состава предложенного к приобретению имущества и условий договора купли-продажи), предложенные истцом, существенно отличались от условий приобретения земельных участков, предложенных ответчиком, суд первой инстанции указал, что согласие Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области лишь на часть существенных условий явилось акцептом на иных условиях, то есть отказом от акцепта оферты ответчика и в то же время новой офертой. Соответственно в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца не возникло обязанности заключить договор купли-продажи, поскольку на оферту ответчика (продавца) покупатель ответил отказом от акцепта. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что условия, предложенные ответчиком относительно последствий нарушения срока оплаты покупателем, составления отдельного акта приема-передачи, ответственности сторон, перехода права собственности на земельный участок, явки на государственную регистрацию, истцом по существу приняты; истец в своем письме не ссылался на неприемлемость данных условий, из материалов дела не следует, что иные условия сделки купли-продажи (о подписании акта приема-передачи как отдельного документа, прекращении договора в случае нарушения обязанности покупателя по оплате и пр.) ответчик полагал существенными, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца. 

Несостоятельны доводы ответчика о необходимости приобретения всех трех земельных участков одновременно «одним лотом», что не  основано на законе и налагает на покупателя неоправданные ограничения, тогда как по смыслу действующего законодательства решение о приобретении в государственную собственность субъекта РФ принимается в отношении каждого отдельного земельного участка самостоятельно. 

Истец вправе приобрести только один из предложенных истцом трех земельных участков, что им и было реализовано, учитывая, что два других земельных участка находятся в залоге, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия согласия залогодержателя на их отчуждение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в тексте самого извещения продавец допускает возможность, что покупателем может быть выбран «тот или иной» земельный участок (предпоследний абзац извещения),  а равно в части указания на  случаи отказа от покупки земельного участка продавцом также употребляется единственное число, равно как и в Федеральном законе № 101-ФЗ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы условия о предмете договора, цене, сроке, до истечения которого должен быть осуществлен расчет, то есть все существенные условия, департаментом не изменялись (что и является существенным отличием настоящего дела от дела А45-32757/2018, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе).

Из содержания ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ следует, что акцепт покупателя выражается уполномоченным органом в уведомлении о намерении приобрести продаваемый земельный участок и касается только тех существенных условий сделки, которые указаны в п. 2 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ и которые законодатель обязывает продавца указать в направляемый в уполномоченный орган извещении - цена, размер, местоположение земельного участка и срок, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Право установления данных условий в силу закона принадлежит исключительно продавцу, который обязан указать данные существенные условия в извещении (оферте), направляемом в уполномоченный орган с тем, чтобы, рассмотрев предложенные существенные условия сделки, орган, уполномоченный орган мог принять решение о намерении приобрести продаваемый земельный участок (направить акцепт) и тем самым реализовать свое преимущественное право на покупку земельного участка. 

Ни одно из данных условий сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:176501:684 покупателем не было изменено, уведомление было направлено продавцу в установленный срок, в связи с чем в силу буквального толкования закона и существа правоотношений сторон покупатель не может считаться отказавшимся от реализации своего преимущественного права, предусмотренного ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ.

В связи с чем, в данном случае существенный характер в соответствии с положениями Закона № 101 -ФЗ имеют условия о предмете (размере и местоположении земельного участка), цене и сроке оплаты. Иное означало бы, что продавец вправе произвольно включать в оферту любые условия, неприемлемые для покупателя, с тем, чтобы, формально соблюдая требования закона, по существу лишить покупателя возможности реализовать свое преимущественное право.  Суд первой инстанции правомерно учел, что такие действия как нарушающие требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подлежать судебной защите.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора купли-продажи является обязательным для ответчика.

В отношении доводов апелляционной жалобы о невыгодных условиях для продавца в части неравнозначно установленной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки позиции апеллянта ответственность покупателя предусмотрена по тексту всего договор (п. 2.3, 3.1, 3.3, 4.2.2), кабальности условий договора, установленных судом, не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Садовод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3