ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1949/2022

г. Красноярск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2023 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Гидрогеолог») - ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 02/22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Гидрогеолог»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2023 года по делу № А33-1949/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИНЦЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Гидрогеолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «НПП ГИДРОГЕОЛОГ») о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1 386 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 629 474 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО «НПП ГИДРОГЕОЛОГ» в пользу ООО «ИНЦЭР» 1 386 000 рублей неустойки, 629 474 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 33 077 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО «ИНЦЭР» из федерального бюджета 70 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в случае начисления неустойки, следует исходить от дат сдачи отчетной документации: письмо от 17.08.2020 и письмо №222 от 20.08.2020, письмо от  30.08.2020, письмо от 02.09.2020, направлены и получены по электронной почте. Полагает, что сумма неустойки, в случае её начисления должна составлять с 21.07.2020 по 02.09.2020: 7 000 000 рублей х0,1%х44 = 308 000 рублей. Считает, что ни истцом, ни экспертной организацией не были предъявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, а были выставлены замечания к оформлению отчетной документации и ссылкам на новые редакции СНИПов, используемых в отчете, которую сопровождал ответчик, что не может говорить о некачественно выполненной работе по проведению изысканий, которые являлись предметом договора. По мнению ответчика, недобросовестные действия третьих лиц (ООО «Авелар Солар»), получивших двойную оплату за одни и те же услуги не может являться основанием для взыскания денежных сумм с ответчика. В противном случае данное лицо следовало привлечь к участию в настоящем споре. Обращает внимание на то, что в условиях договора не содержится информация о том, что компенсацию за затраты на питание, проживание и организацию доставки оплачивает заказчик самостоятельно, равно как отсутствует информация о необходимости компенсации затрат заказчика исполнителем по договору, писем от ответчика, в адрес истца с просьбой оплатить данные расходы за ответчика не поступало, а ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе порядок и условия взаиморасчетов ответчика относится к исключительной деятельности и выбору самого ответчика. Считает, что длительные согласования истца с режимным объектом, действия истца по изменению расположения (доказательством являлись внесенные изменения дополнительным соглашением к договору, уменьшившим стоимость работ), длительная доставка материалов для проведения лабораторных исследований, приведших к увеличению сроков выполнения работ по договору, сложившаяся ситуация, связанная с введенными ограничениями, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подача истцом документов на экспертизу спустя месяц с даты их получения, всё это обстоятельства, на которые ответчик не мог повлиять и их предвидеть.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНЦЭР» (заказчик) и ООО «НПП ГИДРОГЕОЛОГ» (исполнитель) 22.04.2020 заключен договор  № П71-01/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет           инженерные изыскания по титулу: «Солнечная электрическая станция мощностью 2500 кВт, ООО «ОЗРК» ГОК «Кубака» с составлением Технических отчетов по результатам инженерных изысканий с последующим сопровождением разработанной документации в экспертной организации для получения положительного заключения.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2020) - 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору: не позднее 90 календарных дней с даты списанного расчетного счета заказчика суммы аванса.

На основании 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №3 (график выполнения работ). 

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать, а исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от суммы указанной в п. 3.1 за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику аванс платежным поручением от 12.05.2020 в сумме 2 400 000 рублей.

Срок выполнения работ по этапу № 1.1 (инженерные изыскания и испытания) - 8 недель с даты поступления авансового платежа. Следовательно, срок выполнения инженерных изысканий - 07.07.2020. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2020.

Срок выполнения этапа № 1.3. (сопровождение экспертизы, передача техническому заказчику получение положительного заключения экспертизы) - 10 недель с даты поступления авансового платежа. Следовательно, срок выполнения этапа - 21.07.2020. 

Положительное заключение экспертизы получено исполнителем и передано техническому заказчику 13.11.2020.

Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ начислена пеня в общей сумме 1 386 000 рублей.

Для организации работ на объекте исполнитель обратился к заказчику с просьбой осуществить доставку работников до места проведения работ, а также обеспечить их питанием, проживанием, горюче-смазочными материалами, гарантировав возмещение данных расходов (письма исх. № 96 от 30.04.2020, исх. № 114 от 21.05.2020, исх. №126 от 25.05.2020).

Договор № П71-01/2020 заключен между сторонами в рамках исполнения ООО «ИНЦЭР» своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» (заказчик работ) в рамках заключенного договора подряда №2032КУБК-ПИР от 06.05.2020, ООО «ИНЦЭР»  обратилось к заказчику с просьбой организовать доставку работников субподрядчика до места проведения работ, а также обеспечить их питанием, проживанием, горюче-смазочными материалами (письма от 30.04.2020 исх. №294-20, от 21.05.2020 исх. 334-20, от 29.05.2020 исх. №354-20).

Общество с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» обратилось к ООО «ИНЦЭР» с просьбой возместить затраты (письмо от 13.09.2021 № 3418/01/исх-21). 

Стоимость затрат на работников ООО «НПП ГИДРОГЕОЛОГ» составляет 629 474 рубля 12 копеек.

Подрядчик в письме от 12.11.2021 (ответ на письмо ООО «ИНЦЭР» от 11.11.2021 № 605-21) относительно оплаты перевозок, питания и проживания сотрудников указал, что оплаты выполнялись через договор ООО "Авелар Солар Технолоджи" и АО «Полиметалл»; по регламенту работ АО «Полиметалл» все затраты должны быть компенсированы; вопрос возмещения расходов будет разрешен отдельно с ООО «Авелар Солар Технолоджи» и АО «Полиметалла» и в случае аргументированных фактов оплата будет произведена ООО «Авелар Солар Технолоджи» или АО «Полиметалл».

ООО «ИНЦЭР»  платежным поручением от 22.11.2021 № 1346 на сумму 712 525,56 рублей возместило затраты общества с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» в полном объеме.

Заказчик в письме 08.12.2021 №648-21 указал на ошибочность вывода подрядчика о наличии оснований для возмещения затрат непосредственно ООО «Авелар Солар Технолоджи» и АО «Полиметалла», просил подрядчика возместить затраты в сумме 629 474 рубля 12 копеек.

Поскольку требования заказчика об оплате неустойки и возмещении затрат оставлены подрядчиком без исполнения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №3 (график выполнения работ) (пункт 2.2 договора). 

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать, а исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от суммы указанной в п. 3.1 за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением от 12.05.2020 перечислен аванс в сумме 2 400 000 рублей.

Срок выполнения работ по этапу № 1.1 (инженерные изыскания и испытания) - 8 недель с даты поступления авансового платежа. Следовательно, срок выполнения инженерных изысканий - 07.07.2020. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2020.

Срок выполнения этапа № 1.3. (сопровождение экспертизы, передача техническому заказчику получение положительного заключения экспертизы) - 10 недель с даты поступления авансового платежа. Следовательно, срок выполнения этапа - 21.07.2020. 

Положительное заключение экспертизы получено исполнителем и передано техническому заказчику 13.11.2020.

За нарушение сроков выполнения работ ответчику начислены пени в  размере 386 000 рублей, в том числе:

по этапу № 1.1 с 08.07.2020 по 30.09.2020

7 000 000 рублей х 0,1 % х 84 дня = 588 000 рублей, 

по этапу 1.3 с 22.07.2020 по 13.11.2020

7 000 000 рублей х 0,1% х 114 дней = 798 000 рублей.

Ответчик, возражая против требования о взыскании пени, указал, что отчеты по этапу              № 1.1 направлены истцу до окончания срока выполнения работ.

Апелляционный суд учитывает следующее. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что результат работы переходит к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки работ.

На основании пункта 4.1 договора приемка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение №3).

В силу пункта 4.2 договора технический отчет должен быть оформлен исполнителем в электронном виде в формате *.dwg, а также *.dxf (или ином корпоративном стандарте), дол-жен содержать фото- и видеоматериалы, подтверждающие и фиксирующие объем работ по каждой геологической скважине, с фиксацией GPS-координат и маркером времени, а также глубины и диаметра скважин, количество изъятых образцов дня проведения лабораторных исследований, используемые машины и механизмы. Порядок выполнения и оформления, состав и детальность инженерных изысканий установлены заданием на проектирование и постановлением Правительства РФ №20 от 19.01.2006 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объект капитального строительства», Строительными нормами и правилами РФ «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (СНиП 11-02-96) и СНиП 11-104-97.

В соответствии с пунктом 4.4 договора для предварительной приемки исполнитель предоставляет заказчику результат работ с сопроводительным письмом. Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения документов, необходимых для предварительной приемки, рассматривает их и уведомляет исполнителя о готовности принять результат работ или о выявленных недостатках. Заказчик вправе отправить такое уведомление по электронной почте (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора для окончательной приемки работ исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления заказчика о готовности принять результат работ направляет заказчику:

- комплект документации, предусмотренный техническим заданием в бумажном виде;

- акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со своей стороны;

- исполнительные сметы.

Исполнитель обязан устранить недостатки, выявленные при предварительной и (или) окончательной приемке, в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней со дня получения исполнителем замечаний заказчика (пункт 4.7 договора).

После устранения исполнителем недостатков заказчика проводит повторную приемку результата работ в указанном выше порядке (пункт 4.8 договора).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что результат работ считается принятым при подписании сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний. Отсутствие ответа заказчика не означает приемку работ.

В силу пункта 4.10 договора исполнитель предоставляет результат работ в бумажном виде в количестве экземпляров, указанном в техническом задании (приложение № 1), заверенных подписью уполномоченного лица исполнителя и печатью исполнителя, а также на электронном носителе, согласованном сторонами.

В материалы дела представлены электронные письма о направлении отчетов по электронной почте - письма от 17.08.2020, от 20.08.2020 № 222, от 31.08.2020, 02.09.2020, то есть отчеты переданы истцу с нарушением срока выполнения работ по этапу № 1.1, установленного в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписан сторонами 30.09.2020. 

Как верно указал суд первой инстанции, на основании пунктов 4.1-4.5 договора заказчиком проведена лишь предварительная приемка выполненных работ.

После подписания сторонами акта истец в письме от 15.10.2020, направленном ответчику по электронной почте 15.10.2020, указал, что направленный акт сдачи-приемки выполненных работ не принят заказчиком. Исполнительная смета содержит невыполненные работы, которые необходимо исключить из приемки и оплаты. Заказчик в письме указал, что подрядчику необходимо до 16.10.2020: предоставить оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания на проверку технические отчеты по инженерным изысканиям; устранить выявленные замечания (приложение 2 к письму); предоставить фото и видеоматериалы, подтверждающие и фиксирующие объем работ по каждой геологической скважине, с фиксацией GPS координат, маркером времени, глубины и диаметра скважин, количеством изъятых образцов для лабораторных исследований, используемые машины и механизмы; направить исполнительную смету под факт выполненных работ.

Также подрядчику 06.11.2020 вручено письмо заказчика от 06.11.2020 № 827-20, в котором указано на необходимость представить до 07.11.2020 в составе измененных материалов: откорректированную техническую документацию (технические отчеты по результатам инженерных изысканий), оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.301-2014 и ответы на замечания экспертизы в виде Таблицы «Вопрос-Ответ»; ответы необходимо предоставить в редактируемом формате (WORD, EXCEL) и в виде утверждённого скан-образа (PDF) с подписью и печатью ответственного лица со стороны ООО «НПП Гидрогеолог».

В письме, направленном 11.11.2020 по электронной почте, ответчик уведомлен экспертной организацией, что по отчету об ИГИ замечания сняты, повторные замечания по отчету по ИГДИ прикреплены во вложении к письму.

Согласно пункту 4.6 договора для окончательной приемки работ исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления заказчика о готовности принять результат работ направляет заказчику:

- комплект документации, предусмотренный техническим заданием в бумажном виде;

- акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со своей стороны;

- исполнительные сметы.

Истец пояснил, что результат работ на бумажном носителе в соответствии с требованиями договора направлен в адрес заказчика только 14.11.2020, что подтверждается представленной в материалы дела накладной транспортной компании.

Таким образом, несмотря на подписание 30.09.2020 сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1.1, фактически заказчиком результат работ не принят по причине наличия недостатков переданных ответчиком отчетов, предъявлением  требований об их  устранении. Окончательная приемка выполненных работ в период с 08.07.2020 по 30.09.2020 не могла быть осуществлена ввиду  отсутствия компакта документов, предусмотренного пунктом 4.6.

По условиям спорного договора результат работы переходит к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки работ, то есть работы считаются завершенными именно в момент подписания акта.

Соответственно, доводы ответчика о досрочной сдаче работ не подтверждаются документально, более того, опровергаются вышеназванными документами. 

При этом истцом период просрочки выполнения работ по этапу № 1.1 ограничен моментом подписания акта от 30.09.2020. 

С учетом изложенного, поскольку в силу статей 762, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и технического задания к нему положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом надлежащий результат работ по разработке проектной документации не был предъявлен к приемке заказчику ранее 30.09.2020, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, начисление неустойки за просрочку выполнения работ в период с 08.07.2020 по 30.09.2020 является правомерным.

Ответчик, возражая против взыскания с него пени за просрочку выполнения работ по этапу № 1.3, указал, что по условиям договора подрядчик осуществлял лишь сопровождение разработанной документации в экспертной организации для получения положительного заключения, отчеты направлены истцом для прохождения экспертизы только 28.10.2020 согласно договору с обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт», положительное заключение получено лишь 13.11.2020, ответчик не может нести ответственность за третьих лиц и обстоятельства, не зависящие от него, а именно на сроки подачи истцом отчетов на экспертизу и рассмотрения экспертами представленных отчетов, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за просрочку выполнения указанного этапа.

Суд первой инстанции верно не согласился с этими доводами. 

Как ранее указано, из переписки сторон следует, что просрочка исполнения обязательств допущена на вине подрядчика, некачественно выполнившего работы. О наличии замечаний к выполненным работам ответчику сообщалось как истцом, так и экспертной организацией.

Из условий спорного договора следует, что заказчик предполагал получить результат работ в виде документации, получившей положительное заключение.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда па выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом вышеуказанных норм, документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом характер недостатков решающего значения не имеет. В деле нет доказательств, что решение экспертизы было признано незаконным. Соответственно, любые недостатки свидетельствуют о том, что результат не достигнут. 

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ №1.3 «Сопровождение экспертизы отчетов инженерных изысканий, передача Техническому заказчику отчетов изысканий и положительного заключения экспертизы, устранение замечаний» в период с 22.07.2020 по 13.11.2020 является правомерным.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что просрочка выполнения работ обусловлена труднодоступностью района проведения работ, сложной эпидемиологической ситуацией, необходимостью проведения лабораторных исследований, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь профессионалом в области проведения работ по инженерным изысканиям, способным оценить риски нарушения сроков выполнения работ, учитывая район выполнения работ, возражений против согласованных сторонами сроков выполнения работ не заявил, не приостановил работы в связи с наличием обстоятельств, создающих угрозу нарушения сроков выполнения работ, установленных договором. Представленный в материалы дела рапорт сотрудника о переносе сроков выполнения работ является внутренним документом ответчика, не содержит доказательств доведения содержания документа до истца. Дополнительные соглашения о внесении изменений в график выполнения работ сторонами не заключались (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подрядчик, подписав договор, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ, содержанием технического задания и иными условиями.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, оценив доводы ответчика о просрочке кредитора, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял истцу уведомление о невозможности выполнения работ по причине бездействия заказчика, а также о приостановлении выполнения работ по указанной причине. Подрядчик, обнаруживший отсутствие данных, препятствующих, по его мнению,  исполнению принятых обязательств в установленный контрактом срок, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не приостановил выполнение работ до предоставления заказчиком данных, необходимых для исполнения контракта. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту произошло именно по вине заказчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 386 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629 474 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № П71-01/2020, заключенного сторонами настоящего спора, стороны согласовали договорную предельную стоимость работ, которая включает компенсацию всех издержек, учитывая стоимость услуг, командировочные расходы, стоимость необходимых для выполнения работ материальных расходов, а также все иные затраты исполнителя, необходимые для достижения конечного результата работ. Из буквального содержания приведенного условия договора следует, что все затраты ответчика, к которым следует отнести и затраты на проживание, питание и проживание работников, приобретение ГСМ и прочее, являются расходами исполнителя.

 То есть заказчик (истец) не должен был бы компенсировать исполнителю ничего, сверх договорной цены и нести за него какие то другие расходы. 

Как следует из материалов дела, для организации работ на объекте исполнитель обратился к заказчику с просьбой осуществить доставку работников до места проведения работ, а также обеспечить их питанием, проживанием, горюче-смазочными материалами, гарантировав возмещение данных расходов (письма исх. № 96 от 30.04.2020, исх. № 114 от 21.05.2020, исх. №126 от 25.05.2020 – приложены к иску в электронном виде, приложения 7,8,9 соответственно).

Договор № П71-01/2020 заключен между сторонами по исполнение  истцом  обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» (заказчик работ) в рамках заключенного договора подряда №2032КУБК-ПИР от 06.05.2020. 

ООО «ИНЦЭР» обратилось к заказчику с просьбой организовать доставку работников субподрядчика до места проведения работ, а также обеспечить их питанием, проживанием, горюче-смазочными материалами (письма от 30.04.2020 исх. №294-20, от 21.05.2020 исх. 334-20, от 29.05.2020 исх. №354-20).

Общество с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» обеспечило эти услуги – обратного не доказано, не заявлено, и в отсутствие таких услуг проживание и работа людей была бы невозможной; после чего обратилось к ООО «ИНЦЭР» за возмещением затрат на доставку, питание и проживание работников (письмо от 13.09.2021 № 3418/01/исх-21).

ООО «ИНЦЭР» платежным поручением от 22.11.2021 № 1346 на сумму 712 525 рублей 56 копеек возместило затраты общества с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» в полном объеме. При этом стоимость затрат на работников ООО «НПП ГИДРОГЕОЛОГ» составляет 629 474 рублей 12 копеек.

ООО «НПП ГИДРОГЕОЛОГ» не указывает, каким иным образом было бы возможным проживание и питание его работников. Соответственно, фактических оснований для вывода о необходимости компенсации расходов не опровергает. 

Ответчик указывает только на предположительно необоснованное получение денег контрагентом истца. 

Ответчик  в письме от 12.11.2021 (ответ на письмо ООО «ИНЦЭР» от 11.11.2021 № 605-21) относительно оплаты перевозок, питания и проживания сотрудников указал, что оплаты выполнялись через договор ООО «Авелар Солар Технолоджи» и АО «Полиметалл»; по регламенту работ АО «Полиметалл» все затраты должны быть компенсированы; вопрос возмещения расходов будет разрешен отдельно с ООО «Авелар Солар Технолоджи» и АО «Полиметалла» и в случае аргументированных фактов оплата будет произведена ООО «Авелар Солар Технолоджи» или АО «Полиметалл».

В письме 08.12.2021 №648-21 истец указал на ошибочность довода о наличии оснований для возмещения затрат непосредственно ООО «Авелар Солар Технолоджи» и АО «Полиметалла», просил подрядчика возместить затраты в сумме 629 474 рублей 12 копеек.

Ответчик указывает, что ООО «Омолонская золоторудная компания» оплатила ООО «Авелар Солар Технолоджи» все затраты на перевозку и проживание сотрудников ответчика, которые работали на проекте солнечной электростанции Кубака 2,5 МВт, в подтверждение чего представлено письмо от 24.03.2022 № ОЗРК-1/08-1094 (в электронном виде приложено к отзыву на иск). Поэтому, по его мнению, выставление ООО «Авелар Солар Технолоджи» счета ООО «ИНЦЭР», которое после его оплаты предъявляет соответствующие расходы ответчику, является получением двойной оплаты. 

Апелляционный суд, изучив это письмо, приходит к выводу, что оно не относится к настоящему спору. Ответчик не является участником взаимоотношений ни с ООО «Омолонская золоторудная компания» или группой компаний Полиметалл, ни с ООО «Авелар Солар Технолоджи». Задачей ответчика является исполнение его обязанностей перед истцом. Выяснению подлежит факт несения расходов истцом и факт обязанности ответчика их возместить. Каким образом строятся взаимоотношения других лиц, не может быть предметом исследования в настоящем споре. Их права и обязанности не могут быть предметом судебного разбирательства и не могут быть положены в основание решения по настоящему делу. Поэтому указанные лица не подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц. Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает необходимым ограничиться изучением только правоотношений стороны настоящего спора. 

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов в виде возмещения затрат на организацию доставки работников ответчика, а также обеспечения их питанием, проживанием, ГСМ. Ответчик письмом от 12.11.2021 №256 подтвердил наличие указанных расходов, отказав в их возмещении истцу с указанием на возможность оплаты данных расходов непосредственному ООО «Авелар Солар Технолоджи» либо АО «Полиметалл».

Вопреки доводам ответчика, возможность получения ООО «Авелар Солар» двойной оплату за одни и те же услуги не освобождает ответчика от обязанности по компенсации вышеуказанных затрат, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2023 года по делу № А33-1949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская