АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17751/2021

г. Уфа

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройремуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 30.06.2021 в размере 16 257 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по день фактической выплаты ответчиком задолженности по договору подряда,

и по встречному исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 05.04.2021 в размере 774 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 12.08.2021г., паспорт;

от ответчика по первоначальному иску:  ФИО3 по доверенности от 26.12.2021г.,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 30.06.2021 в размере 16 257 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по день фактической выплаты ответчиком задолженности по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Общество  с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 05.04.2021 в размере 774 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

06.12.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что истцом заявлено дополнительно нематериальное требование, что по сути меняет предмет и основание иска.

Уточнения в части взыскания задолженности в размере 1 290 000 руб., неустойки в размере 1 290 000 руб.  судом приняты к производству в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части (пункты 4-5 просительной части заявления об уточнении исковых требований) уточнения судом не принимаются к рассмотрению, как противоречащие требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Стройремуслуги» поступил отзыв на встречное исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Стройремуслуги» исковые требования поддержали, просили удовлетворить, доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, поддержали. 

Представитель ООО НПО «Станкостроение» встречное исковое заявление   поддержали, просили удовлетворить, доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Станкостроение» (Заказчик) и ООО «Стройремуслуги» (Подрядчик)  заключен договор подряда от 03.11.2020 №17 (договор), по условиям которого Подрядчик обязуется за свой счет, своими силами, с использованием своих материалов и своего оборудования, выполнить работы по устройству фундаментов под станок VMB 3200*4000, принадлежащий заказчику, по адресу: РФ, 

<

...>, в корпусе мелкосерийного производства в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), с проектом 29.01.18 - АС, выполненным ООО «Проект-Плюс» (Приложение №2 к договору), а так же согласно локально-сметному расчету (Приложение №3 к договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Работы и Объект), в срок - , согласованный сторонами, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.3.1. договора  стоимость работ и используемых материалов (стоимость договора), выполняемых подрядчиком в течение срока действия настоящего Договора, иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору, составляет 4 300 000,00 рублей (четыре миллиона триста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 716 666,67 руб. Согласованная сторонами стоимость договора не подлежит изменению с момента заключения настоящего договора без согласия Заказчика.

3.2.   Расчет с Подрядчиком Заказчик производит в следующем порядке:

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 70 % от общей стоимости, что 3 010 000 руб. (Три миллиона руб. десять тысяч рублей 00 коп.) в том числе НДС 501 666, 7 руб. на основании счета Подрядчика на оплату, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора.

Окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости, что составляет 1290000 рублей (Один миллион двести девяносто тысяч рублей 00 коп.) в том числе НДС 214 999 руб. производиться после подписания сторонами Акта выполненных работ и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры в течение пяти рабочих дней, с даты подписания Акта и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3) без замечаний и возражений Заказчиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п.4.1. договора все работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены Подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты оплаты аванса по договору.

Согласно п.5.3. договора результат работ считается принятым с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, без замечаний и возражений со стороны Заказчика.

Согласно п. 6.2.6. договора подрядчик обязан приступить к производству работ только после оформления соответствующего Акта-допуска.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком срока, указанного в п.4.1. настоящего Договора, сроков по устранению недостатков работ, сроков передачи исполнительной документации по п. 6.1.3 договора, сроков, указанных в п. 6.2.2 договора, а также сроков устранения недостатков в период гарантийных обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы (стоимости) невыполненных работ, за каждый календарный день просрочки.

По акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 22.03.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 22.03.2021 на сумму 4 300 000 руб., акту приемки-сдачи работ №1 от 06.04.2021 подрядчиком  предъявлены к приемке работы.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем ООО «Стройремуслуги» направлена претензия об оплате 1 290 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО НПО «Станкостроение» указало, что подрядчиком работы выполнены с нарушением оговоренного срока. В связи с допущенной просрочкой сдачи работ, начислена неустойка в сумме 774 000 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора подряда от 03.11.2020 №17, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. 

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2 от 22.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 22.03.2021 на сумму 4 300 000 руб., акт приемки-сдачи работ №1 от 06.04.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений (т.1. л.д. 42-48).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с частичной оплатой работ (платежное поручение №5221 от 30.12.2020), задолженность составила 1 290 000 руб.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст.ст.65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 1 290 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 290 000 руб. с учетом принятых уточнений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, договором подряда от 03.11.2020 №17 не предусмотрены условия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика, однако отсутствие оснований для взыскания неустойки не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему денежные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым переквалифицировать требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обозначенный истцом по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  определен период взыскания процентов - с 30.03.2021 (п.3.3.2. договора) по 06.12.2021 (ходатайство об уточнении исковых требований). 

Согласно п. 3.3.2. договора окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости, что составляет 1290000 рублей (Один миллион двести девяносто тысяч рублей 00 коп.) в том числе НДС 214 999 руб. производиться после подписания сторонами Акта выполненных работ и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры в течение пяти рабочих дней, с даты подписания Акта и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3) без замечаний и возражений Заказчиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно  акту, справке №2 по форме КС-2, КС-3 работы заказчиком приняты 22 марта 2021 года. 

По расчету суда размер процентов составил 53 773  руб. 58 коп.: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

1 290 000

30.03.2021

25.04.2021

27

4,50%

365

4 294,11

1 290 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

8 835,62

1 290 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

7 969,73

1 290 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

11 256,58

1 290 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

10 019,59

1 290 000

25.10.2021

06.12.2021

43

7,50%

365

11 397,95

Итого:

252

 

53 773,58

 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 53 773  руб. 58 коп. за период с 30.03.2021 г. по 06.12.2021 г. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

ООО НПО «Станкостроение» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Стройремуслуги» о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 05.04.2021 в размере 774 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка (штраф, пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.8.4. договора за нарушение Подрядчиком срока, указанного в п.4.1. настоящего Договора, сроков по устранению недостатков работ, сроков передачи исполнительной документации по п. 6.1.3 договора, сроков, указанных в п. 6.2.2 договора, а также сроков устранения недостатков в период гарантийных обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы (стоимости) невыполненных работ, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.1. договора все работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены Подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты оплаты аванса по договору.

Согласно  п. 6.2.6. договора подрядчик обязан приступить к производству работ только после оформления соответствующего Акта-допуска.

Расчет ООО НПО «Станкостроение» судом проверен, признан неверным, поскольку истцом по встречному иску неправильно определен период взыскания неустойки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что подрядчик  в рамках спорного договора приступил к выполнению работ с 14.01.2021 г., поскольку им не были получены акты-допуска на проведение работ, следовательно, ранее приступить к производству работ  не имел возможности.

В подтверждение указанного факта в материалы дела подрядчиком представлен Акта-допуска от 14.01.2021, из которого следует, что ООО «Стройремуслуги» к производству подрядных работ было допущено 14.01.2021 г., окончание подрядных работ сторонами согласовано на 16.03.2021 г.

По смыслу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, с учетом невозможности выполнения работ до получения со стороны ООО НПО «Станкостроение» акта –допуска на проведение работ, согласования сторонами в Акте- допуске срока окончания работ до 16.03.2021г., отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность своевременной выдачи акта по вине ООО «Стройремресурсы», а также учитывая положения ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса  РФ, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с 17.03.2021г. 

Кроме того, согласно расчету ООО НПО «Станкостроение» окончательный срок сдачи работ им определен на 05.04.2021, между тем согласно п.5.3. договора результат работ считается принятым с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, без замечаний и возражений со стороны Заказчика.

Доводы ООО НПО «Станкостроение» о том, что ООО «Стройремуслуги» выполнило и сдало работы 06.04.2021 г. судом отклоняются, поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 заказчиком подписаны 22.03.2021 г. (т.1. л.д. 42-47), кроме того, указанный комиссионный акт от 06.04.2021  не является первичным, подтверждающим факт выполнения и приемки результата работ.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 17.03.2021 г. по 21.03.2021 г. составляет 107 500 руб. (4 300 000 руб.*5 *0,5%).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае неустойка в размере 0,5%, предусмотренная п. 8.4. договора, является чрезмерной и не соответствует обычаям делового оборота.

Экономическая целесообразность установления такого размера неустойки в договоре истцом не обоснована и с учетом компенсационной природы неустойки не может быть признана соразмерной.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный договор был заключен без конкурентных процедур, неустойка для стороны Заказчика договором не предусмотрена.

Принимая во внимание неравную ответственность сторон по договору подряда, отсутствие у ООО НПО «Станкостроение» существенных неблагоприятных имущественных последствий в результате просрочки выполнения работ, непродолжительность просрочки – 5 дней, учитывая, что заявленная обществом НПО «Станкостроение» неустойка заявлена за нарушение неимущественного характера (нарушение сроков исполнения обязательства), что допускает снижение неустойки в пределах установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий суда, суд находит обоснованным заявление о необходимости снижения размера неустойки до однократного размера ключевой ставки, при этом определяя данный размер неустойки в размере до11 944 руб. 44 коп. 

По мнению суда, данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом общества ООО НПО «Станкостроение», в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, и, учитывая неимущественную природу данного обязательства, соответствует характеру нарушения и ставит стороны в равное положение. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по встречному иску исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения согласно расчету суда из суммы  107 500 руб., следовательно, сумма госпошлины составляет 4 225 руб.

Истцом по первоначальному иску была уплачена госпошлина в размере 29 063 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 246 от 09.07.2021г. от суммы иска 1 306 257 руб. 53 коп (том 1 л.д. 4). В последующем истец увеличил исковые требования до 2 580 000 руб., но госпошлину на сумму увеличения цены иска не уплатил. Следовательно,  ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 18 698 руб.  от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 343 773 руб., остальная часть госпошлины в размере 17 202 относится на истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Стройремуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 1 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 773 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 698 руб.

Исковые требования  общества  с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройремуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  11 944 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 567 руб. 

Произвести зачет встречных взаимных требований сторон по результатам которого взыскать с общества  с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 347 960 руб. 14 коп.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 837 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья С.Х. Каримова