АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-10949/2024

г.Калуга

22» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «22» октября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Коровушкиной Е.В. ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А84-10949/2024  

УСТАНОВИЛ:

08.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Полония» (далее – истец, ООО «Полония», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (далее – ответчик, ГУП «ГАЗК», предприятие) о признании недействительным уведомления от 25.10.2024 № 25/10-24 о расторжении договора аренды имущества.  

К участию в деле до принятия оспариваемого судебного акта в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО), председатель ликвидационной комиссии ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.  

26.06.2025 от ГУП «ГАЗК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Полония» в пользу ГУП «ГАЗК» денежных средств в размере 16642886,00 руб., из них неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 91:01:005012:180 в сумме 13335762,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3307123,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.  

ГУП «ГАЗК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии встречного иска.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что встречный иск соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подан своевременно, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

От ООО «Полония» поступил отзыв на кассационную жалобу, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от третьего лица по делу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду необходимости подготовки и направления в суд дополнительных пояснений относительно предмета спора, а также в виду отсутствия положительного решения относительно ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассматривается судом применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, отложение судебного разбирательства, в случае признания причины неявки уважительной, является правом арбитражного суда.  

Рассмотрев ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Явка представителя ДИЗО судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.  

При этом суд округа руководствуется тем, что кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), как препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции (сокращенный срок) (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, руководствуясь следующими основаниями.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2), между встречным и первоначальным исками имеется  

взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.  

В процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суды пришли к выводу о том, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; иски имеют разный предмет, а круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют взаимосвязи; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, в связи с чем, такое встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Между ГУП "ГАЗК" (арендодатель) и ООО «Полония» (арендатор) заключен договор аренды АГЗС от 01.03.2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду АГЗС, расположенную по адресу: 

<

...>, для реализации сжиженного газа для жителей и организаций (пункт 1.1).  

Срок аренды установлен до 03.02.2019, сумма арендной платы согласована в размере 30000,00 руб. в месяц (пункт 1.3).  

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование ООО "Полония" к ГУП "ГАЗК" о признании недействительным уведомления N 25/10-24 от 25.10.2024 о расторжении договора аренды имущества, согласно которому в качестве единственного основания для расторжения договора арендодателем указано принятие Правительством Севастополя решения от 03.06.2024 № 100-РП «О  

ликвидации государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс».  

Однако ответом на уведомление о расторжении договора аренды от 05.11.2024 ООО «Полония» заявило отказ от расторжения договора аренды.  

Как следует из встречного искового заявления, ГУП "ГАЗК" заявило к ООО "Полония" встречные исковые требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком под спорным объектом с кадастровым номером 91:01:005012:180 по адресу: 

<

...>, в сумме 16642886,00 руб., из них неосновательное обогащение в сумме 13335762,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3307123,00 руб.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

Таким образом, стороны вправе указать в договоре случаи, не установленные законом, когда договор может быть расторгнут судом по инициативе одной из сторон.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, заблаговременно уведомив об этом другую сторону.  

Таким образом, закон разделяет добровольное расторжение договора (по соглашению сторон), расторжение договора по инициативе одной из сторон в судебном порядке (по решению суда) и односторонний отказ от договора (в одностороннем внесудебном порядке).  

При этом отказ от договора является односторонней сделкой, если такая сделка совершена при отсутствии достаточных правовых оснований, она не порождает правовых последствий (пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

Направив арендатору оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды N 25/10-24 от 25.10.2024, впоследствии арендодатель ГУП "ГАЗК" в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск заявил о ничтожности договора аренды (л.д. 74-75 том 1).  

Расторгнуть (отказаться от его исполнения) можно только заключенный, действительный и действующий (не прекращенный) договор, недействительную сделку расторгнуть (отказаться от ее исполнения) нельзя.  

 Суд, рассматривающий спор по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 43 постановления Пленума N 46).  

Следовательно, в предмет исследования по первоначальному иску входит заключенность и действительность договора аренды, квалификация уведомления от 25.10.2024 № 25/10-24 в качестве отказа от договора, наличие права на отказ от договора, оценка правомерности единственно заявленного арендодателем основания для прекращения арендных правоотношений в виде принятия Правительством Севастополя решения от 03.06.2024 № 100-РП «О ликвидации государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» с выводом по вопросу о юридических последствиях односторонней сделки.  

В предмет доказывания же по встречному иску при подтвержденных арендных правоотношениях подлежит включению, в частности обстоятельства, указанные в статье 652 ГК РФ и обоснованность арендной платы.  

В уведомлении от 25.10.2024 № 25/10-24 отсутствует основание, связанное с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате пользования земельным участком под арендованным объектом, в связи с чем встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска (пункты 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), с учетом сведений конкурсного управляющего о принадлежности земельного участка под арендованным объектом г. Севастополю (л.д. 98 т. 1) совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), тем более что дело рассматривается с 23.12.2024.  

На основании изложенного, поддерживая выводы судов об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, и о возвращении встречного иска, суд округа исходит из того, что основания первоначального и встречного исков различны, требования имеют разный предмет, между исками отсутствуют взаимная связь и единая доказательная база, что  

предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, заявленные требования не являются однородными и их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Возвращение встречного иска не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, а иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А84-10949/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1