АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36995/2022

16 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-36995/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик

третьи лица: 

- Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

-  Старший государственный инспектор государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 

о взыскании 44000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом (представитель обеспечил участи в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

26.07.2022 в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

02.08.2022 истцом в электронном виде представлены письменные возражения на отзыв.

08.08.2022 истцом в электронном виде направлено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

08.08.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

11.08.2022 истцом представлено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 44000 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 09 марта 2021 года за № 006551/74 ООО «Автобан» (далее - Истец, Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В связи с необходимостью защиты интересов общества в ходе судебного разбирательства Истцом с ООО «Сервис-транс» заключены договоры № 22 оказания юридических услуг от 20 апреля 2021 года и № 21 от 18 июня 2021 года. Предметами договоров явилось обжалование вышеуказанного постановления.

Стоимость услуг исполнителя составила 44 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены платежные поручения №205 от 28 октября 2021 года и платежным поручением №33 от 15 февраля 2022 года. 

Решением заместителя начальника Челябинского ТОГАДН Уральского МУГАДН от 14 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года по делу № 12-284/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Челябинского областного суда от 06 октября 2021 года по делу № 7-838/2021 решение Челябинского ТОГАДН Уральского МУГАДН и решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года по делу № 12-284/2021 отменено, жалоба общества направлена на новое рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года по делу № 12-695/2021 и решение заместителя начальника Челябинского ТОГ АД Уральского МУГАДН отменены, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года по делу № 7-67/2022 обжалуемое постановление и решение Центрального районного суда г. Челябинска отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагая, что истцом понесены убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2010 N 43-В10-2 разъяснено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено и истец оплатил труд лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума и Определении Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении отменено (прекращено), о возмещении имущественного и морального вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Согласно разъяснениям пунктов 10 и 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя; неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов; размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния; истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков; обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем. Таким образом, заявленные Предпринимателем требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011                     №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 Положения об Уральском Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 июня 2017 года за № ВБ-519фс (далее - Положение), определено, что Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей.

Согласно пункту 4 Положения Управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения на территории Курганской области и Челябинской области.

Таким образом, действиями должностного лица Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Истцу причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, и подлежащий возмещению за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 37 Положения установлено, что финансирование расходов на содержание аппарата Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также должностных лиц, возложена на органы государственной власти РФ по подведомственной принадлежности - главных распорядителей бюджетных средств.

Подпунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года за № 398, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года за № 13 разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года за № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, причиненный предпринимателю вред в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным действиями должностного лица административного органа, являются для истца реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств вины должностного лица в причинении вреда ООО «Автобан» судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение в суд с исковым заявлением о компенсации расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, носит характер взыскания судебных расходов, и удовлетворение таких требований не может быть поставлено в зависимость от наличия вины должностного лица. Указанный вывод также следует из положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, не указывающего на наличие вины должностного лица, как на необходимое условие удовлетворения таких требований.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года за № 36-П.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая чрезмерность заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, стоимостные характеристики проделанной работы, отраженной в акте от 14.02.2021, суд полагает необходимым с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер заявленных ко взысканию средств по договору №21 от 18.06.2021 до суммы 20000 руб.

 Оснований для снижения заявленной суммы по договору №22 от 20 апреля 2021 года суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, Истцом с ООО «Автотранспортное предприятие 2» заключен договор № 18 оказания юридических услуг от 07 апреля 2022 года. Стоимость услуг исполнителя составила 10000 рублей. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением              № 92 от 12 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, размер взыскиваемой суммы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исключая консультационные услуги, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обосновано и подлежит удовлетворению частично, в размере 7000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 1591 руб., а также почтовые расходы в размере 320 руб.  подлежит возмещению за счет ответчика на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35000 рублей убытков, а также 1591 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. – в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья   О.И. Исмаилова