АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                              Дело № А48–2634/2019

  г. Орёл                 

23 сентября  2019  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телескоп" (241035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Орловская хлебная база №36" (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 515 руб. 00 коп. по договору поставки от 27.09.2017; 6 342 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца -  ФИО2.(паспорт);

от ответчика - представитель ФИО3.(удостоверение, доверенность от 25.02.2019), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телескоп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Орловская хлебная база №36" о взыскании 76 515 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 27.09.2017 и 31 141 руб. 00 коп. – пени.

16.04.2019 истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 76 515 руб. 00 коп. по договору поставки от 27.09.2017 и 6 342 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые (уточненные) требования в полном объеме.

23.04.2019 ответчик представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине принятия Арбитражным судом Орловской области определения от 14.12.2018 о принятии заявления и проверки обоснованности требований к должнику по делу № А48-10856/2018 и отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка истцом.

06.05.2019 и 12.09.2019 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования  считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сверки расчетов, указывает на условие договора о поставке после оплаты полной стоимости, а также на несоразмерность  установленного сторонами в договоре процента неустойки и суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ. Контррасчет взыскиваемой суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.09.2017 меду истцом (далее – продавец)  и ответчиком (далее – покупатель)  был заключен договор на поставку комплекта систем: Бухгалтерской Справочной Системы «Система Главбух» VIP, Кадровой Справочной системы «Система Кадры» и Юридической Справочной Системы «Система Юрист» (далее – договор).

Согласно разделу 1.1 заключенного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект систем, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

При этом, в п. 2.1. договора установлено, что количество физических лиц, имеющих одновременный доступ к системам устанавливается в п. 3 договора – 1 человек.

Стоимость товара определена в размере 146 515 руб. 00 коп.(п. 3.1). Интернет-версия системы передается на 12 месяцев.

Оплата комплекта систем производится частями с момента заключения договора на основании выставленного счета (п. 3.2.):

Первая часть: 10 000 руб. 00 коп. до 29.09.2017;

Вторая часть: 45 505 руб. 00 коп.  до 31.10.2017;

Третья часть: 45 505 руб. 00 коп. до 30.11.2017; 

Четвертая часть:  45 505 рублей 00 коп. до 29.12.2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).

Истцом были выполнены условия договора и по товарной накладной от 27.09.2017 № 302 на сумму 146 515 руб. 00 коп. ответчику  был передан указанный комплект систем (л.д. 27).

Истец выставил ответчику счет на оплату № 1996 от 26.09.2017 на сумму товарной накладной.

Как указал истец, покупатель оплатил стоимость поставленного товара частично, согласно платежному поручению № 509 от 27.09.2018  в размере 10 000 руб., согласно платежному поручению № 612 от 12.10.2017 в размере 10 000 руб., согласно платежному поручению № 826 от 14.11.2017 в размере 10 000 руб., согласно платежному поручению № 75 от 22.01.2018 в размере 15 000 руб.,  согласно платежному поручению № 319 от 13.04.2018 в размере 15 000 руб. и  10 000 руб. 00 коп. оплачено за ответчика ООО «Центральный зерновой селекционер» по платежному поручению № 605 от 10.10.2018, итого на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 28-33).

26.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2019 № 93 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Спорные правоотношения истца и ответчика урегулированы договором от 26.09.2017 без номера.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, решающее значение при толковании договора имеют его условия, а не название самого договора и его сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 24-О, в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относится к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.  

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Также, на необходимость оценки предмета договора, а не его названия обращено внимание и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в соответствии со статей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы требованиями статей ГК РФ  о возмездном оказании услуг с учетом заключенного договора.

В силу пункта 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая приведенные положения действующего между сторонами договора, а также его содержание в целом, правовые основания для квалификации данной сделки как поставки отсутствуют.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что в рамках спорных правоотношений ответчик выступал в качестве «исполнителя» по предоставлению такой услуги как доступ к согласованному Комплекту Системы интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), а истец имеет статус «заказчика». Поэтому заключенный сторонами договор от 26.09.2017 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость использования интернет-версии Системы сроком на 12 месяцев составляет 146 515 руб. 00 коп.

Начало использования интернет-версии Системы определяется с момента активации кода доступа (пункт 6.1 договора).

Факт предоставления доступа к системе подтверждается товарной накладной  от 27.09.2017 № 302 (л.д. 9).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком во исполнение условий заключенного договора на основании выставленного счета от 26.09.2017 № 1996 произведена оплата ответчику части стоимости услуг общей в следующем  размере: 10 000  руб. по платежному поручению № 509 от 27.09.2017, 10 000  руб. по платежному поручению № 612 от 12.10.2017, 10 000  руб. по платежному поручению № 826 от 14.11.2017, 15 000  руб. по платежному поручению № 75 от 22.01.2018, 15 000  руб. по платежному поручению № 319 от 13.04.2018, 10 000  руб. по платежному поручению № 605 от 10.10.2018 третьего лица за ответчика.

Истцом представлен в материалы дела список работников ответчика, активировавших коды доступа в систему и осуществлявших пользование системой с указанием дат (л.д. 84-93).

Ответчик, в качестве доказательств проверки указанного списка работников штатное расписание за спорный период и иных доказательств суду не представил. Доказательств неполучения системы по товарной накладной и пользования системой иными лицами сторонами не представлено.

В п. 3.2. договора стороны установили следующие сроки оплаты:

Первая часть: 10 000 руб. 00 коп. до 29.09.2017 – оплачена ответчиком 27.09.2017;

Вторая часть: 45 505 руб. 00 коп.  до 31.10.2017 – оплачено ответчиком 10 000 руб.  12.10.2017, 10 000 руб. 14.11.2017, 15 000 руб. 22.01.2018,  10 505 руб. 13.04.2018;

Третья часть: 45 505 руб. 00 коп. до 30.11.2017 – оплачено частично ответчиком и за него третьим лицом 4 495 руб. 13.04.2018 и  10 000 руб. 10.10.2018.

Четвертая часть:  45 505 рублей 00 коп. до 29.12.2017 не оплачена.

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  76 515 руб. 00 коп. за пользование комплектами системы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 342 руб. 89 коп. за несвоевременную оплату по предоставленному доступу к пользованию комплектами системы.

Поскольку стороны при заключении договора не предусмотрели вид имущественной ответственности покупателя, то истец правомерно  (с учетом уточнений) применил вид имущественной ответственности к покупателю.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за период с 30.12.2017 по 08.02.2019 был проверен судом и признан арифметически неверным.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Арбитражным судом самостоятельно с учетом ст. 13 ГК РФ был произведен расчет процентов и подлежащая взысканию сумма составила 7 950 руб. 87 коп., которая сложилась следующим образом с учетом производимой оплаты ответчиком и установленных в договоре периодов оплаты:

- первая часть платежа – оплата произведена в срок до 29.09.2017, проценты не подлежат начислению;

- вторая часть платежа 45 505 руб. до 31.10.2017, в срок оплачено 10 000 руб., таким образом на сумму 35 505 руб. 00 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 14.11.2017; в связи с частичной оплатой в сумме 10 000 руб. 00 коп. 14.11.2017, с 15.11.2017 по 22.01.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 505 руб. 00 коп.; в связи с частичной оплатой в сумме 15 000 руб. 00 коп. 22.01.2018, с 23.01.2018 по 13.04.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 505 руб. 00 коп.; окончательная оплата суммы долга по второй части платежа произведена 13.04.2018. Итого 112,35+385,20+258,17= 755 руб. 72 коп. ;

- по третьей части платеж в сумме   45 505 руб. до 30.11.2017, оплачена часть платежа по платежному поручению от 13.04.2018 в сумме 4 495 руб. 00 коп. таким образом с 01.12.2017 по 13.04.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 505 руб. 00 коп. и с 16.04.2018 по 10.10.2018 на сумму 41 010 руб. 00 коп.; в связи с частичной оплатой в сумме 10 000 руб. 00 коп. 10.10.2018, на сумму 31 010 руб. 00 коп. за период с 11.10.2018 по 08.02.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Итого1280,36+1456,70+782,47= 3 519 руб. 53 коп.;

- по четвертой части платежа в сумме 45 505 руб. 00 коп. до 29.12.2017 оплата не производилась, в связи с чем за период с 09.01.2018 по 08.02.2019 на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 675 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок, не представлено доказательств отсутствия пользования имуществом истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме  за период с 01.11.2017 по 08.02.2019 в сумме 6  342 руб. 89 коп., поскольку у суда отсутствует право выхода за пределы заявленных истцом требований и взыскания с ответчика 7 950 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что в претензии, направленной ему истцом отсутствует указание  на начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен судом в силу следующего.

Согласно п 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Также, ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка и по причине принятия заявления о признании ответчика банкротом к производству суда.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка имеются в материалах дела о чем указано выше и по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление в данном случае не может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Таким образом, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) все требования кредиторов, в том числе предъявленные в рамках отдельных исковых требований, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а дела, по которым не вынесено судебного акта, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением текущих платежей.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку, к моменту вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (27.08.2019) ни одна из процедур, установленная Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ответчика введена не была, то требования истца могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, а исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 82 857 руб. 89 коп., составляющих 76 515 руб. 00 коп. сумму основного долга и 6 342 руб. 89 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 314 руб. 00 коп. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 341 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Орловская хлебная база №36" (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телескоп" (241035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  82 857 руб. 89 коп., составляющих  76 515 руб. 00 коп. сумму основного долга и 6 342 руб. 89 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 3 314  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                А.Г. Кудряшова