Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85739/19-156-732

30 мая 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22/21, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 566 706 руб. 39 коп.  

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 99-13-321/13 от 29.04.2019 г., представитель ФИО3 по доверенности № 99-13-10/13 от 14.01.2019 г.

от ответчика –  представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» к ответчику АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ"  о взыскании неустойки в размере 2 566 706,39руб.. по договору № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016г. 

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ  в отношении требования истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между ГУП «Мосгортранс» (далее - поставщик) и АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (далее - поставщик) заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских автобусов (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику городские автобусы (далее - товар), согласно приложению № 1 к договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят заказчиком.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом – изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме «ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными актами.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п.4.2. договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную  в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества. 

В установленный договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 договора.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия № 99-13-129 от 20.02.2019 года с требованием оплатить сумму пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

 В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 Истцом в обоснование исковых требований представлен договор, рекламационные акты, доказательства их направления ответчику, соблюдение претензионного порядка. 

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наступление гарантийных обязательств по устранению недостатков в поставленном товаре (автобусах) имело место, в отношении части автобусов гарантийный ремонт в установленный договором срок произведен не был.

При этом, договором предусмотрен только один вариант определения размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, следовательно, истец обоснованно в своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки. 

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что  неустойка за просрочку обязательства равна нулю,  поскольку данный расчет сделан без учета согласованных сторонами договора условий, которые подлежат обязательному применению в соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при рассмотрении спора в суде

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой неустойки, и мотивировано тем, что неисправности автобусов были незначительные, не влияющие на использование автобусов по назначению. Автобусы эксплуатировались, о чем подтвердил истец, а также подтверждено документами, представленными в материалы дела ответчиком. 

По мнению ответчика, ГУП «Мосгортранс», с даты поставки автобусов, без исключения срока связанного с направлением рекламационного акта, получал и продолжает получать прибыль от эксплуатации автобусов. О каких-либо иных негативных последствиях истцом в судебном заседании заявлено не было. Ответчик также отметил, что из-за несущественности недостатков автобусов, истцом самостоятельно не произведено их устранение, что способствовало увеличению неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В   соответствии  со  ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования  ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд считает сумму  1 283 353,20руб., справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков, учитывая соотношение  суммы неустойки и стоимости работ, учитывая длительность просрочки, незначительные повреждения/неполадки/, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1 283 353,20 руб.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и значительного превышения сумм неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является несоразмерно высокой, ее размер не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательств тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств оценивает суд с учетом конкретных обстоятельств спора, взаимоотношений сторон. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 64, 65, 66, 68, 110, 167-171 АПК РФ суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" неустойку в размере 1 283 353 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35 834 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.