ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д.30 корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24052/2017

г. Саратов

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу № А12-24052/2017 (Судья В.А. Самсонов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2016, выданной сроком на три года

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец, ООО «Русский союз автострахователей») с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (далее - ответчик, ПАО «СК Южурал-Аско») о взыскании страхового возмещения в размере 7 100 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 156,54 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 127,04 руб., расходов на отправку иска в размере 147,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований в части страхового возмещения до 2 000 руб., на удовлетворении исковых требований в остальной части истец настаивал в первоначально заявленном размере. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 156 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 75 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг по доставке копии иска в размере 87 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 736 руб., а всего 22 159 руб. 18 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в жалобе.

19.12.2017 от ООО "РСА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2017 года в районе дома №77 по ул. Черняховского г. Урюпинска Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак С362МУ34), принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением собственника, и автомобиля Камаз 5410 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак С362МУ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 03.03.2017, а также перечислены в извещении о ДТП от 10.02.2017.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии приняло участие только два транспортных средства и вред причинён только имуществу, участниками ДТП в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.20023 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором закреплены обстоятельства ДТП и причинения вреда транспортным средствам.

Согласно извещения о ДТП от 10.02.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля Камаз 5410 (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО4

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» (полис серии ЕЕЕ №0383515253).

13 февраля 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил истцу право требования к ПАО «СК Южурал-Аско» о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак С362МУ34) в результате ДТП от 10.02.2017.

22 февраля 2017 года ООО «Русский союз автострахователей» направило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в адрес страховщика, уведомив его о произведенной потерпевшим уступке права требования.

03 марта 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ПАО «СК Южурал-Аско» признало указанный случай страховым и платежным поручением №2457 от 21.03.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 400 руб.

При этом размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета №5639 независимого оценщика ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 11 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к независимому оценщику ООО «Автобан» для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак С362МУ34), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 15 000 руб.

Согласно представленного ООО «Автобан» отчёта №179/03-17 от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак С362МУ34) с учётом износа составила 18 500 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Автобан» составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.

17 апреля 2017 года истец направил в адрес ПАО «СК Южурал-Аско» претензию с требованием в полном объеме выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как ранее указывалось между ФИО3 и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования N 17-35350 от 13.02.2017.

Предметом договора уступки права требования 17-35350 от 13.02.2017 является право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность которого, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки MITSUBISHI LANCER 1.5, государственный регистрационный номер C 362 MУ 34, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

В подтверждение своей позиции по делу, истец представил в материалы дела заключение автотехнической экспертизы ООО "Автобан" N 179/03-17 от 27.03.2017, ответчиком представлено экспертное заключение N 5639 от 03.03.2016.

Определением от 25.09.2017 суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автототовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (АНО «Константа»).

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер (государственный   регистрационный   знак   С362МУ34),   причиненных   в   результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и без учета рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом износа?

Согласно экспертного заключения №251/09у-2017 от 29.09.2017 на поставленный судом вопрос экспертом Перепелицей И.А. дан следующий ответ:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиши Лансер (государственный регистрационный знак С362МУ34), причиненных в результате ДТП от 10.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и без учета рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по ценам на дату ДТП с учетом износа (с учетом округления) составляет 13 400 руб.

Выводы судебного эксперта послужили основанием уменьшения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ первоначально заявленных требований в части страхового возмещения до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу верно определен судом первой инстанции в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающе суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы требования истца о возмещении 8 000 руб. расходов по оценке не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные расходы не являются убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на нарушение истцом требований пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно заявленных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая в сумме 156 руб. 54 коп. заявленных в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ, судебная коллегия считает указанные суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает понесенные истцом расходы на сумму 75 руб. 21 коп. связанные с направлением претензии подтвержденными.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 87 руб. 43 коп. связанных с отправкой искового заявления ответчику, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Суд оценил объем выполненных ООО "Юридическое агентство "Респект" работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Суд правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований до 5 920 руб.

Допустимых доказательств, что данные расходы носят чрезмерных характер, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области, в связи с тем, что договор ОСАГО, в рамках которого наступил спорный страховой случай, заключен ПАО СК "Южурал-Аско" в лице Курского филиала "Аско-Центр-Авто", отклоняется апелляционной коллегией.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно материалам дела на территории Волгоградской области имеется филиала ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу № А12-24052/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 2-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            А.В. Смирников