﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45621/2021

г. Краснодар

03  декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «База отдыха «Мечта», г. Сочи 

к администрации города Сочи, г. Сочи

Третьи лица: 

1) Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, г. Краснодар

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плотников Д.И. – представитель, доверенность в деле;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ООО «База отдыха «Мечта», г. Сочи (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, г. Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства «База отдыха «Мечта», в состав которого входят домики отдыха № 1 – 5 и нежилое здание кафе, расположенные на земельном участке площадью 6962 кв. м, с кадастровым номером 23:49:00509001:162 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество ГУ «СНП», квартал 78, 80, выдел 1, 24. Также общество просило обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией прав собственности общества на спорный объект.

Требование мотивировано ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и обосновано наличием правовых оснований для признания права собственности на капитальные постройки за обществом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Ответчик в судебном заседании документально обоснованных возражений на иск не представил.

	Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

	Исследовав материалы дела, суд установил, что ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО База отдыха «Мечта» (арендатор) заключили договор аренды от 03.09.2003 № 9/1 земельного участка площадью 0,6962 га в Мацестинском лесничестве, в квартале 78,80, выдел 1, 24 ГУ «Сочинский национальный парк» (далее – нацпарк) для обустройства и эксплуатации базы отдыха сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.5 договора аренды категория земель, предоставляемых в             аренду – земли особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию нацпарка.

04.05.2007 утвержден градостроительный план № RU233090000-000000000000404 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509078:0005, в соответствии с которым на участке возможно размещение объекта капитального строительства – базы отдыха: предельное количество этажей – 3, предельная высота зданий, строений, сооружений – 10,5 м; максимальный процент застройки – 89%; на участке площадью 1962 кв. м – разместятся 2 домика отдыха и кафе; на участке 5000 кв. м – 7 домиков отдыха.

Срок действия градостроительного плана установлен по 2010 год.

14 мая 2008 года обществу администрацией выдано разрешение № RU23309/464 на строительство  Базы отдыха «Мечта» на земельном участке площадью 0,6962 га в Мацестинском лесничестве, в квартале 78,80, выдел 1, 24, с кадастровым номером 23:49:0509078:0005, площадь застройки 640,5 кв. м, общая площадь – 1494, 9 кв. м, строительный объем – 9432 куб. м, этажность – 2 (цоколь + чердак).

	На основании разрешения на строительство от 14.05.2008 № RU23309/464 и договора аренды земельного участка от 03.09.2003 № 9/1 зарегистрировано право собственности ООО «База отдыха «Мечта» на объект незавершенного строительства (степень готовности 43%), назначение – нежилое, общая площадь застройки 146, 80 кв. м, литера А, этажность – 3, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 78, 80, выдела 1, 24, о чем в ЕГРП 21.09.2011 сделана соответствующая запись.

Согласно кадастровой выписке от  14.05.2013 № 2343/12/13-383548 из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509078:5 путем перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:162 (единое землепользование), состоящий их земельных участков 23:49:0509001:160 (площадь 1962 кв. м) и  23:49:0509001:161 (5000 кв. м).

В связи с образованием нового земельного участка департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации 17.05.2018 выдал обществу новый градостроительный план № RU233090000-000000000017609 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:162.

	13 марта 2018 года департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации выдал обществу Акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка.

Общество 22.07.2020 обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В письме от 17.12.2020 № 21.01-21/24593 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – база отдыха «Мечта» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509001:162 (единое землепользование; земельные участки, входящие в единое землепользование 23:49:0509001:160, 23:49:0509001:161).

Аналогичный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был получен обществом и ранее 18.11.2019.

	Истец, ссылаясь на отсутствие возможности введения в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                          статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1                        статьи 1 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1                              статьи 65 АПК РФ).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П,  самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П.

В обоснование иска общество указало, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании выданных в установленном порядке градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство от 14.05.2008 № RU23309/464, обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности 43%). Также общество обращалось в уполномоченный орган за получением акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-25920/2021 обществу отказано в признании незаконным отказа администрации от 17.12.2020 № 21.01-21/24593 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства общества и обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов. При этом арбитражным судом при рассмотрении указанного дела констатирована недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 03.09.2003 № 9/1 ввиду отсутствия у арендодателя (Сочинского нацпарка) права на передачу участка в аренду. 

Ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.09.2003 № 9/1 у ООО «База отдыха «Мечта» отсутствуют законные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:162, то есть у администрации отсутствовали законные основания как для выдачи обществу градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, так и для выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, в градостроительном плане от 18.05.2018 № RU233090000-000000000017609 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:162 отсутствует место допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие полного пакета необходимых документов, а также в отсутствие места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в градостроительном плане земельного участка от 18/.05.2018 № № RU233090000-000000000017609 не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и указывает лишь на формальный характер данных действий после возведения объекта. 

Между тем, формальное обращение в управомоченные органы с заявлениями, которые заведомо не могут быть удовлетворены, не может быть признано добросовестным поведением, влекущим возможность легализации самовольной постройки.

С учетом установленных судом обстоятельств, не подлежат проверке иные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на капитальные строения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

	Выдать ООО «База отдыха «Мечта», г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 70368,04 руб., излишне уплаченных по чек-ордеру от 28.09.2021.

	В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья									        М.В. Крылова