Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22845/2023

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый дом" (адрес:  Россия 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО1, д. 46, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Конкурсный управляющий ФИО2; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о сносе объекта самовольного строительства,

встречное требование о признании права собственности на самовольную постройку.

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.12.2024),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, ККИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новый дом» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:11:0006110:8311, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ККИ силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Целищевой Н.Е. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО). 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 24.11.2023, в связи с назначением Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О. 

Определением от 23.01.2024 настоящее дело объединено с делом № А56- 106571/2023 по иску Общества к КИО о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – торгово-бытовой комплекс, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, пр. Энтузиастов, д.32, лит. А, с кадастровым номером 78:110006110:8311 назначение – нежилое (далее- Объект)) с присвоением объединенному делу номера А56-22845/2023, в связи с чем требование Общества о признании права собственности рассматривается судом как встречное исковое заявление. 

Определением от 24.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения от 19.07.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37560/2010.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-37560/2010 определение суда первой инстанции по делу № А56-37560/2010 от 19.07.2024 отменено, конкурсному управляющему ФИО2 отказано удовлетворении заявления о признании за Обществом права собственности на объект незавершенного строительства - торгово-бытовой комплекс, общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, пр. Энтузиастов, д. 32, литера А, кадастровый номер - 78:11:0006110:831, назначение – нежилое и обязании КИО заключить договор аренды земельного участка без предварительных условий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025 по делу № А56-37560/2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, в связи с чем, суд руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновляет производство по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.04.2004 между правопредшественником КИО – Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.04.2004 № 00/ЗК-03339 (07) (далее - договор) по условиям которого Комитет (арендодатель) по акту приема-передачи от 13.04.2004 предоставил во временное владение и пользование Обществу (арендатору) земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов, площадью 3475 кв. м, кадастровый номер 78-6110-3006, относящийся к категории земель поселения (далее - участок) сроком до 25.10.2005.

Государственная регистрация договора произведена 01.07.2004. 

Как указано в пункте 1.2 договора, участок предоставлялся для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. 

Реализация инвестиционного проекта предполагалась в следующие сроки - до 25.07.2004 разработка и утверждение проектной документации, до 25.10.2005 - производство строительных работ и введение объекта инвестирования в эксплуатацию (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 09.10.2009 № 5 к договору срок его действия продлен до 31.03.2010. Срок реализации второго этапа продлен до 31.03.2010. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу № А56-25007/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу № А56-37560/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В связи с неплатежеспособностью Общество не смогло исполнить обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем КУГИ обратился в суд с иском, в том числе содержащим требование о расторжении договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-25007/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014, требование КУГИ о расторжении договора удовлетворено, на основании чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) 20.11.2014 произведена запись о прекращении договора. 

Во время действия договора Обществом на участке возведен Объект, наличие которого установлено ККИ и по состоянию на 25.01.2023, что следует из акта обследования земельного участка от 25.01.2023. 

Однако, ККИ, ссылаясь на то, что договор расторгнут, Общество выселено с участка и в ЕГРН прекращена запись о регистрации договора, указывает, что Объект является самовольной постройкой, в связи с чем обратился в суд с иском о ее сносе. 

Общество, ссылаясь на то что, Объект возведен во время действия договора, и должен быть включен в конкурсную массу Общества, полагает, что отказ в государственной регистрации права собственности на него противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая интересы КИО   в части перечисления денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, в связи с чем обратился в суд с требование о признании права собственности на Объект. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные ККИ требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Общества – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Требования Комитета о сносе объекта основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество, заявляя о признании права собственности на объект, ссылается на положения статьи 130 ГК РФ и также на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. 

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие). 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). 

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). 

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума № 44). 

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения Пункт 10 Постановления Пленума № 44). 

Как указано в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В пункте 20 Постановления № 44 указано, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. 

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства). 

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной. 

Применительно к требованию о признании права собственности на постройку в пунктах 39, 41, 42 Постановления Пленума № 44 указано следующее. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). 

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

ККИ полагает, что Объект является самовольной постройкой, поскольку договор расторгнут, Общество выселено с участка, запись о регистрации договора в ЕГРН прекращена, право собственности Общества на объект не зарегистрировано, более того, в удовлетворении иска о признании права отказано. 

Общество, напротив, полагает, что за ним должно быть право собственности на Объект, поскольку он возведен во время действия договора, а признание права собственности на него позволит осуществить государственную регистрацию Объекта, что повлечет за собой включение Объекта в конкурсную массу Общества и соответственно его реализацию в рамках дела о банкротстве. 

Действительно, судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено право арендатора на возведение на участке торгово-бытового комплекса. При этом вид разрешенного использования земельного участка предусматривал возможность возведения на нем такого объекта недвижимости.

Вместе с тем, в установленный срок строительство торгово-бытового комплекса завершено не было. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-25007/2013, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014, договор расторгнут, в связи с чем Росреестром 20.11.2014 произведена запись о прекращении договора. 

При этом в процессе рассмотрения указанного дела, Общество в августе 2013 года обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на Объект незавершенного строительства. 

Письмом от 03.04.2014 № 95/008/2013-199 Росреестр уведомил Общество об отказе в государственной регистрации права собственности на Объект незавершенного строительства в связи с тем, что Обществом не было представлено согласие КУГИ на регистрацию права в отношении Объекта незавершенного строительства в соответствии с пунктом 8.2.1 договора. 

Посчитав отказ Росреестра незаконным Общество обжаловало его в суде. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-77877/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации права собственности на Объект незавершенного строительства, а также в обязании Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на Объект незавершенного строительства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по указанному делу решение суда первой инстанции было отменено и на Росреестр была возложена обязанность по регистрации права собственности Общества на Объект незавершенного строительства, которая была осуществлена Росреестром 31.08.2015. 

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу № А56-77877/2014 указанный судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Руководствуясь указанным постановлением суда кассационной инстанции, КИО обратился в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности Общества на Объект незавершенного строительства. 

22.12.2015 прекращено право собственности Общества на Объект незавершенного строительства. 

Общество обжаловало данные действия Росреестра в судебном порядке. 

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-6192/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.11.2016, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Вместе с тем в январе 2022 года Общество вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на Объект, который принят судом к производству, делу присвоен номер А56-4021/2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-4021/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.08.2022 и от 18.11.2022 соответственно, Обществу в иске отказано.

Более того, в 2024 году конкурсный управляющий Общества ФИО2 вновь обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подав в рамках дела о банкротстве (№ А56-37560/2010), заявление о признании права собственности на Объект. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2024 по делу № А56-37560/2010 заявление конкурсного управляющего Общества ФИО2 удовлетворено и за Обществом признать право собственности на Объект.

ОДнако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-37560/2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025, указанное определение суда первой инстанции отменено, конкурсному управляющему ФИО2 отказано удовлетворении заявления о признании за Обществом права собственности на Объект.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлено отсутствие у Общества право собственности на Объект, признано, что Объект не является правомерно введенным в гражданский оборот.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Обществом в ранее рассмотренных делах А56-4021/2022, № А56-37560/2010, и требования о признании права собственности, заявленного Обществом в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности, что является основанием для прекращения производство по иску Общества. 

Таким образом, производство по требованию Общества о признании права собственности на объект недвижимости подлежит прекращению.

Кроме того, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства невозможности признания за Обществом права собственности на возведенный объект, дают основания ККИ требовать от Общества сноса объекта, ввиду чего требование ККИ подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что из себя представляет объект, суд приходит к выводу о необходимости увеличения заявленного ККИ срока сноса объекта до 3-х месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Комитет просит в случае неисполнения судебного акта в установленный срок разрешить ему самостоятельно исполнить судебный акт силами Центра за счет ответчика.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. 

С учетом изложенного данное требование также подлежит удовлетворению. 

Помимо изложенного Комитет в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просил взыскать с последнего в его пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. 

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. 

Суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в заявленном истцом размере. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новый дом» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:11:0006110:8311, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга право сноса самовольной постройки силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новый дом» в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новый дом» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новый дом» прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.