ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76225/22

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Стройтрансгаз" – ФИО1, дов. от 05.12.2023

от ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" – ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по иску Акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) о взыскании

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" о взыскании 148 701 717, 87 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 18.12.2015 на сайте https://zakupki.gov.ru/ "ЕИС Закупки" была размещена закупка №  0148200005415000990, предметом которой являлось выполнение строительных работ по объекту: строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) (далее - Закупка 1).

На сайте https://zakupki.gov.ru/ "ЕИС Закупки" 17.05.2017 была размещена закупка № 0148200005417000412, предметом которой являлось строительство объекта капитального строительства: Транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс) (далее - Закупка 2).

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17.12.2015 АО "Стройтрансгаз" признано победителем конкурса, с которым ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" было рекомендовано заключить договор, прилагаемый к конкурсной документации Закупки 1. Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 04.07.2017 членами комиссии было принято решение о заключении между истцом и ответчиком контракта, прилагаемого к конкурсной документации Закупки 2.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.12.2015 и 17.07.2017 на основании результатов рассмотренных закупок были заключены государственные контракты № 76/2015 (Контракт 1), предметом которого стало выполнение строительных работ по объекту: строительство транспортной развязки на пересечение Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) и № Ф.2017.286431 (Контракт 2), предметом которого стало строительство объекта капитального строительства: транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс) (далее - Контракты и/или Объекты).

Согласно пунктам 1.1 указанных Контрактов ответчик поручил истцу выполнить все работы по строительству Объектов и передать результат работ ответчику в сроки, указанные в разделах 3 Контрактов и в календарных графиках производства работ к ним. Ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить в порядке и размерах, установленных Контрактами и приложениями к ним. Таким образом, АО «Стройтрансгаз» является единственным подрядчиком, которому в результате закупок поручено строительство целого объекта дорожной инфраструктуры - транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области.

Пунктом 31 Информационной карты конкурса, размещенной в составе конкурсной документации к Заявке 1, были предопределены размер и условия обеспечения исполнения контракта, согласно которым, истцу, как победителю закупки, надлежало предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляло 2 086 713 507,87 руб. Обеспечение предоставляется в форме банковской гарантии.

Пунктом 33.1 Аукционной документации, размещенной в составе конкурсной документации к Заявке 2, установлена обязанность предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии.

Кроме правил аукционных документаций предоставление обеспечения исполнения обязательств, участником конкурса, с которым заключается контракт, установлено в статьях 45 и 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также в разделах 11 обоих Контрактов.

Срок обеспечения, на который истец обязан был предоставить банковские гарантии должен превышать сроки действия Контрактов не менее чем на 1 (один) календарный месяц. Аналогичные условия зафиксированы в пунктах 11.1 Контрактов.

Согласно пункту 17.1 Контракта 1 он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.03.2019, то есть минимальный срок на который истцу надлежало предоставить обеспечение по Контракту 1 должен был истечь 01.05.2019. Согласно пункту 17.1 Контракта 2 он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2018, то есть минимальный срок на который истцу надлежало предоставить обеспечение по Контракту 2 должен был истечь 01.02.2019.

АО «Стройтрансгаз» исполняя, установленные конкурсными документациями, Законом о контрактной системе и условиями Контрактов обязанности по предоставлению ответчику обеспечения исполнения обязательств, оформило в пользу ответчика следующие банковские гарантии: Банковская гарантия № KOR/8489 от 25.12.2015, которой были обеспечены обязательства истца по Контракту 1 в пределах денежной суммы в размере 2 086 713 507,87 руб., на срок до 01.05.2019 и гарантом по которой являлся ПАО «БИНБАНК»; истец 08.08.2018 предоставил ответчику банковскую гарантию № 0000825 для цели обеспечения исполнения обязательств по Контракту 1 со сроком действия до 01.05.2019, взамен ранее предоставленной Банковской гарантии № KOR/8489 от 25.12.2015, уменьшив размер обеспечения пропорционально исполненным по контракту обязательствам; Банковская гарантия № 11174807-ДКиИ-17 от 17.11.2017, которой были обеспечены обязательства Истца по Контракту 2 в пределах денежной суммы в размере 1 323 652 590,26 руб., на срок до 01.02.2019 и гарантом по которой являлся АО «ВБРР».

Таким образом, АО «Стройтрансгаз» исполнило принятые на себя обязательства в части предоставления обеспечения по Контрактам в полном объеме. Предоставляя ответчику банковские гарантии, истец произвел оплату банкам-гарантам вознаграждения за их выдачу, которое составило 4% годовых по Контракту 1 и 1,75% годовых по Контракту 2, от суммы каждой из гарантий ((п. 4.1) и 9 (п. 4.1.7.1)).

Как указал истец, расходы на оплату независимых банковских гарантий истец нес исходя из сформулированных ответчиком требований к победителю торгов, с намерением вступить в договорные отношения, исполнить Контракты в полном объеме, в обозначенные в них сроки и получить за выполненные работы установленную Контрактами цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

По мнению истца, предоставление обеспечения по Контрактам превысило ожидаемый при их заключении размер и осталось некомпенсированными ответчиком, в том числе по той причине, что предполагаемая Контрактами прибыль не предполагала несение истцом расходов на выпуск банковских гарантий в периоды после 01.05.2019 по Контракту 1 и после 01.02.2019 по Контракту 2. По мнению истца, причиной увеличения расходов истца стало нарушение ответчиком контрактных обязательств, повлекших увеличение сроков строительства Объектов и действия Контрактов, что привело к обязанности истца предоставить новое обеспечение, и новым расходам по оплате вознаграждения банкам-гарантам.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по Контрактам обязательств в части передачи строительной площадки (земельных участков) сроки выполнения работ неоднократно увеличивались, а сроки действия Контрактов продлевались. 

Так, истец указал, что срок выполнения работ по Контракту 1, а, следовательно, и срок его действия, были продлены трижды:

1.           30.08.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24592/2018 срок выполнения работ по Контракту 1 был продлен до 48 месяцев (до 29.12.2019) с даты начала выполнения работ, а срок действия контракта продлен до 31.12.2019;

2.           12.12.2019 учитывая, что обстоятельства, установленные судебным решением по делу № А41 -24592/2018 не устранены ответчиком, Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 25 к Контракту 1 об увеличении срока выполнения работ до 60 месяцев (до 29.12.2020), а срока действия контракта до 31.12.2020;

3.           25.01.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63605/2020 срок выполнения работ по Контракту 1 продлен до 72 месяцев (до 29.12.2021) с даты начала выполнения работ.

По мнению истца, продление сроков работ повлекло обязанность истца в предоставлении обеспечения обязательств на новый срок.

Принимая во внимание истечение срока действия вышеуказанной банковской гарантии, а также продление срока исполнения Контракта 1 решением Арбитражного суда по делу № А41-24592/2018, истец, руководствуясь правилами пункта 11.4 Контракта 1, 26.04.2019 обеспечил выпуск и предоставление ответчику банковской гарантии № 04261421-ДКиИ-19, со сроком действия с 02.05.2019 по 01.02.2020.

Продолжая исполнение Контракта 1 в связи с просрочкой ответчика после 29.12.2019, истец 28.01.2020 предоставил ответчику новую банковскую гарантию № 0128171 -ДКиИ-20 со сроком действия с 02.02.2020 по 31.01.2021.

Учитывая продление срока выполнения работ 25.01.2021 по Контракту 1 29.01.2021 решением арбитражного суда по делу № А41-63605/2020, истец предоставил ответчику очередную банковскую гарантию № 0129215-ДКиИ-21, со сроком действия с 01.02.2021 по 30.09.2021 включительно.

  Также истец 28.09.2021 предоставил ответчику банковскую гарантию № 09285420-ДКиИ-21 со сроком действия с 01.10.2021 по 01.08.2022.

  Сторонами 01.08.2021было заключено Дополнительное соглашение № 48 к Контракту 1, условиями которого срок действия контракта был продлен до 31.01.2023. Принимая во внимание очередное продление срока действия Контракта 1, причиной которого, как указал истец,  является не предоставление ответчиком истцу строительной площадки, истец, исполняя принятые на себя обязательства, 02.08.2022 предоставил ответчику банковскую гарантию № 08022573-ДКиИ-22, со сроком действия с 02.08.2022 по 28.02.2023.

Таким образом, по мнению истца, он вынуждено понес расходы по оплате банковских гарантий для целей обеспечения исполнения обязательств по Контракту 1 в период с 02.05.2019 по 28.02.2023, то есть за пределами срока, на который изначально предполагалось предоставление подрядчиком обеспечения по условиям конкурса по Закупке № 0148200005415000990.

Также истец указал, что срок выполнения работ по Контракту 2, а, следовательно, и срок его действия, были продлены трижды:

1.           02.07.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-24599/2018 (Приложение 19) срок выполнения работ по Контракту 2 был продлен до 28 (до 17.11.2019) месяцев с даты начала выполнения работ.

2.           11.12.2019 учитывая, что обстоятельства, установленные судебным решением по делу № А41 -24599/2018 не устранены ответчиком, Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 19 к Контракту 2 (Приложение 20) об увеличении срока выполнения работ до 40 месяцев (до 17.11.2020), а срока действия контракта до 31.12.2020;

3.           15.06.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-6141/2021 срок выполнения работ по контракту № Ф.2017.286431 от 17.07.2017 продлен до 54 (до 17.01.2022) месяцев с даты начала работ.

По мнению истца, продление сроков работ повлекло обязанность истца в предоставлении обеспечения обязательств на новый срок.

В связи с продлением срока работ по Контракту 2   31.01.2019 на основании судебного акта, которым рассмотрение дела № А41-24599/2018 окончено по существу, а также в соответствии с обязательством, закрепленным в пункте 11.3 Контракта 2, истец предоставил ответчику новую банковскую гарантию № 0131288-ДКиИ-19 со сроком действия с 02.02.2019 по 01.02.2020.

Истец указал, что продолжая исполнение Контракта 2 в связи с просрочкой ответчика после 17.11.2020, истец 28.01.2020 предоставил ответчику новую банковскую гарантию № 0128172-ДКиИ-20 со сроком действия с 02.02.2020 по 31.01.2021.

Учитывая продление срока выполнения работ 15.06.2021 по Контракту 2 29.01.2021решением арбитражного суда по делу № А41 -6141/2021, истец предоставил ответчику новую банковскую гарантию № 0129216-ДКиИ-21, со сроком действия с 01.02.2021 по 30.04.2021 включительно.

Также истец 29.04.2021 предоставил ответчику банковскую гарантию № 04291 092-ДКиИ-21 со сроком действия с 01.05.2021 по 01.08.2022.

Сторонами 01.08.2022 было заключено Дополнительное соглашение № 40 к Контракту 2, условиями которого срок действия контракта был продлен до 31.01.2023.

Принимая во внимание очередное продление срока действия Контракта 2, причиной которого, как указал истец, является не предоставление ответчиком истцу строительной площадки, истец, исполняя принятые на себя обязательства, 02.08.2022 предоставил ответчику банковскую гарантию № 08022574-ДКиИ-22, со сроком действия с 02.08.2022 по 28.02.2023.

Таким образом, по мнению истца, он вынуждено понес расходы по оплате банковских гарантий для целей обеспечения исполнения обязательств по Контракту 2 в период с 18.11.2019 по 28.02.2023, то есть за пределами срока, на который изначально предполагалось предоставление подрядчиком обеспечения по условиям конкурса по Закупке № 0148200005417000412.

Истец указал, что его расходы в связи с предоставлением обеспечения исполнения Контрактов за период с мая 2019 года по сентябрь 2022 года составили 51 036 589,98 руб., из которых по 1 пусковому комплексу - 24 691 525,16 руб., по 2, 3 пусковому комплексу - 26 345 064,82 руб., что подтверждается Реестром списания комиссий по банковским гарантиям.

Кроме того, истец указал, что в связи с увеличившимися сроками строительства Объектов, по мнению истца, он понес убытки в форме расходов на содержание строительной площадки и участков автомобильных дорог, в периоды в которые не предполагал такие расходы, а также на устранение повреждений.

В соответствии с п. 5.2.12 Контракта 1 и п. 5.2.18 Контракта 2 истец обязуется содержать и производить уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающих транспортных средств, дорожной строительной техники (в течение срока действия Контракта). Согласно пункту 5.2.18 Контрактов в обязанности истца вменены расходы по содержанию Объектов до сдачи результата работ по Акту приемки объекта капитального строительства ответчику.

Такие расходы, как и расходы по содержанию банковских гарантий истец, участвуя в закупках и заключая Контракты, рассчитывал нести в период, не превышающий первоначально установленного срока строительства Объектов, а также за счет предложенной начальной максимальной цены Контрактов.

Вместе с тем, в период с февраля 2019 года по сентябрь 2022 года, по мнению истца, он вынужден нести бремя содержания Объекта за собственный счет.

Кроме того, истец сослался на то, что ответчик, мотивируя свои действия социальной значимостью строящихся Объектов, назначив приказом от 28.12.2018 № П-244 рабочую комиссию, разрешил открытие рабочего автомобильного движения на отдельных участках Объектов, строительство которых осуществляется истцом по Контрактам (Путепровод через ж/д на съезде С-1, съезды С1, С4), что также подтверждается актом рабочей комиссии по открытию рабочего движения от 28.12.2018.  Позднее, рабочей комиссией, назначенной приказом от 03.12.2019 № П-237, было разрешено открытие рабочего движения на отдельных участках объекта (Путепровод через ж/д на съезде С-10, съезд С10), что подтверждается актом рабочей комиссии по открытию рабочего движения от 04.12.2019.

Решение Заказчика об открытии рабочего движения на отдельных участках Объектов, в условиях незавершенных истцом работ, то есть без приемки порученных Контрактами работ в полном объеме, а также передачи их специализированным эксплуатирующим организациям, по мнению истца, привело к увеличению не учтенных Контрактами дополнительных затрат истца, в том числе по причине усилившегося износа Объекта.

По мнению истца, он вынужден привлекать специализированные организации для обеспечения содержания участков автомобильных дорог, а также, нести расходы по восстановлению повреждений элементов Объектов в следствии действий третьих лиц, в том числе участников дорожного движения (ДТП).

С момента пуска рабочего движения на Объектах, в период декабря 2018 года по сентябрь 2022 года расходы истца по содержанию автомобильных дорог, включая восстановление повреждений элементов объектов третьим лицами, составили 89 240 552,89 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетами и первичными документами.

В связи с увеличившимися сроками строительства Объектов истец, по его мнению, понес убытки в форме расходов, связанных с охраной Объектов и строительной площадки.

В соответствии с пунктом 13.1 Контрактов истец обязан обеспечить в установленном порядке охрану Объектов (до даты утверждения Заказчиком Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта) и охрану строительной площадки до даты ее освобождения.

С момента пуска рабочего движения по инициативе ответчика, в период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года расходы истца по организации охраны Объектов составили 8 424 575,00 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетом и первичными документами.

Помимо этого, истцом уточнены исковые требования на сумму 1 035 722, 42 руб., в связи с тем, что ранее им не были допущены ошибки при расчете суммы требований и не были учтены расходы, оплаченные по платежному поручению от 03.08.2022 №11634. По мнению истца, убытки в форме реального ущерба составили 149 737 440 руб.

Истец 07.07.2022 обратился к ответчику с претензий № СТГ-25/12118, в которой просил ответчика возместить причиненные ему убытки, однако, в своем ответе №исх-3590/2022 от 19.08.2022 ответчик указал на то, что в связи с продолжением действия Контрактов требования истца являются преждевременными, и как следствие не подлежат удовлетворению, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 394, 397, 431, 702, 721, 723, 753, 763, 766 ГК РФ, приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходили из следующего: контракты не завершены, основания для проведения расчетов по ним отсутствуют; сумма денежных средств, предусмотренная на резервы средств на непредвиденные расходы и затраты к Контракту от 29.12.2015 № 76/2015 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.05.2022 № 47) составляет 105 989 305, 95 руб., сумма денежных средств, предусмотренная на резервы средств на непредвиденные расходы и затраты к Контракту от 17.07.2017 № Ф.2017.286431 составляет 69 228, 24 руб., общая сумма денежных средств, предусмотренная на резервы средств на непредвиденные расходы к Контрактам, составляет 106 058 534, 19 руб.; указанные истцом в исковом заявлении расходы, не являются убытками по смыслу норм действующего законодательства, а являются расходами подрядчика, понесенными в связи с исполнением контрактов, которые должны и могут быть предъявлены после завершения исполнения контрактов и установления завершающего сальдо по контрактам с учетом качества выполненной подрядчиком работы и полного исполнения всех обязательств по ним; поскольку на момент рассмотрения дела контракты между сторонами не расторгнуты и не прекращены путем одностороннего отказа от исполнения, учитывая отсутствие возможности установить конечное сальдо по ним, соответственно обращение в суд за взысканием убытков преждевременно; кроме того, контракты не содержат условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа), тогда как истцом требование о взыскании неустойки не предъявлено, в связи с чем сопоставить в установленном в пункте 1 статьи 394 ГК РФ сумму убытков в части, не покрытой неустойкой, невозможно.

При этом судами отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что контракты действующие, продолжают исполняться и в полном объеме не исполнены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А41-76225/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков