СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8314/2025-ГК

г. Пермь

08 декабря 2025 года

Дело № А60-17163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

при участии:

от ответчика – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание н явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Айметова Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года

по делу № А60-17163/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – истец, ООО «Лотас») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ответчик 2, ИП ФИО2) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 23 754 922,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 по делу А60-17163/2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЛОТАС 13 708 158 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 81813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В удовлетворении требований к ИП ГКФХ ФИО2 отказать.

4. Возвратить ООО ЛОТАС из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58225 руб., уплаченную по платежному поручению №203 от 10.04.2024».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лотас» 13 708 158 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, в иске отказать в полном объеме.

В качестве обоснования указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, как следствие, безосновательно применил статью 1105 ГК РФ. Обращает внимание, что большая часть единиц техники у ответчика отсутствует. При этом, суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия преюдиции и не учел, что исполнительное производство по их взысканию было окончено по заявлению самого истца в связи с отсутствием единиц техники у ответчика. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что в ходе исполнительного производства у ответчика указанные 15 единиц техники обнаружены не были. При этом исполнительное производство было окончено по заявлению истца. Суд первой инстанции также не учел тот факт, что еще до окончания исполнительного производства истец указывал, что не намерен получать присужденную технику даже после ее обнаружения.

При этом апеллянт согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование шестью единицами техники, которые находились у него на ответственном хранении в рамках уголовного дела, а также в части отказа в иске ко второму ответчику.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.11.2025.

В судебном заседании 24.11.2025 представитель ответчика, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Лотас» зарегистрировано 20.04.2004. Участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 52%, номинальной стоимостью 413 110 (четыреста тринадцать тысяч сто десять) рублей, ФИО2 с долей в уставном капитале 33%, номинальной стоимостью 262 100 (двести шестьдесят две тысячи сто) рублей и ФИО4 с долей в уставной капитале 15%, номинальной стоимостью 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей.

В период с 30.12.2011 по 12.04.2021 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, занимал должность генерального директора ООО «Лотас».

01.04.2021 ФИО2 произвел отчуждение самому себе активов (техники и скота), принадлежащих ООО «ЛОТАС», путем заключения сделок между ООО «Лотас» и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-21005/2021 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества от ООО «ЛОТАС» на ФИО2, применены последствия недействительности сделок, на ФИО2 возложена обязанность по возврату имущества обществу «ЛОТАС».

Поскольку ФИО2 и ИП ФИО2 в отсутствие законных оснований приобрели имущество за счет ООО «ЛОТАС» по недействительным сделкам и соответственно пользовались им в период с 01.04.2021 по 01.04.2024 в отсутствие оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в отношении ответчика 1, отказывая в удовлетворении требования в отношении ответчика 2, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными юридически значимыми фактами Арбитражным судом Свердловской области по делам № №А60-18817/2023, А60-21005/2021, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А60-21005/2021, и исходил из того, что пользование имуществом ответчиком 1 подтверждено материалами дела; что нахождение части имущества у других лиц, сдачу части имущества на металлолом не доказано; что указанные возражения были признаны несостоятельными при рассмотрении дела № А60-21005/2021; что отсутствие у ответчика 1 статуса индивидуального предпринимателя не означает невозможности пользования имуществом; что шесть единиц сельскохозяйственной техники находились у ответчика на ответственном хранении как вещественные доказательства по уголовному делу; что основания для взыскания платы за пользования указанными единицами техники отсутствуют; что стоимость пользования должна определяться на основании заключения судебного эксперта № 157/2025 с учетом перерасчета в отношении шести единиц техники; что доказательств передачи имущества ИП ФИО2 материалы дела не содержат, соответственно оснований взыскивать с нее платы за пользование имуществом не имеется; что доводы ответчиков относительно окончания исполнительного производства № 28204/23/66036-ИП в период рассмотрения настоящего спора, не имеют правового значения, учитывая период взыскиваемой задолженности.

В части отказа в удовлетворении требований к ответчикам 1, 2 решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела, из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-21005/2021 следует, что ФИО2 получил спорное имущество и соответственно пользовался им в отсутствие правовых оснований, в том числе в период с 01.04.2021 по 01.04.2024. Иного ответчиком не доказано ни в рамках дела № А60-21005/2021, ни в рамках настоящего дела.

Размер неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы № 157/2025 за исключением периода нахождения 6 единиц сельскохозяйственной техники на ответственном хранении у ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия преюдиции и не учел, что исполнительное производство по их взысканию было окончено по заявлению самого истца в связи с отсутствием единиц техники у ответчика подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судами при рассмотрении дела № А60-21005/2021 установлено, что спорное имущество выбыло из собственности истца, по недействительным сделкам. Также судами установлено недобросовестное поведение ответчика ФИО2

Таким образом, бремя доказывания отсутствия объектов имущества в пользовании ответчика, в том числе с учетом наличия в материалах дела доказательств выбытия имущества в пользу ответчика, верно возложено на ответчика, поскольку он является выгодоприобретателем, а также имеет больше информации о дальнейшей судьбе спорного имущества.

В рамках дела № А60-21005/2021 ответчиком приводились такие же доводы об отчуждении части техники третьим лицам, о сдаче части техники на металлолом, но указанные доводы не были приняты судами, на ФИО2 возложена обязанность возвратить спорное имущество.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком 1 не представлено, каких-то дополнительных доказательств в опровержение преюдициально установленных обстоятельств ответчиком 1 не представлено.

Ссылки на обстоятельства, связанные с исполнительным производством также не свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в возврате имущества. Наоборот, из решения суда от 19.09.2023 по делу № А60-18817/2023 следует, что истец занимал активную позицию в исполнительном производстве, заявлял о розыске спорного имущества, обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда по делу № А60-21005/2021. На странице 8 указанного решения указано, что произвести изъятия обнаруженного имущества не представляется возможным, поскольку указанное имущество приобщено к уголовному делу № 12102650003000081 как вещественное доказательство; что истец не настаивал на изъятии именно этого имущества. Следует указать, что во взыскании неосновательного обогащения в отношении имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, причем решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Заявление истца об окончание исполнительного производства подано 29.10.2024, то есть через полгода после окончания периода взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд уклонение истца от принятия имущества от ответчика не усматривает, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года по делу № А60-17163/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова