﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень.	Дело № А45-37662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 07.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-37662/2017 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, город Москва, улица Красноказарменная, дом 9А, ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866) о взыскании задолженности, пени. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, город Новосибирск)» (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская» (ОГРН 1105476031638, ИНН 5405416951); федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 5406012221, ОГРН 1025402480135); муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Тимофеев Ю.Ю. по доверенности от 25.03.2020, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) о взыскании стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих ответчику за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 65 191 руб. 21 коп., пени за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 7 931 руб. 54 коп.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - федерального казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (далее – войсковая часть) на надлежащего - Росгвардию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Войсковая часть 6903; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская»; федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Управление войск); муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росгвардия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при принятии судебных актов суды не исследовали все существенные обстоятельства по делу; истцом не доказана принадлежность ответчику                      в заявленный период спорного участка тепловых сетей, а, следовательно,                  не может быть возложена на ответчика обязанность по содержанию этих сетей и оплате предъявленной задолженности и неустойки в отсутствие договора; обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры находится в компетенции мэрии города Новосибирска, предназначенной для решения вопросов исключительно местного муниципального значения; требования истца подлежат оставлению                           без удовлетворения ввиду их необоснованности и недоказанности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц о дате и времени судебного заседания, правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, поддержанных                    в судебном заседании представителем ответчика, пришел к выводу                          об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществом (теплоснабжающая организация) и войсковой частью (абонент) заключен договор от 22.10.2013 № 9340 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов)                     на условиях, определяемых настоящим договором (пункты 1.1, 2.1.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.10 договора).

Объектом теплоснабжения является строящийся многоквартирный дом     по улице Выборной в Октябрьском районе города Новосибирска (далее – МКД) и участок теплотрассы от ТК-0906 до стены МКД (приложение № 1                 к договору).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющей установки, принадлежащей на праве собственности или во владении на ином законном основании абоненту, приложение № 2 к договору. При отсутствии оформленного в установленном порядке акта разграничения, для нежилых помещений в многоквартирных домах, точка поставки определяется сторонами на тепловой сети по наружной стене объекта теплоснабжения (МКД) (пункт 1.3 договора).

Также стороны предусмотрели в пункте 3.2.10 договора то, что абонент обязан не позднее чем за 30 дней сообщить письменно в теплоснабжающую организацию о расторжении договора, предполагаемой дате прекращения теплопотребления в связи с прекращением пользования помещением (на любом законном основании), реорганизацией или прекращением деятельности абонента и провести полный расчет по день расторжения договора; абонент производит отключение своих сетей                                                 и теплопотребляющего оборудования от внешней сети (на границе разграничения) путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах, либо создания видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента, с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем теплоснабжающей организации;                             в противном случае, абонент продолжает нести ответственность по оплате тепловой энергии и (или) горячей воды по настоящему договору.

В соответствии с положениями пункта 3.2.5 договора абонент обязался производить своевременную оплату за потребленный ресурс.

Цена договора складывается из стоимости тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя. Стоимость коммунальных ресурсов оплачивается                по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по вопросам, входящим в их компетенцию и вводятся в сроки, предусмотренные действующим законодательством (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договором предусмотрена обязанность абонента производить оплату потребленных коммунальных ресурсов до 10-го числа месяца, следующего               за расчетным (пункт 6.1 договора).

Абзацем вторым пункта 8.2 договора предусмотрено, что договор действует по 31.12.2013 и является продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В нарушение принятых на себя обязательств абонент оплату                              за поставленные коммунальные ресурсы в установленные договором сроки                  в полном объеме не произвел, в связи с чем у него перед обществом образовалась задолженность в размере 65 191 руб. 21 коп.

Обществом абоненту направлена претензия от 21.09.2017                                         № ОРЭ-164/Пр1875 с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований по компенсации потерь тепловой энергии в сетях, принадлежащих ответчику, общество обратилось                                           в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 307, 309, 310, 329, 330, 416, 438, 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 5, 9.1 статьи 15, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Инструкцией о порядке документального оформления приема-передачи законченных строительством объектов внутренних войск МВД России с баланса отделов (отделений) капитального строительства на балансы соединений и воинских частей внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – внутренние войска МВД РФ) России, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 05.06.2007 № 295 (далее - Инструкция                   № 295), Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226), Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 157), пунктом 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                             от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Указ № 510), Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «потери сетевой воды» СО 153-34.20.523 (4)-2003, по показателю «тепловые потери» СО 153-34.20.523 (3)-2003, приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (зарегистрирован                  в Минюсте России 02.04.2003 № 4358), приняв во внимание вступившие                  в законную силу судебные акты по делу № А45-8351/2017, которыми установлен факт прекращения договора в связи с невозможностью его исполнения.

Установив, что, подписывая контракты, восковая часть действовала                      от лица МВД РФ, строительство спорных объектов осуществлялось                              по инициативе и в интересах Управления войск, являлось главным распорядителем денежных средств, спорные тепловые сети строились для теплоснабжения МКД и приняты на баланс Управлением войск по акту от 07.05.2018, Указом Президента РФ № 157 внутренние войска МВД РФ преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Росгвардии. Признав доказанным факт поставки коммунальных ресурсов, наличия задолженности за тепловые потери в сетях, принадлежащих в спорный период на праве собственности Росгвардии, правильность расчетов долга (с учетом фактической протяженности спорного участка теплотрассы 644 метра и с учетом закрытой системы горячего водоснабжения в МКД) и пени, суд первой инстанции возложил на ответчика, эксплуатирующего спорный участок трубопровода теплотрассы, обязанность оплачивать теплоснабжающей организации стоимость тепловых потерь в спорном периоде и неустойку в результате ненадлежащего исполнения обязательства по их оплате.

При этом судами учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения ответчиком процедуры передачи инженерной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную собственность, а также принятия исчерпывающих мер по передаче спорного трубопровода на баланс муниципального образования «город Новосибирск».

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции отметил, в отсутствие договорных отношений взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации соответствует положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

По существу спор судами разрешен правильно.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                         не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи                         с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом                                о теплоснабжении.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

При рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации                      к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), судам необходимо исходить из того, что обязательство                      по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм правомочия, в отношении вновь созданных тепловых сетей, осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 226-ФЗ, используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Частью 2 статьи 32 Закона № 226-ФЗ установлено, что земельные участки, военные городки, здания и сооружения, занимаемые органами управления, соединениями и воинскими частями войск национальной гвардии, находящиеся в собственности, безвозмездном пользовании, постоянном (бессрочном) пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в случае исключения данных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях из указанных перечней закрепляются за войсками национальной гвардии в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Указа Президента РФ № 157 в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска МВД РФ преобразованы в войска Росгвардии.

Пунктом 11 Указа Президента РФ № 157 установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД РФ в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск МВД РФ, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 12 вышеуказанного Указа Президента РФ № 157 предусмотрено, что занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск МВД РФ, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Росгвардией.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о войсках национальной гвардии, финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом № 510, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя                                 и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные тепловые сети созданы в рамках исполнения государственных контрактов: от 22.10.2009 № 24-2009 на капитальное строительство объекта – спорного МКД с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС с долевым участием подрядной организацией, заключенным между войсковой частью и закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская»; от 24.12.2013 № 33-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию спорного МКД с трансформаторной подстанцией и КНС, заключенным между войсковой частью и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (далее – контракты); строительство сетей велось на основании выданного Управлению войск разрешения                                          на строительство от 16.07.2014 № RU 54303000-153; по окончанию приемочных работ в отношении объекта в соответствии с Инструкцией                        № 295 составлен акт от 28.10.2014 формы № КС-14, который утвержден руководителем застройщика; в связи с завершением строительства МКД                       в титульном списке капитального строительства войсковой части с 2015 года нет; у войсковой части отсутствуют полномочия по организации эксплуатации объектов капитального строительства, финансирование указанных затрат не производилось, что отражено в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части от 11.04.2018; МКД заселен военнослужащими Новосибирского гарнизона с сентября 2014 года; согласно подписанному акту от 07.05.2018 от войсковой части Управлению войск переданы на баланс спорные тепловые сети.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили судам сделать вывод о том, что, подписывая контракты, войсковая часть действовала от имени МВД РФ, МКД и спорная теплотрасса строилась                       за счет средств МВД для нужд внутренних войск, правопреемником которых является Управление войск, войсковой частью в соответствии с Инструкцией № 295 принимались меры к передаче теплотрассы уполномоченному органу - Управлению войск, спорные объекты переданы на баланс Управления войск по акту от 07.05.2018 в связи с наличием спора в части качества сетей, спорные объекты находятся в пользовании Управления войск.

Судами принято во внимание, что из акта от 07.05.2018 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов тепловые сети МКД переданы                      в безвозмездное пользование от войсковой части Управлению войск, основанием указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28.10.2014, подтверждающего факт строительства сетей для нужд МВД РФ, правопреемником которого является Управление войск.

Исходя из установленных фактических обстоятельств на основе должной оценки доказательств, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет надлежащего ответчика по настоящему спору - Росгвардии.

Аргумент кассатора о принадлежности сетей муниципальному образованию города был рассмотрен судами и обоснованно отклонен                           за недоказанностью.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания предъявленной суммы ввиду отсутствия договора с истцом, являлись предметом исследования, должной правовой оценки судов                             и обоснованно ими отклонены с учетом положений статьи 438 ГК РФ, разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                           и расторжением договоров», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,                      в силу которых фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а данные отношения должны рассматриваться как договорные; в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета                           за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета), могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения                     по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой                       и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Все приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении               или неправильном применении судами норм материального права; повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании правомерных выводов               у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В связи с чем судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-37662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев														А.В. Хлебников