ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56264/2024

Дело № А40-31035/22

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-31035/22, вынесенное судьей Марасановым В.М., 

о признании недействительными сделками договор поставки складского оборудования от 15.04.2021 № 18/0421, заключенный с ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП», перечисление денежных средств в пользу ООО «КАМП» за период с 23.04.2021 по 21.05.2021 в общем размере 3 829 693,96 руб., перечисление денежных средств в пользу ООО «СТРОЙ ФЛЕКС» за период с 17.05.2021 по 21.05.2021 в общем размере 5 927 395,90 руб., перечисление денежных средств в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» 25.05.2021 в общем размере 1 738 745,50 руб., и т.д.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вира»

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Вира» - ФИО1 по дов. от 238.0.2024

От ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП» - ФИО2 по дов. от 11.12.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 ООО «ВИРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «Созидание», ИНН 

<

***>, регистрационный №14206 от 09.07.2014 г. в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 610000, г. Киров, а/я 117. 

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2023. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: договора поставки складского оборудования от 15.04.2021 № 18/0421, заключенного между ООО «ВИРА» и ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП»; перечисления денежных средств ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП» в пользу ООО «КАМП» за период с 23.04.2021 по 21.05.2021 в общем размере 3 829 693,96 руб.; перечисления денежных средств ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП» в пользу ООО «СТРОЙ ФЛЕКС» за период с 17.05.2021 по 21.05.2021 в общем размере 5 927 395,90 руб.; перечисления денежных средств ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП» в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» 25.05.2021 в общем размере 1 738 745,50 руб.; договора подряда от 19.04.2021 № П-19/04, заключенного между ООО «ВИРА» и ООО «ПРЕСТИЖ»; перечисления денежных средств ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу ООО «СК ВИРА» 25.05.2021 в размере 500 000 руб.; перечисления денежных средств ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу ООО «КАМП» 04.06.2021 в размере 1 785 300 руб.; перечисления денежных средств ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу ООО «СТРОЙ ФЛЕКС» 07.06.2021 в размере 1 184 165 руб.;  перечисления денежных средств ООО «ВИРА» в пользу ООО «КАМП» 18.06.2021 в размере 593 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП» обратилось с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП» доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Крипто Индустри групп» изначально указывало на отсутствие достаточного количества оборотных средств на балансе общества для исполнения обязательств по договору, соответственно поэтому договором было предусмотрено 100% авансирование, чтобы иметь возможность использовать полученные в качестве аванса денежные средства на приобретение оборудования и оплату услуг у третьих лиц (в материалах дела указано у кого приобретался товар, что подтверждается платежными поручениями об оплате третьим лицам); указывает, что у юридического лица имеется как основной вид деятельности, так и дополнительные, в том числе торговля; ООО «Крипто Индустри групп» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 г. между «ВИРА» и Банк ВТБ заключен кредитный договор 

<

***>.

16.04.2021 г. Банк ВТБ перечислил «ВИРА» по кредитному договору сумму в размере 49 800 000 руб. из которых, как пояснил конкурсный управляющий, в течение 2-х месяцев далее перечислено 48 596 956 руб.

Так, 15.04.2021 г. между ООО «ВИРА» (покупатель) и ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки складского оборудования № 18/0421, в соответствии с которым с 20.04.2021 по 29.04.2021 г. ООО «ВИРА» перечислила ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) 27 494 110 руб. 

ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП» в свою очередь перечислило в пользу: ООО «КАМП» (ИНН 

<

***>) за имущество, указанное в договоре поставкискладского оборудования с 23.04.2021 по 21.05.2021 денежные средства в размере 3 829693,96 руб.; ООО «ЦИФРОГРАД» (ИНН 

<

***>) за имущество, указанное в договоре поставки складского оборудования с 17.05.2021 по 21.05.2021 денежные средства в размере 10 587 926,77 руб.; ООО «СТРОЙ ФЛЕКС» (ИНН 

<

***>) за оборудование с 17.05.2021 по 21.05.2021 г. денежные средства в размере 5 927 395,90 руб.; ООО «ПРЕСТИЖ» (ИНН 

<

***>) за монтаж 25.05.2021 г. три платежа денежные средства в размере 1 738 745,50 руб. 

Также, 19.04.2021 между ООО «ВИРА» (заказчик) и ООО «ПРЕСТИЖ» (подрядчик) заключен договор подряда № П-19/04, в соответствии с которым «ВИРА» перечислила «ПРЕСТИЖ» (ИНН 

<

***>)с 29.04.2021 по 04.05.2021 денежные средства в размере 19 974 816 руб. 

Впоследствии, ООО «ПРЕСТИЖ» перечислило в пользу: ООО «СК ВИРА» (ИНН 

<

***> юр. адрес совпадает с должником) за строительное оборудование 25.05.2021 г. денежные средства в размере 500 000 руб.; ООО «КАМП» (ИНН 

<

***>) 04.06.2021 г. денежные средства в размере 1 785 300 руб.; ООО «ЦИФРОГРАД» (ИНН 

<

***>) с 04.06.2021 по 07.06.2021 денежные средства в размере 1 789 600 руб.; ООО «СТРОЙ ФЛЕКС» (ИНН 

<

***>) 07.06.2021 г. денежные средства в размере 1 184 165 руб.

ООО «ВИРА» перечислила денежные средства в пользу: ООО «КАМП» (ИНН 

<

***>) 18.06.2021 г. денежные средства в размере 593 250руб.; ООО «ЦИФРОГРАД» (ИНН 

<

***>) 18.06.2021 г. денежные средства в размере 534 780 руб. 

Судом первой инстанции было установлено, договор поставки складского оборудования от 15.04.2021 № 18/0421, заключенный между ООО «ВИРА» (покупатель) и ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП» (поставщик), и операции по перечислению денежных средств от ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП» в пользу ООО «КАМП», ООО «ЦИФРОГРАД», ООО «СТРОЙ ФЛЕКС», ООО «ПРЕСТИЖ» (далее - цепочка притворных сделок №1) и договор подряда от 19.04.2021 № П-19/04, заключенный между ООО «ВИРА» (заказчик) и ООО «ПРЕСТИЖ» (подрядчик), и операции по перечислению денежных средств от ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу ООО «СК ВИРА», ООО «ЦИФРОГРАД», ООО «КАМП», ООО «СТРОЙ ФЛЕКС» и перечисление денежных средств от ООО «ВИРА» в пользу ООО «ЦИФРОГРАД», ООО «КАМП» в общем размере 48 800 000 руб. являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, целью которых являлось прикрытие одной сделки, транзитных перечислений с целью безвозмездного вывода активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Оценивая обстоятельства совершения сделок, суд первой инстанции установил, что 05.03.2022 принято заявление о признании ООО «ВИРА» несостоятельным (банкротом), в то время как оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО), ООО «Парк Инвест», АО «Корпорация «МСП». Указанные кредиторы в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, о чем верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают реальность правоотношений сторон.

В обоснование столь значительных сумм ответчики были обязаны представить соответствующие доказательства, чего сделано не было. 

Суд первой инстанции указал, что представленные в дело доказательства не позволяют установить, где ООО «КРИПТО ИНДУСТРИ ГРУПП» намеревалось передать товар, подтверждение реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, спецификации/дополнительные соглашения, место и способ доставки груза, сведения об оплате перевозки, сроки поставки, прочие конкретные условия исполнения договора. Отсутствует какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок и действий, предусмотрена действующим законодательством, что, в частности, подтверждается разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оспариваемые сделки и действия совершены в короткий промежуток времени, все элементы оспариваемой цепочки сделок и действий являются взаимосвязанными и взаимозависимым, доказательства обратного представлены не были. 

При этом доводы апеллянта об отсутствии критерия аффилированности, не обоснованы, поскольку о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае. 

Так, например, договор поставки имеет условие о 100% авансировании, а характер платежей указывает на то, что имеет место транзитное перечисление (вывод денежных средств).

Вышеуказанные обстоятельства были приняты во внимание суда первой инстанции, сделан обоснованный вывод о наличии фактической аффилированности применительно к условиям сделок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были доказаны.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Порок такой сделки выражается в отсутствии субъективного волевого критерия в наступлении тех правовых последствий, которые формально согласованы в качестве цели сделки.

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотношениях с должником направлены на удовлетворения собственных интересов в обход основных начал гражданского законодательства. 

Так, правоотношения по договору подряда подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях повышенного стандарта доказывания, не представлена исполнительная документация, журналы производства работ, наряды-допуски на производство работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие объем и качество выполненных работ, сведения о штате работников, организационно-распорядительная документация, бухгалтерская отчетность, и иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами возникли реальные правоотношения, в том числе, что у ответчика имелась реальная возможность выполнить работы, указанные в договорах.

Аналогично правоотношения по договорам поставки, также должны быть подтверждены документально, чего сделано не было. 

Кроме того, отсутствуют доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы заключения договоров и подтверждающие реальность возникших между сторонами правоотношений с учетом фактической аффилированности сторон.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, должником было допущено необоснованное перечисление полученных от Банка денежных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление, что привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Исходя из условий заключенных сделок следует, что без заключения этих  формальных сделок (совершения действий) не были бы заключены другие сделки (совершены другие действия), все оспариваемые сделки направлены на достижение единой конечной цели – вывод денежных средств.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 48 596 956 руб.

Учитывая, что основания для удовлетворения иска были доказаны,  у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-31035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова