АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7966/2020

г. Нижний Новгород                          05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020,

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр дела 44-138), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО СК «Строй Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Н.Новгород, 

к ответчику: АО «Волгостальконструкция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности по договору №17/09/2019,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.02.2020, диплом КТ № 20797,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО СК «Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Волгостальконструкция» о взыскании задолженности по договору №17/09/2019 от 17.09.2019 в сумме 227 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 10.03.2020 в сумме 4 735 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении  заявленных требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в процессе рассмотрения спора последний предъявленный иск отклонил, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора АО «ВСК» ФИО2 в универсально – передаточных документах № 101 от 29.10.2019, № 115 от 29.11.2019, № 116 от 05.12.2019.

В целях рассмотрения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы судом направлен запрос в Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции  РФ, ФИО3 Компани (ООО), ООО «Приволжский центр судебных экспертиз», ООО НЭЦ «Эксперт Помощь».

Экспертные учреждения представили испрашиваемые судом сведения.

В целях объективного и правильного рассмотрения спора суд счел возможным назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ФИО3 Компани (ООО).

Определением суда от 30.09.2020 ответчику предложно произвести перечисление денежных средств в сумме 23 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, доказательства оплаты представить в материалы дела, обеспечить явку директора АО «Волгостальконструкция» ФИО2 в судебное заседание с целью получения экспериментальных образцов подписей.

На дату проведения судебного заседания, доказательств перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы ответчиком не представлено, явка директора АО «Волгостальконструкция» ФИО2 с целью получения экспериментальных образцов подписей не обеспечена.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению судом по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2019 ООО Строительная Компания «Строй Групп» (Исполнитель) и АО «Волгостальконструкция» (Клиент) заключен договор № 17/09/2019, предметом которого является предоставление исполнителем клиенту автомобильного транспорта и/или строительной техники по предварительным заявкам клиента, в соответствии спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость часа работы спецтехники указывается в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

Клиент обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных в спецификации к договору (пункт 3.2.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 227 760 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг спецтехники подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 101 от 29.10.2019 на сумму 146 000 руб. 00 коп., № 115 от 29.112019 на сумму 22 102 руб. 50 коп., № 116 от 05.12.2019 на сумму 59 057 руб. 50 коп.

Согласно представленным в материалы дела спецификациями к договору, оплат услуг автотранспорта производится на условиях 100% предоплаты. 

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком не оплачены, размер задолженности последнего составляет 227 760 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору № 17/09/2019 от 17.09.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 101 от 29.10.2019, № 115 от 29.11.2019, № 116 от 05.12.2019.

Указанные первичные документы подписаны со стороны ответчика,  скрепленными печатью Общества, в установленном процессуальном порядке  ответчиком не оспорены.

На дату рассмотрения спора, доказательств оплаты услуг ответчик не представил, наличие задолженности документально не опроверг.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 227 760 руб. 00 коп. заявлено правомерно, обосновано и подлежит судом удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 10.03.2020 в сумме 4 735 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с суммы долга, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору № 17/09/2019 от 17.09.2019 признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных в статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и за период с 29.10.2019 по 10.03.2020 составивших 4 735 руб. 60 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 227 760 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1 от 20.01.2020, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 1 от 20.01.2020, акт выполненных работ к договору оказания  юридических услуг, расходный кассовый ордер.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Волгостальконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Н.Новгород, в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 760 руб. 00 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 735 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, 7 647 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.