Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17176/2023

21 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Мир”» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «5-я линия 54» (адрес: 199004, Санкт-Петербург,  5-я линия В.О., д. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.07.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания “Мир”» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «5-я линия 54» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 78 108 руб. 14 коп. долга и 37 145 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 

-за тепловую энергию и горячую воду:

-60 989 руб. 22 коп. долга за период с  31.12.2019 по 31.07.2022;

-33 022 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 02.02.2021 по 31.01.2024;

- обслуживание узла учета тепловой энергии:

- 17 118 руб. 92 коп. долга за июль 2021 – июль 2022 года;

- 4 123 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 13.08.2021 по 27.09.2023.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1».

В судебном заедании 27.03.2024 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 43 (далее – МКД № 43).

Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 54, лит. А (далее – МКД № 54).

Названные МКД находятся «на сцепке».

В находящемся в управлении истца МКД № 43 установлен узел учета тепловой  энергии (далее – УУТЭ), который учитывает в том числе объемы тепловой энергии (теплоносителя), поставляемые в МКД № 54.

Истцом заключен договор теплоснабжения от 25.06.2025 № 10062 с третьим лицом, в рамках которого третье лицо предъявляет, а истец – оплачивает коммунальные ресурсы, в том числе поставляемые в МКД № 54.

Кроме того, истцом (заказчиком) заключен с ООО «Электросвязь» (исполнителем) договор от 01.07.2019 № УУТЭ/МИР/2019 на техническое обслуживание общедомовых УУТЭ, согласно которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание УУТЭ, установленных в многоквартирных домах, в том числе в МКД № 43, а истец – оплачивать услугу исполнителя.

Полагая, что ответчик за счет истца фактически сберег денежные средства на оплату поставленной в МКД № 54 тепловой энергии (теплоносителя), а также на обслуживание учитывающего ее объем УУТЭ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом пункту 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на неверное определение истцом объемов потребленной ответчиком тепловой энергии (теплоносителя), а также на отсутствие задолженности в части обслуживания УУТЭ. 

Как следует из пояснений истца, по настоящему делу он взыскивает с ответчика задолженность за тепловую энергию (теплоноситель) в сумме, равной сумме, начисленной третьим лицом  по МКД № 54.

В дело представлены счета-фактуры, выставленные истцу третьим лицом на оплату, а также письмо третьего лица от 24.06.2015 № 2915-02/14 (лист дела 97), согласно которому распределение объемов поставляемых коммунальных ресурсов между МКД осуществляется по часовым нагрузкам.

Поскольку в данном случае тепловая энергия (теплоноситель) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД № 54, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее -  ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Ответчик представил в материалы дела контррасчеты стоимости тепловой энергии (теплоносителя), выполненные по нормативам (листы дела 159 на обороте, 161-162) и исходя из показаний УУТЭ пропорционально площадям МКД (листы дела 154, 211).

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А56-79427/2021 удовлетворены исковые требования третьего лица о взыскании с истца денежных средств в возмещение расходов на установку узлов учета тепловой энергии, в том числе на установку УУТЭ в МКД № 43.

Из судебных актов по делу № А56-79427/2021 следует, что в рамках этого дела истец не оспаривал отсутствие технической возможности расцепления тепловых сетей и установки общедомовых приборов учета в каждом из многоквартирных домов вместо одного УУТЭ для нескольких домов, находящихся «на сцепке».

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали допустимым использование показаний УУТЭ, учитывающего совокупное теплопотребление в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», для определения объема потребленных энергоресурсов.

При указанных обстоятельствах суд признает верным контррасччет ответчика, выполненный исходя из показаний УУТЭ.

Согласно названному контррасчету, не оспоренному истцом, всего за спорный период ответчик должен был уплатить 2 742 211 руб. 11 коп.

Согласно двустороннему акту сверки сторонами расчетов (лист дела 162) ответчик уплатил истцу 3 018 712 руб. 82 коп. 

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость коммунальных ресурсов, рассчитанную исходя из показаний УУТЭ, составила  13 655 руб. 31 коп. (лист дела 211).

При указанных обстоятельствах по тепловой энергии (теплоносителю) требования истца подлежат удовлетворению в части 13 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 60 989 руб. 22 коп. и остальной суммы процентов иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска в части обслуживания УУТЭ истец представил заключенный с               ООО «Электросвязь» договор от 01.07.2019 № УУТЭ/МИР/2019, а также договор от 31.07.2015 № 37, заключенный с ответчиком.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.07.2015 № 37 истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию переданных в эксплуатацию общедомовых электрических сетей, сетей водоснабжения, канализационных и тепловых сетей в МКД № 54.

Пунктом 2.1 названного договора стороны установили, что размер платы по договору указывается в приложении № 1 нему.

Возразив против удовлетворения иска в данной части ответчик сослался на уплату истцу денежных средств в согласованных договором от 31.07.2015 № 37 суммах, в подтверждение чего представил в дело платежные поручения.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Из буквального содержания условий договора от 31.07.2015 № 37 не усматривается возложение на ответчика обязанности возмещать истцу расходы на обслуживание УУТЭ, установленного в МКД № 43.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.07.2015 № 37 выполнение истцом дополнительных работ осуществляется на основании дополнительных поручений ответчика, оформленных дополнительными соглашениям к названному договору.

Такие дополнительные соглашения в дело не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2  статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правил № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, установленный в МКД № 43 УУТЭ входит в состав общего имущества названного дома.

Фиксация данным УУТЭ объемов тепловой энергии (теплоносителя), поставляемых в несколько МКД, сама по себе не свидетельствует о том, что этот УУТЭ автоматически включается в состав общего имущества в иных, кроме МКД № 43 домах.

Порядок определения состава общего имущества установлен пунктом 1 Правил № 491.

Доказательства включения установленного в МКД № 43 УУТЭ в состав общего имущества собственников помещений в МКД № 54 в предусмотренном жилищным законодательством порядке в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 17 118 руб.            92 коп. и 4 123 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в связи с обслуживанием УУТЭ, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «5-я линия 54» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Мир”» (ИНН 

<

***>) 13 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 528 руб. в возмещение судебных издержек на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Мир”» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Мир”» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 742 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 21.11.2022 № 3215.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Судас Н.Е.