СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14674/2023(1)-АК

Дело № А60-64719/2020

20 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств, 

вынесенное в рамках дела №А60-64719/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим просит утвердить из числа членов Союза арбитражных «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 15.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021. 

Определением суда от 11.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 28.11.2023 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена. В отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему перечислено денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ФИО2, просит определение от 28.11.2023 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований в отношении обязательств перед ФИО2 Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого определения от 28.11.2023, судом не было принято во внимание, что должник самовольно реализовал предмет залога - Mercedes-Benz Е240 VIN:

<

***> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 При совершении данной сделки, он не просил какого-либо согласия у залогового кредитора - ФИО2 Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, не были направлены на погашение задолженности перед ФИО2

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные выше обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Однако, судом, при вынесении оспариваемого определения, не учтено, что транспортное средство - Mercedes-Benz Е240 VIN:

<

***> - было заложено должником в качестве обеспечения исполнения им обязательств по договору займа 13.06.2017, заключенному с ФИО2 (который, в свою очередь, признан кредитором и включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника). Сведения о залоге данного транспортного средства Mercedes-Benz Е240 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.06.2017.

05.07.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017, заключённого между должником и ФИО6, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes-Benz Е240. Определением от 12.09.2023 (в мотивированном виде изготовлено 15.09.2023, опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.09.2023), в удовлетворении заявления было отказано.

Однако, судом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, было установлено, что сделка между должником и ФИО6 совершена 20.09.2017, то есть в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, наличия у сторон цели причинить вред кредиторам должника.

Между тем, согласно п. 3.1.65. договора залога от 13.07.2017, залогодатель в период действия настоящего договора обязуется не совершать никаких действий, направленных на отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога.

В п. 3.2. договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 указано на заверение продавца о том, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820 по делу №А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апеллянт считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, а также в дальнейшем при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки по продаже транспортного средства - Mercedes-Benz Е240 - по сути, было установлено, что должником без согласия залогового кредитора, в нарушение договора залога продано заложенное имущество иному лицу, при этом с указанием должником в договоре недостоверных сведений о том, что автомобиль не находится в залоге. После продажи транспортного средства должником не осуществлено погашение задолженности перед залоговым кредитором - ни частично, ни в полном объеме. При этом, в ходе процедуры банкротства требования ФИО2 также не были погашены.

В связи с чем, ФИО2 полагает, что при указанных обстоятельствах, в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, у Арбитражного Суда Свердловской области отсутствовали основания для вывода о добросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором и наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ФИО2

От ФИО3, финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены сведения о признании должников банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов. 

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства – реализация имущества должника (публикации, почта) составила 47 431 руб. 07 коп. 

В ходе процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим было установлено и реализовано следующее имущество: Ауди А6 2006 г.в. по договору от 27.01.2022 №1 по цене 455 400 руб.; Мерседес S550 2007 г.в. по договору от 17.05.2022 №1 по цене 466 000 руб., Ситроен Белинго 2012 г.в. по договору от 23.03.2023 №181 по цене 140 500 руб.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 11 432 355 руб. 99 коп., которые удовлетворены в размере 789 842 руб. 26 коп. 

Согласно анализу финансового состояния гражданина возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены исходя из имущественного положения должника. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. 

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. 

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник ФИО3 указывал на наличие задолженности в общем размере 28 363 569 руб., не уплаченной свыше трех месяцев, в том числе перед кредитором, ФИО2 по договору займа в размере 16 353 486 руб.

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО3, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина (решение суда от 15.03.2021).

Объявление о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 включено требование кредитора ФИО2 в размере 2 261 455 руб. 60 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 184 900 руб. процентов,           1 076 555 руб. 60 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: транспортными средствами AUDI А5 (VIN 

<

***>), MERSEDES-BENZ Е240 AVANTGARDE (VIN 

<

***>). 

Этим же определением установлено, что должником обязательства по договорам займа от 13.07.2017, 15.09.2017 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ФИО2:

1) по договору займа от 13.06.2017 в размере 11950456 руб., в том числе: 1000 000 руб. основного долга, 184900 руб. процентов, 1747556 руб. неустойки; 

2) по договору займа от 15.07.2017 в размере 7135509 руб., в том числе: 600 000 руб. основного долга, 182900 руб. процентов, 6352609 руб. неустойки. 

В соответствии с п. 2.5. договора займа от 13.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств должника был заключен договор залога от 13.06.2017, в соответствии с которым он в качестве залога предоставил автомобили AUDI A5 (VIN 

<

***>, гос.рег. знак 

<

***>), стоимостью 600 000 рублей, MERSEDES-BENZ E240 AVANTGARDE (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>), стоимостью 400 000 рублей. 

Информация о залоге указанного движимого имущества была внесена в реестр уведомлений о залоге 29.06.2017. 

05.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной, в котором просил: признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017, заключенный между должником и ФИО6, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes-Benz E240; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до вступления в силу судебного акта по существу заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 15.09.2023 обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Определением от 08.02.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017, заключенного между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes-Benz E240, в рамках дела №А60-64719/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Должник в представленном отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает ни наличие задолженности перед ФИО2, ни факт продажи транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, без направления уведомления в адрес ФИО2

ФИО3 полагает, что то обстоятельство, что должник не уведомил кредитора о продаже предмета залога, не повлекло к возникновению обстоятельств, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства.

Вместе с тем, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как указывалось ранее, пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленные по делу и описанные выше фактические обстоятельства, учитывая наличие на рассмотрении суда апелляционной инстанции заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, мероприятия процедуры реализации имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать завершенными.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать, поскольку восстановление нарушенных прав апеллянта в рассматриваемом случае возможно только путем возобновления дела о банкротстве должника.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу №А60-64719/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области.

Вернуть ФИО7 из средств федерального бюджета 3 000 руб., ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку от 07.12.2023.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич