АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1935/17 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

Дело № А50-12566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма»), конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича, Антонова Михаила Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А50-12566/2015 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Камский скоростной флот» (далее - общество «КСФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

представитель общества «Гамма» - Костин М.А. (доверенность от 03.12.2018);

конкурсный управляющий Зайнак О.А.;

представитель Антонова М.А. – Пескин Е.А. (доверенность от 02.05.2017);

Незнакин Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 общество «КСФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайнак О.А.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился 17.01.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «КСФ» Незнакина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 102 637 руб. 47 коп. и о взыскании с Незнакина В.В. убытков в размере 6 042 053 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Незнакина В.В. - Жукова Надежда Владимировна, Севастьянова Татьяна Анатольевна (руководитель должника после ответчика), Антонов Михаил Александрович (учредитель должника), Фадеев Денис Викторович, Ворончихин Павел Сергеевич, общества с ограниченной ответственностью «Объединенное Острожское агропредприятие» и «Острожская машиннотракторная станция».

Определением суда от 28.11.2018 (судья Субботина Н.А.) требования управляющего удовлетворены частично, с Незнакина В.В. в пользу общества «КСФ» взыскано 4 200 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 28.11.2018 в части удовлетворения заявления отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Гамма» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что выводы апелляционного суда о том, что Незнакин В.В. своими действиями не причинил вред должнику и его кредиторам не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что действия Незнакина В.В. по осуществлению безосновательной выдачи денежных средств из кассы общества «КСФ» и по неосуществлению мероприятий по возврату данных денежных средств в кассу либо по получению на баланс возглавляемого им общества эквивалентных имущественных благ, являются неразумными и недобросовестными. Заявитель ссылаясь на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), считает, что даже если бы Незнакин В.В. выполнял исключительно волю Антонова М.А., то он не мог не осознавать, что действия по безосновательной выдаче Фадеевву Д.В. денежных средств для развития фермы не соответствовали основному виду деятельности должника и его интересам, не принесли должнику никакой выгоды.

В кассационной жалобе Антонов М.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что взыскание с Антонова М.А. в порядке субсидиарной ответственности 20 102 637 руб. 47 коп., имущественное положение которого позволяет ему исполнить соответствующее постановление апелляционного суда от 09.01.2018, является достаточным для удовлетворения требований кредиторов по настоящему делу, в связи с чем привлечение Незнакина В.В. к ответственности за убытки по результатам событий, имевших место в 2009 - 2010 годах представляется излишним и избыточным для целей конкурсного производства, противоречат основополагающим принципам арбитражного судопроизводства – справедливости и равенства всех перед законом независимо от имущественного положения. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о том, что именно по поручению Антонова М.А. Незнакин В.В. осуществлял распоряжение финансовыми средствами должника, в том числе в пользу Фадеева Д.В., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника, аналогичны доводам, приведенным в кассационных жалобах общества «Гамма» и Антонова М.А.

Выводы судов относительно отсутствия оснований для привлечения Незнакина В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании общества «КСФ» несостоятельным (банкротом), а также для взыскания с Незнакина В.В. убытков, возникших вследствие неисполнения обязанности по взысканию с общества «СТАР ФЛОТ» в пользу должника задолженности за поставленный товар в сумме 1 842 053 руб. 43 коп. в кассационных жалобах не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

В представленном отзыве на кассационные жалобы Незнакин В.В. просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Незнакина В.В. убытков в размере 4 200 000 руб.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, общество «КСФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2005, единственным его участником является Антонов М.А., единоличным исполнительным органом (директором) общества в период с 18.12.2007 по 21.04.2014 значился Незнакин В.В., с 21.04.2014 и до признания общества банкротом - Севастьянова Т.А.

При этом из заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по настоящему делу следует, что Незнакин В.В. фактически прекратил свою деятельность в качестве руководителя общества «КСФ» не позднее конца ноября 2013 года и с этого момента не мог влиять на какие-либо решения и действия указанного юридического лица.

Определением суда от 17.06.2015 в отношении общества «КСФ» возбуждено дело о банкротстве, определением от 15.06.2015 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 21.12.2015 общество «КСФ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

В состав реестра требований кредиторов общества «КСФ» включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 19 731 646 руб. 68 коп., в том числе требования общества «Гамма» в размере 14 857 539 руб. 70 коп. основного долга, а также требования Федеральной налоговой службы в размере 4 449 641 руб. 53 коп. (из них 3 473 483 руб. 50 коп. недоимки и 976 168 руб. 03 коп. финансовых санкций).

К настоящему времени требования кредиторов не удовлетворены, все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует. Таким образом, средств для погашения требований кредиторов за счет средств должника оказалось недостаточно.

Ввиду отсутствия у должника имущества в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Зайнак О.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «КСФ» Незнакина В.В. и Севостьяновой Т.А. к субсидиарной ответственности в размере соответственно 251 694 руб. 07 коп. (за не передачу первичных документов бухучета, подтверждающих дебиторскую задолженность должника) и 19 823 665 руб. 14 коп. (за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом).

Вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2016 (с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017) с Незнакина В.В. в пользу общества «КСФ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 235 036 руб. 97 коп. за не передачу первичных документов бухучета, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, при этом размер субсидиарной ответственности снижен ввиду того, что задолженность по двум дебиторам (обществ с ограниченной ответственностью «Волна» и акционерное общество «СК «Татфлот») в размере 16 357 руб. 10 коп. образовалась в 2015 году, когда Незнакин В.В. уже не являлся руководителем общества «КСФ»; в удовлетворении требований к Севостьяновой Т.А. за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом отказано.

Кроме того, денежные средства в размере 16 357 руб. 10 коп. Севостьянова Т.А в добровольном порядке перечислила в конкурсную массу общества «КСФ» в возмещение убытков за непередачу документации по дебиторской задолженности.

Полагая, что Незнакин В.В., будучи единоличным исполнительным органом должника с 29.12.2006 по 08.04.2014 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «КСФ» несостоятельным (банкротом), хотя признаки фактической неплатежеспособности у должника имелись уже по состоянию на 01.05.2012, а именно, с момента возникновения задолженности перед кредитором обществом «Гамма», ссылаясь на то, что Незнакиным В.В. совершены сделки по передаче денежных средств Фадееву Д.В. на сумму 4 200 000 руб., который указанные денежные средства не вернул, а Незнакин В.В. никаких мер по возврату денежных средств не принял, указывая на то, что неисполнение обязанности по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТАР ФЛОТ» (далее – общество «СТАР ФЛОТ») в пользу должника задолженности за поставленный товар в сумме 1 842 053 руб. 43 коп., и ненадлежащее оформление товарных накладных на сумму 1 842 053 руб. 43 коп. по взаимоотношениям с обществом «СТАР ФЛОТ», что явилось единственным препятствием для взыскания конкурсным управляющим должника задолженности с общества «СТАР ФЛОТ», конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением на основании пункта 1, статьи 61.11 и пункта 1, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции с Незнакина В.В. в пользу общества «КСФ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 200 000 руб. убытков.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что со стороны Незнакина В.В. обществу «КСФ» причинены убытки в размере 4 200 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 – оставлению в силе по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции правильно заключил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При рассмотрении требования о взыскании с Незнакина В.В. убытков в размере 4 200 000 руб. суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему были переданы расходные кассовые ордера за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, из которых усматривается выдача бывшим руководителем общества «КСФ» Незнакиным В.В. из кассы должника Фадееву Д.В. денежных средств в общем размере 4 200 000 руб., так из содержания описанных документов, Незнакин В.В. предоставлял Фадееву Д.В. денежные средства с назначением платежа: «Предоставление заемных средств по договору процентного займа от 01.11.2009».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что передача Незнакиным В.В. денежных средств Фадееву Д.В. осуществлена без достаточных оснований, договор займа от 01.11.2009 конкурсному управляющему, как и доказательства одобрения сделки со стороны участника общества «КСФ» Незнакиным В.В., не переданы, сведения о возврате полученных Фадеевым Д.В. денежных средств в сумме 4 200 000 руб. отсутствуют, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Незнакина В.В. в пользу должника убытков в размере 4 200 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в указной части и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства данного спора,  в частности: участником должника Антоновым М.А. было принято решение о создании  животноводческого комплекса в селе Таборы, денежные средства Незнакиным В.В. выдавались Фадееву Д.В. по распоряжению Антонова М.А., направлялись на развитие животноводческого комплекса, в том числе покупку кормов, лекарства, топливо, продукты питания, вследствие чего заключил, что денежные средства в размере 4 200 000 руб. были переданы Незнакиным В.В. Фадееву Д.В. не в качестве предоставления заемных денежных средств, как указано в расходных кассовых ордерах, а в качестве денежных средств, предоставленных на развитие бизнеса.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из-за конфликта с Антоновым М.А.  ответчик Незнакин В.В. начиная с ноября 2013 года был лишен доступа к документации общества «КСФ»,  в связи с чем, Незнакин В.В. и Фадеев Д.В. в силу объективных обстоятельств были стеснены в представлении документальных доказательств, относящихся к периоду 2009-2011 года и позволивших бы им доказать факт и направленность расходования полученных Фадеевым Д.В. от общества «КСФ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Незнакиным В.В. причинен обществу «КСФ» ущерб в размере 4 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018, полагает, что необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.

Положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума № 53, не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, а, наоборот, в пункте 6 постановления Пленума № 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

В данном случае Незнакин В.В. не являлся ординарным гражданином, напротив, длительное время был руководителем должника (с 18.12.2007 по 21.04.2014), имел и юридически и фактически статус контролирующего лица,  был обязан надлежащим образом управлять юридическим лицом и соблюдать финансовую дисциплину, в том числе при  оформлении экономических правоотношений.  

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления № 62). 

В пункте 7 постановления № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения Фадеевым Д.В. по расходным кассовым ордерам наличных денежных средств в общей сумме 4 200 000 руб. из кассы должника, что Фадеевым Д.В. не оспаривается, отметив, что Незнакин В.В. и Фадеев Д.В. подтвердили, что указание в расходных кассовых ордерах на договоры займа не соответствует действительности, так как какие-либо договоры займа между сторонами не заключались, суд первой инстанции правильно заключил, что в установленных обстоятельствах выбытия из кассы общества спорной денежной суммы на Незнакине В.В. лежит бремя доказывания расходования данной денежной суммы в интересах общества при его разумном и добросовестном поведении как руководителя юридического лица (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения Незнакина В.В. о том, что спорные денежные средства по распоряжению Антонова М.А. были израсходованы в интересах общества «КСФ» правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах спора допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельство того, что денежные средства выдавались только в декабре 2009 года и декабре 2010 года, с 17 по 29 число. Необходимость финансирования животноводческого комплекса именно в декабре 2009 и 2010 годов, в том числе в указанном размере, сторонами суду не раскрыта. 

Следует отметить, что ранее, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова М.А. и Незнакина В.В., суд апелляционной инстанции в своем определении от 09.01.2018 установил, что Незнакин В.В. не отрицал противоправность  финансовых схем и свою причастность к ним, лишь с поправкой на то, что он действовал исключительно как исполнитель воли Антонова М.А., который и принимал все стратегические и оперативные решения. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, Незнакин В.В., являясь директором общества «КСФ», не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая, что в спорный период Незнакин В.В. занимал должность директора общества, а также возложенные на него задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов в обоснование правомерности их расходования.  

Таким образом, Незнакин В.В. в силу занимаемой должности, будучи профессиональным менеджером должен был осознавать правовые последствия своих действий, и соответственно нести за них ответственность. Обозначенный подход соответствует  положениям статьи 53 Гражданского кодекса, пункту 7 постановления Пленума  ВАС РФ № 62 и пункту 6 постановления Пленума ВС РФ № 53.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оправдательных доказательств целевого расходования спорных денежных средств, отметив, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков юридическому лицу действиями ответчика при отсутствии доказательств в подтверждение правомерности поведения последнего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Незнакина В.В. в пользу должника убытков в сумме 4 200 000 руб.

Кроме того, доводы апелляционного суда о том, что исполнение судебного акта  от 09.01.2018 о взыскании с Антонова М.А., в порядке субсидиарной ответственности 20 102 637 руб. 47 коп.  является достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов по настоящему делу, поэтому привлечение Незнакина В.В. для целей конкурсного производства представляется излишним и избыточным,  являются ошибочными и противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А50-12566/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-12566/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

 

Ю.А. Оденцова