СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(274)-АК

Дело № А60-34642/2018

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей  Макарова  Т.В.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2022 года

об исправлении описки в исполнительном листе, 

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

06.03.2018 ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать ФИО4 несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим ФИО6 (далее – ФИО6) , члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7 член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», требования ФИО5 в размере 12 831 500,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ  от 15.09.2018 №168(6406).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 ФИО8 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018  изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование ФИО5 в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №3486625 от 15.02.2019 и в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о взыскании судебных издержек с ФИО2

Определением суда от 28.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО7 о взыскании судебных издержек с ФИО2 удовлетворено. Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 30000 руб. судебных расходов.

26.04.2022 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 036006845 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО7 30000 руб. судебных расходов.

При изготовлении исполнительного листа ФС № 036006845 от 26.04.2022 допущена опечатка на 5 странице исполнительного листа не указан идентификатор Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 года исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе серии ФС № 036006845 от 26.04.2022, выданном для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу №А60-34642/2018, в связи с чем, графа «Должник» дополнена и изложенна в следующей редакции: «ФИО2, Дата и место рождения: ************. Адрес регистрации: ************ 01; **********».

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаконность обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 года. Полагает, что исполнительный лист следовало сдать, подав заявление о выдаче дубликата с правильными данными. 

ФИО2, действующей в интересах ФИО3, заявлено ходатайство о направлении запросов в Конституционный суд Российской Федерации и ГУ ФСБ России. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ,  в удовлетворении отказано.

Ходатайство о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса указанные в вводной части заявления, оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 от финансового управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 30000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО7 о взыскании судебных издержек с ФИО2 удовлетворено. Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 30000 руб. судебных расходов.

26.04.2022 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 036006845 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО7 30000 руб. судебных расходов.

Однако, при изготовлении исполнительного листа ФС № 036006845 от 26.04.2022 допущена опечатка на 5 странице исполнительного листа не указан идентификатор Должника.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09).

С учётом того, что факт допущенной опечатки  в исполнительном документе подтверждается материалами дела, суд применительно к положениям части  3 статьи 179 АПК РФ исправил указанную опечатку, дополнив графу  сведениями о паспортных данных ФИО2.

Порядок устранения таких недостатков предусмотрен частью 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данные способы устранения недостатков судебного решения применяются и к случаям устранения недостатков других видов судебных актов (определения, постановления).

Для решения вопроса об исправлении описок, опечаток не требуется проведения судебного заседания, вопрос о применении данных способов устранения недостатков судебного акта решается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, о чем выносится определение (часть 4 статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17.36. Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учётом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесённых изменениях.

Таким образом, новый исполнительный лист не выдаётся.

Нарушений, при изготовлении обжалуемого определения суда, апелляционной коллегией не выявлено.

Доводов, влияющих на отмену судебного акта, и связанных с существом рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова