﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» – Буйлова Е.В. (доверенность от 24.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Энергосберегающие технологии"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Производственная компания "Энергосберегающие технологии"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию перехода к третьим лицам права собственности на объекты недвижимого имущества должника; запрета Кузнецову Т.И., ООО «РЭТС», лицам, действующим на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим должника Кузнецовым Т.И. (далее – конкурсный управляющий), ООО «РЭТС» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по спору о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога ООО «Алмаз Капитал», осуществлять передачу имущества должника любым третьим лицам по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов имуществом должника, проведенных 22.07.2020, являющегося предметом лота № 1 (торги № 6067-ОАЗФ, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 4783818, единый лот № 1), лота № 4 (торги № 6373-ОАОФ/4, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 5081109, лот № 4), лота № 5 (торги № 6373-ОАОФ/5, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 5081109, лот № 5), лота № 95 (торги № 6373-ОАОФ/95, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 5081109, лот № 95), лота № 96 (торги № 6373-ОАОФ/96, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 5081109, лот № 96), лота № 112 (торги № 6373-ОАОФ/112, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 5081109, лот № 112), лота № 114 (торги № 6373-ОАОФ/114, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 5081109, лот № 114); запрета до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по спору о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога ООО «Алмаз Капитал», осуществлять приемку имущества должника: Алтынову Ю.С. по лоту № 1 (торги № 6067-ОАЗФ, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 4783818, единый лот № 1), Емельянову М.В. по лоту № 4 (торги № 6373-ОАОФ/4, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 5081109, лот № 4), Эльканову И.У. по лоту № 5 (торги № 6373-ОАОФ/5, сообщение ЕФРСБ  от 11.06.2020 № 5081109, лот № 5) и по лоту № 112 (торги № 6373-ОАОФ/112, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 5081109, лот № 112), Синицыну А.В. по лоту № 95 (торги № 6373-0АОФ/95, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 5081109, лот № 95), ООО «ТоргОптКабель» по лоту № 96 (торги № 6373-ОАОФ/96, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 5081109, лот № 96), Почетовскому А.А. по лоту № 114 (торги № 6373-ОАОФ/114, сообщение ЕФРСБ от 11.06.2020 № 5081109, лот № 114).

Определением суда от 04.08.2020 заявление общество удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что реализация имущества должника на торгах до рассмотрения заявлений общества о разрешении разногласий может существенно затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений общества, и привести к необходимости последующего оспаривания заключенных по результатам торгов сделок; испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда от 04.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствии нарушенного права заявителя, о нарушении обеспечительной мерой баланса интересов участников дела о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алмаз Капитал»  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Алмаз Капитал» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ООО «Алмаз Капитал», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.12.2018 произведена замена заявителя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СБК ПЛЮС», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О. 

Определением суда от 18.04.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «СБК ПЛЮС» его правопреемником – ООО «Алмаз Капитал» с суммой установленных требований в размере 1 013 810 250 рублей 55 копеек в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. 

Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника, включая имущество, являющееся предметом залога ООО «Алмаз Капитал», предусмотренных Положением № 1 от 21.02.2020 и Положением № 2 от 08.06.2020 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Определением суда от 23.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 03.08.2020. 

11 июня 2020 года ООО «РЭТС» как организатор торгов разместило в ЕФРСБ сообщения № 4783818 и № 5081109 о продаже имущества, указанного в оспариваемых положениях. Дата окончания подачи заявок – 21.07.2020, дата и время начала торгов – 22.07.2020 в 09 часов 00 минут (т. 1, л. д. 62 – 98). 

22 июня 2020 года, полагая, что в действиях ООО «РЭТС» имеются нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество обратилось в ФАС Новосибирской области с жалобами на действия организатора торгов (т. 1, л. д. 99 – 104). 

Согласно уведомлениям № 11260э и № 11259 торги, проводимые на основании сообщений в ЕФРСБ № 4783818 и № 5081109, приостановлены до рассмотрения жалоб общества (т. 1, л. д. 106 – 110). 

В заявлении общество указало, что ООО «РЭТС» торги по реализации имущества должника не приостановило и 24.07.2020 разместило в ЕФРСБ сообщения № 5242030 и № 5246186 о результатах проведенных торгов.

Согласно сообщению № 5242030 торги по лотам № 1 – 3, № 6 – 94, № 97 – 111, № 113 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги по лотам № 4, № 95, № 112, № 114 признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие в торгах, участнику будут направлены предложения о заключении договора купли-продажи. Торги состоялись по следующим лотам: по лоту № 5 –победителем признан Эльканов И.У., цена продаваемого имущества 71 037 рублей, по лоту № 96 – победителем признано ООО «ТоргОптКабель», цена продаваемого имущества 207 745 рублей 65 копеек. Единственными заявителями по торгам по лотам № 4, № 95, № 112, №114 признаны: по лоту № 4 – Емельянов М.В.; по лоту № 95 –  Синицын А.В.; по лоту № 112 – Эльканов И.У.; по лоту № 114 – Почетовский А.А. Согласно сообщению № 5246186 торги единым имущественным лотом признаны несостоявшимися ввиду того, что подана одна заявка на участие в торгах. 

В соответствии с протоколом от 21.07.2020 № 6067-ОАЗФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту № 1 (единый лот) единственным участником, подавшим заявку, содержащую предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи единого лота в размере 1 009 935 554 рублей, признан Алтынов Ю.С.

Полагая, что реализация имущества должника на торгах до рассмотрения по существу заявлений общества о разрешении разногласий существенно затруднит исполнение принятого по результатам такого рассмотрения судебного акта, кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя определение суда от 04.08.2020 и отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 90, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 46, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что в отношении Положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, поданы заявления о разрешении разногласий, и в случае непринятия обеспечительных мер, спорное имущество, уже реализованное на торгах и подлежащее реализации на повторных торгах, может быть отчуждено по заниженной цене до принятия судебного акта о разрешении разногласий о порядке его реализации, что может привести к нарушению прав должника. Заявитель также ссылается на не приостановление ООО «РЭТС» торгов по реализации имущества должника и размещение в ЕФРСБ сообщений № 5242030 и № 5246186 о результатах проведенных торгов.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, утверждение о нарушении организатором торгов порядка их проведения являются необоснованными ввиду следующего. 11 июня 2020 года ООО «РЭТС» как организатор торгов разместило в ЕФРСБ сообщения № 4783818 и № 5081109 о продаже имущества, указанного в оспариваемых положениях. Дата окончания подачи заявок – 21.07.2020, дата и время начала торгов – 22.07.2020 в 09 часов 00 минут. Полагая, что в действиях ООО «РЭТС» имеются нарушения статьи 110 Закон о банкротстве, 22.06.2020 общество обратилось в ФАС Новосибирской области с жалобами на действия организатора торгов. Согласно уведомлениям № 11260 и № 11259 торги, проводимые на основании сообщений в ЕФРСБ № 4783818 и № 5081109, приостановлены до рассмотрения жалоб общества. Решениями ФАС Новосибирской области от 20.07.2020 № 054/01/18.1-1353/2020 и № 054/01/18.1-1354/2020 жалобы общества признаны необоснованными. Таким образом, рассмотрение жалоб общества осуществлено уполномоченным органом 20.07.2020, в связи с чем приостановление торгов, назначенных на 22.07.2020, отменено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из заявления о принятии обеспечительных мер не следует, что кредитор указал, в защиту каких именно его собственных прав и интересов в настоящем деле о банкротстве он обратился.

Исходя из положений статей 2, 134, 138 Закона о банкротстве, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Алмаз Капитал» как кредитора должника в размере 1 018 967 654 рублей обеспечено залогом имущества, в отношении которого обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. В то же время общество является кредитором должника на общую сумму 32 600 рублей 78 копеек (0,008% от числа включенных в реестр требований), чьи требования включены в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В пунктах 15, 16 постановления № 58 разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. 

В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов, с учетом приведенных норм права являются несоразмерными требованию об определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Залоговый кредитор возражений относительно Положений № 1, 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не заявил, напротив, указанные Положения согласованы залоговым кредитором ООО «Алмаз Капитал».

Кроме того, апелляционный суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь, залогового кредитора, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им разногласий по установлению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

Запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Кодекса, затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Апелляционный суд указал, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Между тем, как указал апелляционный суд, заявленные меры не согласуются с целью процедуры конкурсного производства, при накопленной должником значительной кредиторской задолженности. Более того, заявляя испрашиваемые обеспечительные меры, заявитель не представил какого-либо встречного обеспечения, исходя из того, что в рассматриваемом случае затрагивались имущественные интересы победителей торгов и имущественные интересы залогового кредитора, претендующего на получение денежных средств от продажи залогового имущества. В свою очередь, оценка данного имущества при определении начальной продажной цены ранее не была оспорена и соответствующие торги проводились на основании проведенной оценки, к формированию которой заявитель отношения не имел, и претендовать на какие-либо суммы от продажи залогового имущества заявитель не вправе. При этом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что часть торгов по продаже имущества должника не состоялась в связи с отсутствием заявок на приобретение спорного имущества, что опровергает довод кредитора о заниженной цене продажи.

Апелляционный суд также указал о том, что приостановив проведение повторных торгов в отношении всех лотов, суд фактически запретил проводить повторные торги в отношении лотов, по которым на первоначальных торгах не было участников и в отношении которых не представлены разногласия заявителем. Таким образом, часть заявленных требований в обеспечении иска не соответствует предмету инициированного конкурсным кредитором обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что определением суда от 02.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, возникших между заявителем, конкурсным управляющим и залоговым кредитором – ООО «Алмаз Капитал».

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко