ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2606/2023

Дело № А41-17642/16

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу №А41-17642/16,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в отношении ООО «СВИГ» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 срок процедуры внешнего управления в отношении ООО «СВИГ» продлен до 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Внешний управляющий ООО «СВИГ» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления в отношении ООО «СВИГ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 был продлен срок внешнего управления в отношении ООО «СВИГ» до 24.02.2023.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит: 

- признать отсутствующим задолженность ООО «СВИГ» по текущим платежам перед работниками: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2;

- отказать ФИО6 во включении требований по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в текущий  реестр требований кредиторов должника; 

- отказать ФИО7 во включении требований по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в текущий реестр требований кредиторов должника;

- отказать ФИО8 во включении требований по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в текущий реестр требований кредиторов должника;

- отказать ФИО2 во включении требований по выплате заработной платы за период с 29.03.2018 по 12.08.2018 в текущий реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу №А41-17642/16 разрешены разногласия путем признания невозможной ко взысканию задолженности ООО «Свиг» перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 за время вынужденного прогула и отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Свиг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (кредитор) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2018 по делу № 2-3307/2018 по коллективному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 было признано незаконным увольнение работников и на должника возложена обязанность по восстановлению работников на работе.

На основании вышеизложенного, ФИО6, ФИО7,  ФИО8,  ФИО2 (далее – работники) обратились к внешнему управляющему должника с требованиями: 

- об отмене приказов об увольнении работников; 

- о восстановлении работников на работе; 

- о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного внешний управляющий ООО «Свиг» обратился в суд  с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших между работниками ООО «Свиг» и внешним управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. 

В силу ст. 28 Закона о банкротстве по итогу процедур, обязательному опубликованию подлежит информация о количестве работников (бывших), включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Суммы задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, образовавшиеся в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (пункт 2 статьи 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр (абзац 3 пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 35). 

При этом, согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35, данным в абзаце 2 пункта 33, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

Исполнительные производства по требованиям работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия не прекращаются в ходе любой процедуры независимо от даты их возникновения. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства (кроме конкурсного производства) допустимо осуществление исполнительного производства с учётом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве. 

Статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора: - в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права по искам о разрешении индивидуального трудового спора; - в течение 1 года со дня установленного срока выплаты, не выплаченных заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Пропуск указанных сроков может быть восстановлен только по уважительным причинам. 

Согласно разъяснениям, при признании причин пропуска срока уважительными, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). 

В обоснование заявленных требований, внешний управляющий ссылается на то, что у него отсутствуют документы по личному составу работников, включая документы, на основании которых можно было бы определить размер подлежащей начислению заработной платы.

Согласно ответу № 72/кп от 25.07.2022, полученному от конкурсного управляющего ФИО9, кадровая документация была передана им внешнему управляющему ФИО3 по Актам приема – передачи № 6- 12. 

ФИО3 документы, полученные от ФИО9, своим правопреемникам не передал. Корреспонденцию, на абонентский ящик, указанный во всех публикациях (213317, а/я 75, г. Москва) не получает (письмо вернулось с пометкой «не абонирует»). 

Исключён из ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с дисквалификацией. 

Материалы банкротного дела ООО «СВИГ» не содержат данных о том, что кем – либо из арбитражных управляющих требования работников были включены в реестр требований кредиторов, либо учтены в реестре текущих платежей. 

В публикациях по итогу процедур ни один из работников не указан в качестве подлежащего включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно информации, содержащейся в требовании ФИО8, последняя выплата заработной платы производилась в марте 2018, то есть 4 года и 6 месяцев назад. 

ФИО2 просит выплатить заработную плату за период с 29.03.2018 по 12.08.2018.    ФИО6 и ФИО7 просят выплатить заработную плату «за время вынужденного прогула». 

При этом ФИО6 (работник, который якобы более 4 лет работал, но не получал заработную плату) направил внешнему управляющему ФИО5 требование о возмещении ему денежных средств, которые он оплатил за ООО «СВИГ» (в порядке ст. 313 ГК РФ) в счет погашения задолженности перед АО «Мосэнергосбыт», ООО «Мособлгаз», ООО «АСУПТ-СЕРВИС», ООО «СК Чистая вода», АО «Мособгазпоставка» (за эксплуатационные платежи).    Уплаченная ФИО6 сумма за ООО «СВИГ» составляет 5300458,82 руб., из которой за 2018 – 577 230, 97 руб.; за 2019 – 1 376 900,93 руб.; за 2020 – 1312 707,15 руб.; за 2021 – 1 387 563,43 руб.; за 2022 – 1 895 056, 34 руб. 

Таким образом, внешний управляющий утверждал, что ФИО6 действовал для работника должника способом, который невозможно признать обыкновенным. Доказательств предъявления соответствующих исполнительных листов к исполнению в течение установленного законом срока бывшие работники не представили. 

При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ). Размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда и исполнительном листе. Данную сумму можно уменьшить на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении (ч. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Согласно информации, содержащейся на ГАС «Правосудие», иски о взыскании заработной платы с ООО «СВИГ» работниками (бывшими работниками) не подавались. Как следует из материалов дела, внешний управляющий в суде первой инстанции пояснил, что 04.07.2018 вынесено решение о восстановлении анализируемых работников на работе, однако за выплатой заработной платы они более 4 лет не обращались. 

В соответствии с п. 38 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).     Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. 

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

С момента вступления в силу Решения Химкинского городского суда от 04.07.2018 по делу № 2-3307/2018 прошло свыше 3 лет. 

Информация о получении исполнительного листа работниками и возбуждения исполнительного производства о восстановлении на работе отсутствует, в материалы дела не представлена. 

Документов о восстановлении на работе работников предыдущими арбитражными управляющими не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Таким образом, внешний управляющий ссылался на то,  что работники пропустили срок на получение и предъявление к исполнению исполнительных листов о восстановлении на работе, в материалы дела не представили доказательства возможности принудительного исполнения соответствующего решения суда. 

В случае несовершения процессуальных действий работники несут самостоятельно риск последствий в виде невозможности исполнить судебный акт о восстановлении на работе и как следствие начисление заработной платы. 

Бездействие работников по неприведению в исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2018 по делу № 2-3307/2018 указывает на отсутствие интереса к восстановлению на работе и продолжению осуществления трудовых обязанностей. 

Как указано судом первой инстанции, сложившаяся ситуация в рамках данного дела, позволяет сделать допущение, что работники всё это время трудились у другого работодателя или имели неофициальный заработок. 

Вместе с тем, таковые не опровергали того, что все это время имели доход от трудовой деятельности у другого работодателя. Также перед судом не раскрыты причины погашения за должника его обязательств по оплате эксплуатационных платежей.

Внешний управляющий пояснил суду, что погашение текущего реестра платежей за счёт денежных средств от арендаторов, могло послужить основанием для предъявления требований о выплате заработной платы спустя столь длительное время.

Между тем, заработная плата – это не безвозмездная выплата физическим лицам, а вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Основанием к начислению и выплате заработной платы является доказанность встречного предоставления в виде определенной трудовой функции. Закон о банкротстве с целью соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, даёт возможность в порядке главы III.1 Закона о банкротстве оспаривать действия (бездействия), направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе из трудовых правоотношений, включая возможность оспаривать трудовые договоры по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Задача арбитражного управляющего и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, обеспечить баланс интересов всех кредиторов, должника. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского Кодекса РФ). Лицу, злоупотребляющему правом, может быть отказано в его защите.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истек срок на принудительное исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2018 по делу № 2-3307/2018. 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано разрешил разногласия путем признания невозможной ко взысканию задолженности ООО «Свиг» перед работниками за время вынужденного прогула и об отказе во включении задолженности по заработной плате в реестр требований, в связи с тем, что она не может быть взыскана в принудительном порядке.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу №А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А.  Мурина

Н.В.  Шальнева