ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4410/2024

Дело № А41-37070/21

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка рыночной стоимости» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка рыночной стоимости» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу №А41-37070/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка рыночной стоимости» ФИО2 о признании сделки должника с закрытым акционерным обществом «Тюменьсудокомплект» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка рыночной стоимости» (ООО «НОРС») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным платеж, совершенный ООО «НОРС» в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Тюменьсудокомплект» на сумму 761 589 рублей 48 копеек,

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО «Тюменьсудокомплект» в пользу ООО «НОРС» денежные средства в размере 761 589 рублей 48 копеек (л.д. 2-3). 

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 19-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НОРС» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 24-28).

19.03.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство директора ООО «Ямалконцерн» ФИО3 об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено 19.03.24 в 13 час. 00 мин. (по московскому времени), доступ технически обеспечен. 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя директора ООО «Ямалконцерн» ФИО3 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 21 ноября 2023 года по делу N А40-217905/2021, от 22 июня 2023 года по делу N А41-67695/2019, от 18 мая 2022 года по делу № А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу № А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.17 с расчетного счета ООО «НОРС» № 40702810603700142267, открытого в БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), в пользу АО «Белуга Проджектс Лоджистик» было перечислено 761 589 рублей 48 копеек по платежному поручению № 249 от 20.12.17 с назначением платежа «Кред. задолж. за аренду баржи по Договору № 22/16 от 01.07.16 г. Оплата за ЗАО "Тюменьсудокомплект" ИНН 

<

***>, НДС - 116174,67 руб., согласно письму исх. № 01-1007 от 19.12.17.В том числе НДС 116174.67».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НОРС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года ООО «НОРС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платеж ООО «НОРС» за ЗАО «Тюменьсудокомплект» является недействительной мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «НОРС» сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности для оспаривания сделок должника ограничен трехлетним сроком, исчисляемым от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «НОРС» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года, оспариваемый платеж совершен 20 декабря 2017 года, то есть за пределами периода подозрительности, закрепленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ООО «НОРС», заявляя о недействительности платежа от 20.12.17 на сумму  761 589 рублей 48 копеек, указал, что он был совершен за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, однако, поскольку носит мнимый характер, подлежит признанию недействительным в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют период подозрительности совершенных должником сделок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий ООО «НОРС» ФИО2 в рассматриваемом заявлении указывает, что оспариваемый платеж привел к выбытию из собственности должника ликвидного имущества в виде денежных средств без получения встречного представления в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности, то есть является мнимой сделкой.

Следовательно, для признания данной сделки недействительной необходимо доказать, что ООО «НОРС» без законных на то оснований перечислило  за ЗАО «Тюменьсудокомплект» денежные средства в размере 761 589 рублей 48 копеек.

Как указывалось выше, в основании оспариваемого платежа указано на оплату кредиторской задолженности за аренду баржи по договору № 22/16 от 01.07.16 за ЗАО «Тюменьсудокомплект» согласно письму исх. № 01-1007 от 19.12.17. 

Согласно письму исх. № 01-1007 от 19.12.17 перечисление денежных средств в сумме 761 589 рублей 48 копеек в пользу АО «Белуга Проджектс Лоджистик»  ЗАО «Тюменьсудокомплект» просило совершить должника в счет взаиморасчетов.

В материалы дела также представлена товарная накладная № 142 от 31.12.17, содержащая печати ЗАО «Тюменьсудокомплект» и ООО «НОРС», а также подписи их должностных лиц, в соответствии с которой должнику была поставлена лебедка становая Л-3.5 с канатоукладчиком стоимостью 761 589 рублей 48 копеек, а также счет-фактура № 215 от 31.12.17 к ней (л.д. 5).

ЗАО «Тюменьсудокомплект» также представило в материалы дела товарную накладную № 284 от 22.05.17 и счет-фактуру к ней, подтверждающие приобретение лебедки у ООО МК «Аскон», а также договор № 22/16 аренды несамоходного судна без экипажа от 01.07.16, заключенный с АО «Белуга Проджектс Лоджистик».

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются достаточным подтверждением  факта реальности правоотношений сторон.

Допустимых доказательств того, что при совершении оспариваемого платежа стороны действовали недобросовестно, заявителем не представлено.

ЗАО «Тюменьсудокомплект» и ООО «НОРС» заинтересованными по отношению друг к другу лицами не являются, сложившиеся между ними правоотношения не выходят за пределы хозяйственной деятельности Обществ.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия у ООО «НОРС» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, что могло бы свидетельствовать о наличии противоправной цели сторон сделки по выводу имущества должника.

Из принятых в рамках настоящего дела судебных актов следует, что задолженность перед кредиторами возникла у ООО «НОРС» не ранее 2019 года. При этом согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, вынесенному при рассмотрении требования ООО «Ямалконцерн» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОРС», все показатели финансовой отчетности должника в 2017 году свидетельствовали об устойчивости финансового положения и его платежеспособности, кредиторы в настоящее время сформированы с требованиями после 2017 года.

Таким образом, заявителем доказательств противоправного поведения сторон оспариваемой сделки не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к совершению сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а не мнимой сделки, то есть фактически конкурсным управляющим ООО «НОРС» заявлены требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в условиях наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «НОРС», заявляя о признании недействительным оспариваемого платежа по признаку мнимости, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того факта, что данный платеж совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности. Соответствующих доказательств не представил.

При этом совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не установлена, в частности, помимо совершения сделки за периодом подозрительности, доказательств неплатежеспособности должника на момент ее совершения, как и аффилированности сторон сделки и уменьшения вследствие ее совершения имущественной массы должника, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-37070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин